Question

该不该帮助陌生人的辩论会！我是反方（不该）

请为我找一些有理有据的资料！要他们哑口无言的那种！一但好本人绝对给分
请写详细一下例子

Answer 1

楼上是有思路的，但是没有完全的掌握好辩题。
首先这个辩题很有偏向性，缺陷比较大。社会默认的是该帮助别人。而辩题的问题就出在“该与不该”，应该改为“该帮助陌生人”与“可以不帮助陌生人”因为你的“不该”比较全面的断定是完全不，而“可以不”则是留有余地的。这样才可有可辩性。叫出题人速度改了。
其次，楼上谈到的伦理道德问题，的确将会是你们被欺负的地方。我可以回答楼上问“如对方辩友看到一位素不相识的人不慎掉入水中，而对方辩友深谙水性，那请问对方辩友是视而不见呢，还是挺身而出？”这类型问题。答：对方深谙水性首先是你特定给我的前提，不是每个人都深谙水性，再说了，就算是会游泳，但是淹死的人大多数都是会游泳的人。这里不是说我不想救他，只是我跳下去的行为未必是帮助他。原因是，我没有专业的救助技巧，他或许会把我一并抱入海底。（在保留原辩题的情况下）在该帮助陌生人的前提下，必须保证帮助人的利益和安全，否则这将会让任何人心寒。在无法确定帮助别人的人的安全前提下，谈不来帮助。谨记。你给的分太少了，就这样吧。

Answer 2

楼上是有思路的，但是没有完全的掌握好辩题。
首先这个辩题很有偏向性，缺陷比较大。社会默认的是该帮助别人。而辩题的问题就出在“该与不该”，应该改为“该帮助陌生人”与“可以不帮助陌生人”因为你的“不该”比较全面的断定是完全不，而“可以不”则是留有余地的。这样才可有可辩性。叫出题人速度改了。
其次，楼上谈到的伦理道德问题，的确将会是你们被欺负的地方。我可以回答楼上问“如对方辩友看到一位素不相识的人不慎掉入水中，而对方辩友深谙水性，那请问对方辩友是视而不见呢，还是挺身而出？”这类型问题。答：对方深谙水性首先是你特定给我的前提，不是每个人都深谙水性，再说了，就算是会游泳，但是淹死的人大多数都是会游泳的人。这里不是说我不想救他，只是我跳下去的行为未必是帮助他。原因是，我没有专业的救助技巧，他或许会把我一并抱入海底。（在保留原辩题的情况下）在该帮助陌生人的前提下，必须保证帮助人的利益和安全，否则这将会让任何人心寒。在无法确定帮助别人的人的安全前提下，谈不来帮助。谨记。你给的分太少了，就这样吧。

Answer 3

彭宇案
帮助陌生人反被诬陷，帮助陌生人存在高成本、高危险性