Question

古代皇帝真的想杀谁就杀谁吗？

那做大臣岂不是很危险

Answer 1

与大多数人的想象相反，除了开国的皇帝外，大部分的皇帝权力是有限的！
如：
如果不是实在穷的叮当响，崇祯也实在不必受这份窝囊气，以皇帝之尊，而且是一些人公认的掌握有生杀大权的皇帝，居然要如此低三下四，死气白赖的象讨饭一样去哀求自己的臣僚下属捐献银子，而这些人不肯多捐，他也没有丝毫办法，这在中国历史上甚至世界历史上大概也是空前绝后的奇闻！就算西方的国王之类，碰到这种情形，也用军队硬抢了！
这样一个铁的事实，不仅表明崇祯皇帝的内帑确实已经一无所有，拿不出半点钱来，否则的话，莫非他真的是犯贱么？莫非真的是有自虐癖好么？放下皇帝的尊严去当讨饭，去受那些大臣勋戚的窝囊气？这是某些人笔下一向心高气傲，刚愎自用的崇祯皇帝的性格么？稍微有点头脑的人都可以做出一点合理的判断！

而且这个事实更是给一些拼命宣扬中国古代所谓皇权专制如何登峰造极，皇权之下，私人财产如何不受保护，而西方则是如何保护私有财产，国王权力如何受到制约的人一记响亮的耳光。如果真象这些东西所认为的那样中国古代（不包括蒙古和清朝）的皇帝要什么就有什么，全天下都是他的私人财产，那崇祯皇帝还募个什么狗屁捐，直接下道圣旨，让这些人把财产交出来不就行了？事实似乎倒是显示明朝的皇帝比起同期西方的那些国王们更有私人财产神圣不可侵犯的意识，以至到了国家万分危急的关头，居然还要依靠募捐这样手段来筹集军饷。
又如：
明代皇帝的秘书处，当时称为内阁。秘书便是内阁大学士。在太祖时，内阁学士不过像是皇帝的顾问，政治大权还是在皇帝，不在大学士。明成祖后来的皇帝精力逐代萎缩，便只有偷懒，把政权交付与内阁，阁权慢慢地重起来，因而明永乐后在政治上实际实行的是准内阁制。内阁由多人组成，政权就要反映这些实权很高地位低薪俸低的人养家致富的要求，而由于明中末后人口膨胀，从农业上获益远不如工商业，他们自然而然地就采取扶植资本主义工商业，来为自己的集团谋取利益，资本主义萌芽就出现了。经济上的繁荣也带来了文化思想上的自由开放，出现了类似西方文艺复兴及春秋战国时期百家争鸣的局面。非君浪潮风起云涌，大臣当面骂皇帝、决定皇位继承人的事屡见不鲜，接近出现近代西方的虚君实相制。一句话，已经由文官集团行使国家权力。

再如：
贞观王朝的三省职权划分则初步体现了现代化政治特征――分权原则。中书省发布命令，门下省审查命令，尚书省执行命令。一个政令的形成，先由诸宰相在设于中书省的政事堂举行会议，形成决议后报皇帝批准，再由中书省以皇帝名义发布诏书。诏书发布之前，必须送门下省审查，门下省认为不合适的，可以拒绝“副署”。诏书缺少副署，依法即不能颁布。只有门下省“副署”后的诏书才成为国家正式法令，交由尚书省执行。这种政治运作方式很有点类似现代民主国家的“三权分立”制，西方在十七世纪兴起的分权学说，李世民早在一千多年前就已运用于中国的政治体制，进一步说明了贞观王朝的文明程度是何等之高。最为难能可贵的是，李世民规定自已的诏书也必须由门下省“副署”后才能生效，从而有效地防止了他在心血来潮和心情不好时作出有损他清誉的不慎重决定。中国历史上出了八百五十三个帝王，只有李世民一人拥有如此杰出智慧和胸襟（美国的开国皇帝华盛顿有点象他的学生）。

Answer 2

要看是在哪个国家。
在古代中国，就是“君要臣死，臣不得不死。”统治又有皇帝能控制人的生命权。

欧洲的封建制度和我们的不同因为他们采用的是分封制.国王把自己的国土分封给他的附庸为公爵,公爵再把他的土地分封给自己的附庸为伯爵.依次类推(公,侯,伯,子,男)每个领主在自己的主地上有自己的行政权,还有自己的军队.因此国王的权力受到了很大的限制.当国王要解除一个公爵的领主身分往往还要通过同一级别的领主集体表决同意才行.因些君要臣死臣不一定要死.并且教会的主教权力对君主的权利也有一定的制约作用.
当然君主要杀一个毫无背景的贫民应该是可以的(在资产阶级革命以前)
在法国的路易十四时期也有过中央集权的时代,那是国王起了一个凡尔赛宫,把所有的公爵迁到了宫中居主脱离的自己的领地.因此国王有了比较大的权力.但和中国的中央集权相比,还是没得比的.

Answer 3

君要臣死，臣不得不死 古代都是以忠孝为做人之本本！皇权是至高无上的！应该说是想杀谁就杀谁！但是名君们是不会想杀谁就杀谁的．．．．．．．不论是非，任意杀伐是取祸亡国之道！

Answer 4

别把中国的皇帝说的那残酷，杀人前还得思量思量呢。汉朝杀功臣，不是说杀就杀的，都是找了一堆借口杀的，比如谋反，大不敬等。
如果说杀谁就杀谁，那不是回到了奴隶制社会了吗。而皇帝出现在封建社会，尊儒的，不像奴隶制社会的君主那样嗜杀。

Answer 5

理论上是,但杀也要有方法,找把柄再下手,不是说杀就杀,舆论压力自古就有