Question

郭嘉、诸葛亮、贾诩、于禁、曹仁、张飞、荀攸、庞统、魏延、陆逊、司马懿、姜维、诸葛恪、钟会、羊枯、陆抗

请选择三个真正能身负大任的人，并加入说明。（正史）

Answer 1

我选的是三个人一起来辅佐一个贤明的君王
首先选一号谋士，可以选的人物有郭嘉、诸葛亮、贾诩、荀彧（哦NO，是荀攸）、庞统、司马懿、诸葛恪
我选诸葛亮王佐之才，你下面说诸葛亮心有余而力不足？请恕我对三国史不了解，请你详细解释下诸葛亮如何心有余而力不足了？
不选郭嘉的理由：好酒，身子弱，如果不是北伐途中劳累致死也必定命短，作为一号谋士，长寿是必须的
贾诩：奇谋百出，算无遗漏。能力是有目共睹的，但他的对手是诸葛亮，无奈
荀攸：荀彧之侄，你连荀彧都不给选，给他，不选。荀彧我会考虑，他排除
庞统：傲，人别那么傲成不，其貌不扬，连刘备都没看得上他，你说他牛又能牛到哪儿去
司马懿：可与诸葛亮比肩的人，能力毋庸置疑，不过差还是要差点的，他连君臣关系都搞不掂
诸葛恪：这个就差太多，不提
然后选二号谋士，我选贾诩。能力我不想再多说了，牛，而且他肯定甘愿做二号谋士，与诸葛亮公事，我相信不会出什么问题的。其实我想选的是荀彧，如果我说荀彧比贾诩更适合当二号谋臣，我想楼主没有异议吧
最后选武将了，我选陆逊
于禁能力不足
张飞有勇无谋，你见刘备他亲哥让他当过一军统帅过吗？显然不合适
曹仁能力能和陆逊比不
魏延，牛人，厉害，不过能力差点
姜维也牛，但也差点
什么钟会的，那更别提了，不是一个层面上的
为何不给关羽呢，可能给了我也不会选关羽，但关羽的能力那是毋庸置疑的，就是傲了点。

追问

谁败国败的最给力？？诸葛恪、二孙、诸葛亮、关羽、姜维。别拿夷陵说事，夷陵刘备才出多少兵？别忘了之前还有关羽败了半个荆州。关羽怎么败国？两次被徐晃打的大败，丢了荆州。诸葛亮怎么败？自从诸葛亮接手，蜀国国力立马下降。姜维怎么败？黄皓把持朝政的时候他居然屯田避祸。为什么不上荀彧？荀彧主内荀攸主外。贾诩的能力何来有目共睹？贾诩一生出过几次计？诸葛恪到你这变谋士了。陆逊变武将了。陆抗，钟会，羊枯能力低下。

追答

别拿夷陵说事，为什么不说夷陵，陆逊变武将咋了，让他带兵出征，贾诩作张良，诸葛亮作萧何，他自己是韩信，有何错误？夷陵之战不能显出陆逊的能力吗？我现在想想陆逊也可能不合适，不是能力问题，而是我担心他是吴国的将领，是不是擅长水军，陆军则不是很牛。横扫天下的必定需要陆军。让我再选我会在姜维和魏延中纠结，但我会偏向于姜维
你问的这个本来就是仁者见仁智者见智，别人说啥你都要反驳，何必呢？诸葛亮，楼主再者不喜欢他，也影响不了我们喜欢他。关羽就算能力不实，但他的忠义就能打动所有人，如果你给关羽我选关羽，你别问我理由。你竟然那徐晃打败关羽说事，哎，你这是挑战传统观念，无聊之至
陆抗什么的，都是后期将领了，连三国时牛人他们都没遇到过，再牛又能牛到哪儿去
没有标答，自己有自己的答案就行了

追问

关羽忠义，你从那里看出来的。他投降曹操，又打曹操，忠？义？为什么要反驳？说的对的我反驳了？你在那一通乱扯蛋我为什么不能反驳？我自己的标准也是建立在无数证据上的，还别问理由，你被问急了？没话找话了？我提问上写的清清楚楚“请选择三个真正能身负大任的人，并加入说明。（正史）”你不但没看到正史还没看到加以说明？最后请问阁下真的了解汉末晋初的那段历史吗？你这话说出来就好比90的必然比不上70的，可笑吗？

追答

我们就不讨论其他的了，就说关羽，你竟然能说出关羽不忠义。我且不论你这个观点正确与否，就说你敢于挑战全人类，哥们佩服你的勇气。关羽不忠义，地球人都笑了。记得我高中的班主任说的一句话“什么是真理，真理就是绝大多数人都任务的事”
我一开不就说了吗，不懂三国史，我要是说我懂了，你找出一个错误又说我吹牛了
正史？真真假假，谁又能分的清
滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄。是非成败转头空：青山依旧在，几度夕阳红。
白发渔樵江渚上，惯看秋月春风。一壶浊酒喜相逢： 古今多少事，都付笑谈中。
在这个问题上根本就没有对和错，只有传统观点和非传统观点
我在发这条时，朋友在旁边说，你跟他说他能领你的情吗！
楼主你也确实无聊，自己有一套观点，那你自己就坚持自己的观点呗，干啥来挑战我们的传统观点

追问

阁下拿这些设定定律有意思吗？没错，我不是出生在三国时代，但是莫非凭你想象出来的还是事实？？？“关羽不忠义，地球人都笑了”呵呵，阁下的“演义影响病”不轻，关羽之忠义岂可与高顺、荀彧、陆逊等人相比？关羽的能力、人品在三国连准一流都排不上。

追答

呵呵，关羽忠义是演义，我不知道是不是真的，但如果你问一千个人“三国中最忠义的是谁”，我敢保证900向上的人给你的回答是关羽。历史本来就是让我们这些后世人拿来扯皮拉稀的，既然关羽的形象演变到如今是忠义的象征，我们就应该去接受。我有演义影响病而且不轻，并且我以此为荣。我感觉你在夸我，谢谢哦
说实在话，我最讨厌看文言文，我是先接触的三国演义，小时候就特喜欢，关羽一直是我心目中的神，然后易中天先生品三国，知道点正史，但我从来没听过谁说过关羽不忠义，这是第一次听。。。我只能说，神就是神，你何必去追究他的真身，然后指着他对着众人说，看，其实这家伙连我都不如！相信大部分人只会一笑了之吧。演义又如何，正史又能如何，你应该是学着去适应，而不是想着怎样去推翻。
我确实有点气不过，你竟然说关羽不忠义。。。算了，我也不跟你争了，没意思。

追问

哦？那要是以后以后出本《中日演义》把日本各种神话，你争不争？你也不争？原来小说跟历史能混为一谈？阁下高见。

追答

这个《三国演义》是被大众所接受的，而你所说的《中日演义》可能会出，但在下可以断言，它绝对不会被大众所接受。我请问，你所认为的正史就是真史吗？
我现在关注的不是什么正史演义，我关注的是你能不能把我的答案给采纳了。

追问

我最烦的就是你这种拿史书当放屁的人，凭着自己的臆想随意猜测还振振有词你既然喜欢猜想为什么还来回答我口中所谓的“历史”呢？

追答

拜托，我是那种人嘛，我也太冤了吧！我想告诉你的是这样一个道理，我们拿关羽来说，现在大部分人认为他是正义的化身，天上的神仙都有关羽了，这个你可以去证实的。几乎百分九十九的人都成为你心中被演义了的人，而你现在要去挑战这个，你自己说说看，你是不是无理取闹了。连杨慎都说了，历史只不过是后人茶余饭后的谈资罢了。而你却非要把关羽等从神坛拉下来。。。你如果是史学家，你就去研究去，我估摸着史学界也有很多真理和世俗不一样，但那些史学家公然站出来批判大众了吗？你既然也是个普通人，那就把他当成谈资，别说啥正不正，真不真的，关羽是神，你再怎么列事实，也改变不了他在我们心目中的地位。
再者，我说的是我的臆想吗，显然不是。我也是读了大量的书大量的书才能跟你说了这么多的。只不过我没看过三国罢了。
我就说句龌龊的话，我回答就是冲着你这50分来的，采纳我答案。。。。。。

追问

我也不跟你废话了，我现在追问一次要10分你说你读了大量的书，只不过没看过三国，那请问阁下来回答三国问题为何？

追答

是三国志，请问阁下看过没？自从伟大的胡适先生倡导白话文之后，我就没看过文言文了。。。呵呵
采纳

Answer 2

让我选必须选诸葛亮，首选RP问题，鞠躬尽瘁死而后已，谁不想要这样的手下？LZ说诸葛亮心有余而力不足，蜀国本身就是3个势力里最弱势的（最初刚得到诸葛亮时和刘备死去后蜀势力最弱而且是比其他2个势力弱许多，只有夺汉中，关羽威震华夏时蜀国是强势的）诸葛亮能帮助刘备达成三足鼎立实属不易，换做其他人能做到？再说拿北伐来说诸葛亮军事能力不强那是对手硬实力强过蜀国太多了，就国力而言那时候的魏完全秒杀蜀国，司马懿以超大的优势来对抗诸葛亮也没得到太大的优势（虽然北伐是失败的，但主要就是国力问题和政治压力还有国情不稳定，这些都是魏国不存在的问题），诸葛亮的能力已经够强大的了，你让诸葛亮和司马懿换下位置，司马懿说不定早就被打成狗了.
其次是荀攸（不知道为什么举例的这些人里面没荀彧...）单论谋士来说荀攸可以说是最出色的，甚至比他的叔叔荀攸更出色，积极出谋划策（这点贾诩比不上，虽然贾诩谋略过人，但为人过于低调，到曹操手下后很少有主动出过谋略）前后共筹划奇策十二条,而且每一条谋略讲得都非常详细(这点郭嘉比不上，郭嘉出谋都说这个该不该打，打这个的好处是什么，而具体怎么打，郭嘉是不行，但荀攸可以，荀攸的每一条谋略都很具体很到位）算无遗策，洁身自好，没什么自身的坏毛病（郭嘉爱酗酒，品行有问题，短命也是自找的）曹操称:“公达外愚内智,外怯内勇,外弱内强;不炫耀自己的长处,不夸大自己的功劳;他的内智别人可以达到,他的外愚别人却达不到,即使是颜子、宁武也赶不上他。”这是很高的评价了.
第三位就是曹仁了，曹仁的战绩几乎无败绩，一直跟随曹操东征西讨，讨徐州，攻吕布，征张绣，战官渡，拒周瑜，破马超，破襄阳，可谓是曹操手下第一大将，而他的对手都是一等一的大将，却都没在曹仁手上占到什么便宜，最后被任命为大将军又被封为大司马，实至名归！
贾诩虽然是一流谋士但和荀攸荀彧比起来，自身的缺陷就暴露出来了（不卖力...过于低调，自保为主）
郭嘉虽有谋，但在曹操强大的谋士集团里真心排不到太前面，品行上的问题导致自身短命也是扣分的地方，郭嘉唯一比其他谋士要好的地方就是和曹操的相性很好，郭嘉的建议曹操都能接受，君臣关系处理得很好，这点郭嘉做得很不错（但和同事的关系就不咋地了...）
于禁，张飞，魏延是帅才，但和曹仁比起来就略逊一筹
陆逊姜维是全才，但个人觉得缺点也很明显...只是个人感觉.....
庞统死得早就算了...但你出场也太晚...也就帮助刘备取下了益州...然后就挂了...出过的计谋太少了，评价不能....
诸葛恪、钟会、羊枯、陆抗这几个人真不熟，不敢妄加评论

Answer 3

这其中 ，曹仁与张飞太过冲动，于禁战斗力不行（曾败给关羽）魏延和司马懿有反骨（魏延有造反之心，司马懿则最后篡位夺权），至于庞统（刘备曾就小瞧了，只委以县令），诸葛恪，钟会 羊枯及陆...，恐难服众。因此就只剩下 郭嘉 诸葛亮 贾诩 荀彧 （（许攸）许攸太狂傲，最终遭曹操诛杀）陆逊，姜维。
郭嘉 史书上称他“才策谋略，世之奇士”。而曹操称赞他见识过人，是自己的“奇佐”。 ，是位栋梁之才。可堪重任。
贾诩 也是一位奇才，别的不说，其和郭嘉至少平齐。
荀彧 是位治世之才，毫无疑问，可堪重任，而且应当居首。
陆逊 大将之才，陆逊在夷陵击败刘备所率蜀汉军，一战成名。曾击败 诸葛亮。
诸葛亮 被后世神话，有些不可信，至于其真本事未可知也，姜维，也是不行~！
所以 我觉得 荀彧 郭嘉 陆逊 是最能堪重任的~！！

追问

你的回答让我分不分你到底在答“正史”还是“演义”阁下如果对我所列之人不熟悉请别回答。

追答

谢谢！！！如意觉得有点道理的话，就给~！！这仅代表我个人的观点，但我自认为还是对三国有自己的一点想法的~！！

Answer 4

如果让我选，王佐之才我会选羊枯，无论是德还是才羊枯的无可非议，唯一遗憾的是生在三国末期没有表现的机会。德以服众，才以理国，王佐之才要全面，也要稳重，要有大局意识，要能抓住时机，要有胸怀。（王佐不会是庞统，王佐不需要奇谋但要有能接纳奇谋的胸怀和稳重，诸葛亮我不选，虽然忠心能干，但稍微有些专制，所有的事情都自己挑的不是王佐，郭嘉的年龄我也无法接受，至于贾诩，荀攸，他们是自保之才却不是死国之才，司马懿，诸葛恪，钟会会搞颠覆）
遇敌之将我会选陆抗，可以以三万击败羊枯八万的人，陆抗死吴国亡。战略眼光还是比羊枯迟些，但能抓时机，计谋虽不奇但可保周全，可以用一个“善”字形容，3万分兵败8万就可以看出他的统御之才，很全面，是帅才。（于禁，曹仁，张飞，魏延不会选，士兵是父母的血肉，是最珍贵的人力资源每一滴血都不能白流，这些将领都有劣迹，当然，这里的张飞是指演义里的张飞，正史中不好说）
再加一个的话可以考虑郭嘉，给他个参谋长当当，奇谋在有些时候的作用是很大的。而且一个国家要有奇才。

至于陆逊，才能无可非议，但是我不感觉他很好驾驭，了解也不太多，而且前面三个已经很好了

我不是来混分的

Answer 5

诸葛亮：鲁迅说诸葛多智之近妖，他的智谋和事迹世人皆知，我们就不谈论了。要能身负大任，能力很重要，性格和根性更是首要。诸葛亮鞠躬尽瘁知人善用。苦苦经营蜀国几十年，可谓开国守国皆系此一人。刘备托孤也浅显的说明了诸葛亮是能身负大任的人。

司马懿：理由相同，能力之上性格更为重要，司马懿审视适度能屈能伸，苦心经营，最后三分归晋已经是很好的佐证。

陆逊，羊枯：这两个人实在很难分出高下，所以就算个并列第三好了

其他数人可谓猛将智囊但算不得真正能身负大任者