Question

飞机是迫降在陆地好还是海上好?

今天飞机失踪，在新闻的回复里一帮人喷我，因为我说如果在海上应该比坠毁在陆地上好一些。他们说掉海上和掉水泥地上一样。然后一顿喷我没常识。。。我觉得即使垂直速度很大，掉海里和掉陆地上一样，那应该生还机会也比拍在陆地上高。因为虽然落海一瞬间冲击力和落地一样大，但是打破海面的表面张力之后就可获得缓冲了吧。而且掉海里不容易爆炸，即使着火在水中也不会直接烧死。而且如果飞机做出了迫降的动作，是滑翔着入水的，这样垂直速度小，水平速度大，也就不会直接拍碎全部机身了 谢谢了，大神帮忙啊

Answer 1

很多人直观上认为,陆地很坚硬,而水很“柔软”,因此迫降在水面上安全系数应该会比迫降陆地高很多。这个观点是错误的,事实上,即使不考虑成功迫降之后营救难度的区别,单纯看迫降本身的风险,水面迫降仍然高出陆上迫降很多倍。因此,如果有条件在陆地上迫降的话,飞行员是绝对不会选择在水面迫降的。对于大型宽体客机,经历过一次成功的陆上迫降之后,飞机仍然存在修好后能飞的可能 (例如加航 174 航班),而如果水面迫降的话,只要全体乘客能够无人死亡就是震惊世界的特大奇迹了 (例如全美 1549),飞机绝对是完全报废的,不用想了。水面迫降风险极其高的原因是由于水的性质决定的。水在巨大的冲击下,会变得和岩石一样坚硬,因此飞机迫降的时候冲击在水面上的时候,和直接冲撞陆地是没有区别的,水面并不会由于其“柔软”的性质给飞机带来多少缓冲作用。而冲击完毕压力一撤去之后,水立刻恢复了它柔软的本性,把飞机裹在里面,在柔韧和刚强并存的特性下,水可以轻松将飞机的机翼、发动机、尾翼一块块扯下来,造成飞机失去平衡,翻滚,甚至碎裂。总而言之,在水面迫降是非常可怕的事情,只有在完全走投无路的情况下才会不得已为之。水面的另外一个非常可怕的性质是,水面反射光线的那种波光粼粼的效果,会给飞行员造成极大的幻觉,对于高度的估计会发生很大的偏差。对高度估计偏差造成的后果是将机头拉平的时机非常难控制,这也是水面迫降非常困难的一个重大原因。具体到操作层面,陆上迫降和水上迫降的区别有:陆上迫降放起落架,水上迫降不放起落架 (这个好像是废话)陆上迫降水平速度比较高,垂直速度比较低,机头抬起角度相对小一些,着陆相对轻一些,相对接近“飞”一些;水上迫降水平速度比较低,垂直速度比较高,机头抬起角度大一些,“着水”相对重一些,相对接近“摔”一些 (因此水面迫降之后飞机损伤远大于陆上迫降)陆上迫降一般以飞机的主轮先接地,水面迫降一般以飞机的机尾先触水,靠机尾被水流撕碎来释放掉一部分能量,降低机身和机翼,尤其是发动机触水时候可能带来的风险待专业人员进一步补充更多细节,以及指正我的回答中的错误与疏漏。
求采纳