Question

历史上的周瑜， 诸葛亮和“三国演义” 里面的是不是一样的？

诸葛亮真的有算天文的本领？ 真实的周瑜， 诸葛亮是什么样的》？ 真实的周瑜不是气量狭小的吗？

顺便： 三国志 和三国演义 有什么区别。 哪一个是真实历史？ 三国志作者为谁？
那么请问“出师表”和卧龙吊丧里诸葛亮写给周瑜的 祭文 ，都是他亲自写的还是假的？

Answer 1

小兄弟，当然不一样了……你要有个最基本的常识，那就是小说是可以虚构的，小说是有很大成分的作者主观意愿在里面，而正史不同，正史的作者都应该有强烈的历史责任感，也就是说要对自己的叙述负责任，明白自己是为了后人而记述真实的事情。换句话说，小说作者可以随便胡扯，而正史作者则不行。看小说，是为了看虚构的故事，获得快感，进一步是为了领悟一些深刻的道理，看正史则是为了了解真实。《三国演义》就是一本小说，《三国志》就是一部正史，明白区别了吧？现在某些脑子混乱的人用小说去了解、定义真实，是十分愚蠢的。《三国志》作者是陈寿。

看小说要有个基本的思维模式，那就是不应该去相信书中的某些情节，比如说诸葛亮会预知未来这种情节，比如周瑜气量狭小这种情节。因为用逻辑就可以推知，如果诸葛亮真有这种本事，那统一天下的应该是蜀，如果周瑜气量真到了这个地步，那他绝没可能当上吴国的大都督。所以怎么办呢？刚才说过了，想了解真实，我们应该去看正史。

《三国志·蜀书》里对诸葛亮的记载还是比较详尽的，总结来说，他是一位政治上的超人之才，而并不具备军事能力，所有《三国演义》中诸葛亮初期所指挥的战斗，基本都是刘备本人所为，赤壁之战也基本全部归功于周瑜，并没有借东风等神迹。他同时更不具备招神唤鬼、呼风唤雨的神力。近年来因为很多人质疑《三国演义》中对诸葛亮的神话，反过头来把他贬得一钱不值，这也是错误的。同样根据《三国志·魏书》记载，当时的魏国以及后来的晋国，朝廷以及大臣之间的议论集会经常讨论诸葛亮，大家的评价非常的客观，基本概括为两点：对魏征伐过多，虚耗民力；政治能力超群，以一人之力治理蜀国。被敌国如此讨论，这在三国期间是唯一一个，由此可见诸葛亮在当时的名望地位确实是超过其他做臣子的人。客观点说，三国时期为臣者，名望最高的就是荀彧、诸葛亮、周瑜三人，这从《三国志》记载中可以感觉的很明显。而周瑜呢，则是个军事能力极强、人格上受人爱戴的领导者。有关周瑜与人交往时的气度，《周瑜传》中曾引用程普的评价，“与周公瑾交，若饮醇醪，不觉自醉。”正史中一字未提周瑜曾与诸葛亮有过任何来往，也从未提到周瑜去世与诸葛亮有任何关系。

如果你真想了解历史，我的建议是从现在开始按顺序开始看正史著作。也就是从《尚书》、《左传》开始往后看。如果觉得这两本有点艰深，可以从《史记》开始看，但后面一定也要看《尚书》和《左传》。

有关于正史到底有多少真实性，大家有很多争论。我个人的感觉是，越往后来，真实性越少，但你通过自己的眼光，可以看出哪些是为了迎合当局而美化吹牛，哪些不是。而早期的记史著作，则完全是客观的。给你讲个故事，春秋时齐国有位大臣叫做崔杼（音“柱”），杀了齐国国君庄公。这种大事是必须要记下来的，于是太史官写：“崔杼弑其君。”弑君是古时候巨大的恶行，崔杼很生气，因此杀了太史，又叫他弟弟重写。结果他弟弟又写：“崔杼弑其君。”崔杼说你哥哥已经让我杀了，你放聪明点。他弟弟说我知道，但我是太史，必须按照真实来写。崔杼又把他杀了，再找他们的弟弟写。结果这个三弟又写：“崔杼弑其君。”崔杼无可奈何，只能作罢了。这就是我们的老祖宗，古人们的高尚情操，宁肯死，也要这么做。这样的故事在《左传》和《史记》里很多很多。但再后来，民风越来越差，太史就越来越以奉承吹捧当代为主，史料的可信度就越来越差了。比如，如果让现在官方去写《清史》或近代史，咱们可想而知，真实情况不会超过10%。所以说，看正史，其实最最重要的是看当时的概况，然后用自己的判断去体会，去欣赏学习那些高尚的事例，不用纠结于时间到底对不对、人名到底有没有误这种无关紧要的东西。

作为一个过来人，我给了一些我的建议，希望你能少看小说和影视作品，尤其不要当真，多看正史和权威注解，争取能对我们真实的古文化有所了解并喜爱它。

Answer 2

三国演义是小说 三国志是史书 三国志真实 历史上的周瑜是一个无论外表还是内在品质都十分完美出众的人物。他不仅仪表非凡，风流倜傥，雄烈过人，才气横溢，而且为人又非常谦逊豁达、坦诚忠义、正直高尚，有十分出众的性格魅力和人格魅力。史书上称他“长壮有姿貌”，“恩信著于庐江”， “雄烈过人”。他十多岁时，听说与他同年的孙策是少年英才，就亲自跋涉数百里，前往拜访，并与孙策结为兄弟，又邀孙策一家搬到自已家里来住，将自已家一半房腾出给孙策一家住。由此也可以看出他的“英气过人”。他的口才也十分出众，尤其阐述重要观点时，总是侃侃而谈、意气风发、见解独到，气势生动，给人以雄姿英发的感觉。孙权评价周瑜之后的袭取荆州的东吴名将吕蒙时说 “(吕蒙)及身长大，学问开益，筹略奇至，可以次于公瑾，但言议英发不及之耳！”由此可以看出周瑜“言议英发”的形象。更重要的是，真实的周瑜是一个心胸非常宽广的人，与《三国演义》中的气量狭小，最后大叫三声“既生亮，何生瑜”然后被诸葛亮活活气死的周瑜正好是相反的两个人。史载，周瑜“性度恢廓”，又大公无私。东吴很多杰出的人才如张昭、鲁肃都是他竭力推荐出来的。每推荐一个人，他都说该人才学胜过他十倍。东吴老将程普因为资历老而位在他之下，一直不服他，经常当众侮辱他，但他从来“折节容下，终不与较”。最后感动了程普，程普对人感叹：与公瑾交往，如饮醇醪，不觉自醉。此外，周瑜还是一个风流倜傥、儒雅超群的优秀的音乐家。他精通音律，善作词谱曲，少年时就有“曲有误，周郎顾”一说，在当地十分有名气。称之为古代优秀音乐家毫不过分。

Answer 3

诸葛亮没算天文本领，草船借箭，借东风什么的都是《三国演义》里面虚构的，真正地周瑜是绝对的军事天才，主导了赤壁之战，而诸葛亮主要是政治上很强，真正地周瑜气量可以，是病死的，就像郭嘉一样（天妒英才没办法），《三国志》是陈寿写的，是史书，就像《史记》一样，没半点虚构，而《三国演义》是小说，罗贯中带着自己感情色彩把诸葛亮写神了，虚构了很多东西（如果你真想了解三国历史，就去看三国志吧），“出师表”是确实有的，本来就是出自《三国志》里面的（高中语文文言文还学过），“卧龙吊丧的祭文”是假的，《三国志》里面只有“瑜还江陵，为行装，而道於巴丘病卒，时年三十六”这一句来讲述周瑜的死。

Answer 4

中国的天文、历法在东汉末年时已经很有成就了，所以诸葛亮能够运用天文于战争，是可以理解的。
真实的周瑜文武双全，善音律，精于军略，很有才能，真比较起来，诸葛亮亦不及他，他是病死的，不是被诸葛亮气死的。真实的诸葛亮长于文治，不善军事。赤壁之战后，天下三分。实际指挥者就是周瑜。至于什么诸葛亮草船借箭、献计火烧赤壁都是假的。不过是为了彰显诸葛亮的谋略。火烧赤壁的操作者实际是周瑜。
周瑜气量并不狭小，那都是三国演义里编造出来的，周瑜处处针对诸葛亮，那是因为他们服务的对象不同，周瑜是因为诸葛亮有才能却不能为东吴所用，所以很提防诸葛亮，甚至想把他除掉，就是为了东吴消灭隐患。
《三国志》是蜀国旧臣陈寿写的，《三国志》是历史。《三国演义》是小说，三分真，七分假。
出师表与那篇祭文是真的

Answer 5

诸葛亮聪明是聪明，不过没有三国演义那么聪明，真实的周瑜也没有那么气量狭小。
三国志是属于史书的，三国演义是小说，三国演义是小说，所以说有夸张，虚拟的成分，有些场景，历史上发生过，但是不是三国演义中的那样。
举个例子吧，温酒斩华雄是三国演义中的重要情节，可惜真正斩华雄的不是关羽，而是孙坚。
所以说不要把三国演义小说当成历史了。三国志才是历史，而且可信度很大。
但是三国演义是一部值得看的小说，只是提醒楼主不要把小说和史书混为一谈。三国志的作者是陈寿