Question

急！~我班要举行辩论赛~辩题是食品问题是法律监督不当还是道德沦丧所导致的

我是正方法律监督不当，急求一辩四辩陈词~！

Answer 1

一辩的开篇陈词可以从下面的资料中找，组合一下。四辩的一定要注意抓住对方辩友的漏洞，四辩在总结时最好开始就对这些漏洞进行反驳，然后可以从下面找点资料对己方的观点进行进一步的阐述。

我想，道德沦丧应该不会是所有人的问题，只是个别人的问题，很多其他人都只是被迫跟着降低道德底线的。比方说，某种食品，成本80、售价100是一个正常状态。这是突然出现个别道德沦丧的企业，采用劣质原材料，使得成本变成10块；而他们再打出廉价招牌，把这种劣质原材料的产品以80块的售价卖到市场以赚取暴利。这样的话，其它企业向保持正当竞争也保持不了了，因为正常成本就已经80了呀。

在这种情况下，如果法律监督得力，及时发现、及时查处，那么正常企业还可以正常做生意。但如果我们的执法部门本着“这是个别现象、不是主流问题”的思想而疏于查处，那么其它正常企业迫于生存压力，也不得不采用劣质原材料以降低成本，导致整个食品行业的恶化。

并且，疏忽的法律监督，使得很多人心存侥幸，觉得这些不道德的事情可以先干着，还指不定哪辈子才被查到呢。于是一些不法分子就会觉得有机可乘。而反之，严格的法律监督，会使得那一部分道德不良的商人难以心存侥幸，因为他们知道他们的违法行为会很快被查处、他们根本没有机会的。

我国每年的两会都会去关注食品安全，但是这些事情还是层出不穷，执法人员难辞其咎啊！
一方面，是我们食品的管理体制有问题，监管部门过多，导致政出多门权责不分，例如农业部，食品卫生安全监察部什么的，各部门扯皮现象严重；另一方面，，对监管者的问责不到位也是核心原因之一。问责制是一种监督与责任追究相结合的制度，它包括了问责标准的确立、问责程序及问责方法的构建、问责制度的完善等一系列内容。食品安全监督领域的行政问责，不应该仅仅局限于对食品质量问题的一种责任追究机制或一种纯粹的惩戒措施，而应该与国家相关政策、法律法规等有机衔接，成为一项互为补充的独立制度。通过问责制度形成对各级监管者的问责压力，防止寻租行为，激励他们对所管辖的食品安全工作给予高度的重视，从而加强对事故的处理和预防，以实现政府的管治目标。如果相关的食品企业出现了食品安全问题，那么相应的监管部门的负责人，甚至企业所在地区的政府负责人就应该无条件地接受问责，使问责制应该得到严格的执行。
同时，在我国违法犯罪的成本低，利润大，所以，监管部门也要加大惩戒力度，使犯罪成本增加，这样有利于源头上解决食品问题

http://wenku.baidu.com/view/e468d71fc5da50e2524d7f45.html（可以看一下这个网址里的东西）

Answer 2

一般来讲，一辩负责陈述己方观点是公认的。排除个人风格的因素，一辩的基本职责就是把对双方辩题的理解、己方观点的前提、标准和理由交代清楚，重点突出、表达清晰流利。并在之后的辩论中出现对基本定义和观点的歪曲时要及时反应和澄清，掌握大量数据和例子，因为一辩应该是对己方观点掌握最牢的人
四辩是公认的总结陈词者，要有大局观和把握根本的能力。在总结时要梳理全场的脉络，找出交锋点，而后指出对方在此犯下的错误，再提出正确的理解，最后从更高的角度阐述己方的理由。而四辩在自由辩的时候应充分利用自己“旁观者”的角度，发现对方立论和论证的问题，并及时指出引导队友攻击。四辩的发言要有分量，不能说废话空话。

辩词自己查资料吧，我给你几个关键词和中心思想，你揉里去，当做骨架，在自己填肉吧
中心思想：法律监督得当会将食品问题扼杀在摇篮之中，而监督是被律，所以大环境之下，当今社会还没有形成高度文明的上层建筑之前，只有以手段和措施去管理,这里要明白对方的道德问题是自律，而当前的人们道德文明意识还不足以自律，很简单的说，收入不平均，多数人为了生计不得已才做问题食品，难道说他们道德沦丧吗？不是，只是被逼无奈，只因眼红别人发家太快，只因社会对他们造成了伤害，那么他们必然是有着一种报复社会的心态，反正我也不吃，反正吃的都是有钱人，反正....所以,总而言之是法律监督不当,和社会大环境所导致,说白了就是没办法,时代的产物
四辩在上述里面摘几个最好能和对方达成共鸣,转移交锋点,别让对方输的太没面子,最终将问题引到食品问题是社会环境问题,而社会环境和良好的风气是适当的法律所带来的,道德沦丧正是需要法律大力监督的,所以,只有法律监督适当,人们才能习惯于被律,最终意识到被律所带来的好处,之后主动自律,也是法律的意义之所在,现有法,后有道德,而道德是法律的依据,他们相辅相成,区必须先通过法律来体现是实时