Question

两个小偷偷东西被抓住了 现在分开审问 有以下几种情况 1⃣如果你承认了 他说他是协助抓你的 那么

两个小偷偷东西被抓住了 现在分开审问
有以下几种情况 1⃣如果你承认了 他说他是协助抓你的 那么 罪你一个人受 关10年 反之 另外一个人没事 放走
2⃣ 你们两个都承认了 那么就都关 5年
3⃣ 两个都不承认 关15年 【坦白从宽 抗拒从严嘛
求回复 谢谢 求给理由！！！！！

Answer 1

从人性的角度来说，两个人都不承认的结果概率最大。因为人们在集体利益和个人利益发生冲突时，通常会选择保全个人利益，并且既然是小偷，那么势必更加在意个人利益，自己承认了就是10年，所以宁愿铤而走险，相信另外一人会承认。这个理论貌似叫囚徒困境，
囚徒困境”是1950年美国兰德公司提出的博弈论模型。两个共谋犯罪的人被关入监狱，不能互相沟通情况。如果两个人都不揭发对方，则由于证据不确定，每个人都坐牢一年；若一人揭发，而另一人沉默，则揭发者因为立功而立即获释，沉默者因不合作而入狱五年；若互相揭发，则因证据确实，二者都判刑两年。由于囚徒无法信任对方，因此倾向于互相揭发，而不是同守沉默。
囚徒困境（prisoner's dilemma ）：两个被捕的囚徒之间的一种特殊博弈，说明为什么甚至在合作对双方都有利时，保持合作也是困难的。囚徒困境是博弈论的非零和博弈中具代表性的例子，反映个人最佳选择并非团体最佳选择。虽然困境本身只属模型性质，但现实中的价格竞争、环境保护等方面，也会频繁出现类似情况。
囚徒困境的故事讲的是，两个嫌疑犯作案后被警察抓住，分别关在不同的屋子里接受审讯。警察知道两人有罪，但缺乏足够的证据。警察告诉每个人：如果两人都抵赖，各判刑一年；如果两人都坦白，各判八年；如果两人中一个坦白而另一个抵赖，坦白的放出去，抵赖的判十年。于是，每个囚徒都面临两种选择：坦白或抵赖。然而，不管同伙选择什么，每个囚徒的最优选择是坦白：如果同伙抵赖、自己坦白的话放出去，抵赖的话判十年，坦白比不坦白好；如果同伙坦白、自己坦白的话判八年，比起抵赖的判十年，坦白还是比抵赖的好。结果，两个嫌疑犯都选择坦白，各判刑八年。如果两人都抵赖，各判一年，显然这个结果好。但这个帕累托改进办不到，因为它不能满足人类的理性要求。囚徒困境所反映出的深刻问题是，人类的个人理性有时能导致集体的非理性——聪明的人类会因自己的聪明而作茧自缚。

追问

所以

到底选什么

Answer 2

如果你听警察忽悠，你裤子都穿不上，警察没有那些政策，都是为了要你口供，只要你是犯罪的，都需要判刑的，录完口供，移交法院判刑

证据不足，不认，谁都没招，
证据足的话，还能惯着着你

建议，不承认。找到证据再说

追答

录口供，警察要用一切手段，

Answer 3

选2

追问

为什么

理由

追答

坦白从宽 抗拒从严嘛

追问

那是3

追答

。。。。。。

追问

不满意

Answer 4

肯定都不承认啊

Answer 5

肯定都不承认啊

追问

为什么

理由

追答

都不承认当真都关15年？