晚清时，慈禧如果把实权交给光绪，情况怎么样？
如果慈禧将实权交给光绪的话，情况可能并没有大家想的那么好。虽说慈禧在很多人眼中是一个昏庸、腐朽、残暴专横的掌权者，但是历史上的慈禧却是一个非常有才华的人。她曾三度垂帘听政、两决皇储、将大清国脉玩弄于股掌之间，直接影响了中国近代历史的进程。
慈禧作为咸丰皇帝的妃嫔，同治皇帝的生母，晚清的实际统治者。在咸丰皇帝去世之后，直接联合慈安太后以及恭亲王奕欣等人发动辛酉政变，成功将咸丰皇帝留给同治的八位顾命大臣都除掉，形成了“二宫垂帘，亲王议政”的政治格局。虽说当时的同治皇帝在很大程度上只是一个傀儡，但是清朝当时在慈禧等人的共同努力下，迎来了一个发展的中兴时期。可惜没有真正把握好这段发展的黄金时期，最后在中日甲午海战失利后，直接断送了清朝最后的机会，反而促进了日本的崛起。
同治皇帝虽说在位十四年的时间，但是基本都处于傀儡状况，好不容易有机会独掌大权，却因为一场大病不幸去世，年仅19岁。由于同治皇帝去世的时候年纪比较小，并没有留下子嗣，所以只好由同治皇帝的侄子光绪继承皇位。此时依然还是两位皇后垂帘听政的局面。等到后来慈安太后去世，清朝的大权基本都掌握在慈禧太后一人手中。虽说名义上政权归光绪皇帝，但是大权依然掌握在慈禧太后手中。
在中日甲午战争失败后，主战的光绪皇帝极力反对跟日本妥协，但是还是抵不过手握大权的慈禧等人，最后只能选择赔款议和，给光绪皇帝很大的打击，这也是后来极力支持维新派变法的一个重要原因。就在光绪想要实行“戊戌变法”的时候，遭到了慈禧太后等人的强烈反对，最后落得一个被囚禁的下场。如果慈禧把实权交给光绪，中国会不会出现另外一副景象？
至于中国会不会变成另外一副景象不得而知，但是中国的领土可能会变得越来越小，除了一些重要的地区，别的地方基本都处于被瓜分的状况。“戊戌变法”虽说是光绪帝让康有为、梁启超为代表的维新派人士通过学习西方文化的方式来改革清朝的政治、教育制度等。虽说出发点是好的，但是具体操作的时候有很多不靠谱的地方。
比如面对国库日益空虚以及经费不足的状况，他们竟然提议将西藏、新疆等地卖给英国或者俄国，只要哪个国家出的钱多，那就是哪个国家的。除此之外，维新派里面绝大多数人都是一些没当过官的的书生，很多事情只会夸夸其谈，如果光绪皇帝真的依靠这些人的话，估计清朝土地但凡有点价值的都被他们卖掉了，到时候收回来比登天还难，或许清朝比慈禧当权的时候还要更早灭亡。
比如作为“戊戌变法”重要人物的康有为在变法失利后，直接逃到了国外。依靠光绪皇帝的衣带诏，组织所谓的保皇会，骗了不少海外华人的钱财供自己挥霍，还在海外花巨资买了一个岛让一家人生活。如果让这样的一个人在朝廷中掌握大权的话，对于当时的清政府来说更是一个大的灾难。
现在大多数人都认为在戊戌变法之前的光绪虽然有亲政，但因权力不够大，所以一直是慈禧的傀儡，真正的权力还是被慈禧掌握着。这种说法是没错，但有点以偏概全。试想下，如果光绪真的没有权力，慈禧为何大费周章的要发动政变来夺回权力？所以说光绪还是有一定权力的。
从处理奏折情形来看，在戊戌政变之前，光绪对重要的奏折的决定，须在当天将奏折的原件送到慈禧太后处，这算是一种事后报告的制度。也就是说光绪拥有政务的处理权，慈禧则有监督权。
今天的人理解戊戌变法，印象中是光绪帝为了强国，主张向西方学习并广开言路，重用康有为、梁启超等这些爱国文人，这完全就是明君风格。如果不是慈禧发动政变废除了戊戌变法，说不定光绪帝还真有一番作为，成绩可直追康、乾二帝。
但戊戌变法看似光鲜的背后其实并没有表面那么的美好，现在想来甚至有些搞笑。我举例两件事说明：
- 比如在那个年代，西方列强殖民化，土地越来重要，各国都在争抢土地。而维新派的康有为面对变法经费不足的问题时，竟然提议把西藏卖给英国，而谭嗣同的想法也跟他一样，他想把西藏卖个俄罗斯，这简直可笑至极。所谓的“广开言路”感觉就是一批心高气傲且不切实际的书生在夸夸其谈罢了。
- 还有一个官员提出了一个更奇葩的建议，户部候补主事闵荷生提议：在清朝东三省铁路沿路种树。他认为：”俄罗斯人在东三省经营铁路，心不可问，东三省是京师之根本，预防俄罗斯人有阴谋”。所以他提议东三省官员以保护铁路的名义，在沿路种上树木，一旦出事，可以用火攻。用火攻铁路这样的招数，实在让人佩服其智商。
新政的想法是好的，但在现实中却有点不切实际，因此很多地方官员对新政的态度也是阳奉阴违。这就形成了朝廷上年轻的皇帝与一群书生讨论国家大事热火朝天，但政策下发到地方后，地方官员阳奉阴违的尴尬局面。
后来，戊戌变法草草收场，这使得没有完成的戊戌变法在大家心里留下了比较完美的印象。
通过这场变法来看，个人觉得光绪帝还是没有太多施政经验，也不是康熙那样的治国明君。所以说如果慈禧真的把大权都交给光绪的话，本就衰弱不堪的大清根本经不起光绪的折腾，可能还会更提早的亡国。
