新古典宏观经济学与新凯恩斯主义经济学的基本理论有哪些主要区别
新古典宏观经济学与新凯恩斯主义经济学的基本理论有哪些主要区别
凯恩斯主义的解释是边际消费递减理论，也就是当一个人的收入增加时，新增加的收入用于消费的支出越来越少。当消费者已经买够了的时候，而社会还在生产，供给严重大于需求，这时候经济危机就产生了，社会经济萧条，购买乏力。新古典宏观经济学，是货币主义②学派，讲究的自由经济不主张凯恩斯学派国家干预经济认为是有害的，经济的周期是由于市场对的货币的需求和国家发行的货币产生时滞产生的。新凯恩斯主义理论也是认为经济衰退是由需求不足造成的。
新古典经济学与新凯恩斯主义经济学有哪些明
从重商主义开始到今天，在资本主义经济发展的整个过程中，尤其是20世纪以来， *** 干预和经济自由两大思潮的分歧和争论从未停止过。凯恩斯革命前，主张经济自由的新古典理论始终居上风；凯恩斯革命后，主张 *** 干预的凯恩斯主义经济学成了主流，但主张经济自由的声音仍相当强烈。
新古典宏观经济学和凯恩斯主义成为现代西方宏观经济学两大主流学派，这两个学派的根本分歧是承不承认市场的不完整性，承不承认 *** 干预的必要性。
新古典宏观经济学坚持市场的完善性，认为追求自身利益的经济主体对未来具有理性预期并据此行动，因而一切经济资源的价格会迅速调整，达到市场出清，经济自动趋向均衡。这样， *** 对经济是一切干预都是不必要的，也是无效的。（1）如果 *** 才却超越人们预期的突如其来的政策干预行动，尽管短期内可能使经济偏离均衡，取得某种小，但只会使经济走想更大的非均衡， *** 对经济的任何干预都是利少弊多。（2）不管他们的理论结果多么精致、完善、精神实质始终是一句话：彻底的经济自由。
新凯恩斯主义坚持市场的不完善性，认为追求自身利益的经济主体不可能对未来能洞察一切并据此行动，因此一切经济资源的价格难以迅速调整并达到市场出清。（3）经济从非均衡走到充分均衡需要一个相当长的时间过程，在此期间，经济回遭受损失，因此， *** 的政策干预是必要的，也是有益的。尽管该学派的理论结构并不景致、完善，而且说法不一，（4）缺乏统一的理论体系，但精神实质也始终是一句话： *** 干预是必要的。
这两派的理论观点和政策主张，我们不能说谁是谁非，而只能说那一派的观点和主张较符合真实世界。从这一点看，新凯恩斯主义可能比新古典宏观经济学更符合实际些。根本原因在于，新古典宏观经济学关于经济主体在经济活动中能理性预期的假定条件实在太苛刻。众所周知，人们在市场活动中为了自己的利益，尽管力求掌握一切可能获知的信息，不断修整与其中是一切错误。但由于大千世界的千变万化，一切经济现象无刻不在变动中，加上人们总有某种为自己利益而欺骗和损害别人的机会主义倾向，因而对所有经济活动主体来说，信息总是不完全的。新古典宏观经济学作为一种理论抽象，尽可能作出理性预期和市场出清假定，但现实生活中永远不存在这些假定的情况。可能正因为如此，所有市场经济国家 *** 都没有按新古典经济学派的主张去做，对经济的形形 *** 干预从未间断过，哪怕是在经济自由注意呼声最强烈的年代中， *** 始终担任在着对经济进行宏观调控的角色。
主张国家干预经济的新凯恩斯主义无疑继承了传统凯恩斯主义的衣钵，但力图克服传统凯恩斯主义的不足，寻找价格粘性和市场非出清的微观基础，竭力证明这种“粘性”和“非出新”同样是经济主体追求自身利益最大化的结果。（5）他们找了五花八门的“理由”来说明这种“结果”，这些“理由”有些看来很不充分，证据不足，但有两点是值得肯定的：一是这些“理由”都是从经济主体为追求自己最大利益出发的，因而是合乎经济学基本原理的，也是能使凯恩斯宏观经济学建立在一个扎实的微观基础上；二是这些“理由”尽管各不相同，说法各异，但都是从实际生活中来的，是现实经济生活的某种反映。
显然，新凯恩斯主义和新古典宏观经济学的分歧和区别，并不在于认为经济主体在经济活动中要不要“理性预期”或力求“理性与其”，而在能不能“理性预期”或做到“理性预期”，也不在于认为要不要“市场出清”，而在于能不能“市场出清”。实践是检验真理的唯一标准。从这一标准看，新古典宏观经济学可能比新凯恩斯主义离真理更远些。
求重商主义——古典经济学——新古典经济学——凯恩斯主义——新凯恩斯主义——新古典宏观经济学发展历程~
两个经济学派，一是"重商主义者"，他们认为经济活动的循环波动，起因于市场经济内部的某些因素。对于这个学派来说，研究重点是寻找这些起因，并运用 *** 的控制手段消除它们，提供一个经济发展的稳定环境。后来形成凯恩斯经济学的独霸地位，这套经济学目前仍以各种不同形式主导世界的经济思想。所以，世界上主要工业国家都采用部分准备金的中央银行体---也因此无法避免繁荣与衰退的经济循环。另一个学派是以理嘉图为首的古典经济学派，他们是分析纸币与信用扩张对于贸易的影响，并以此解释经济循环。古典经济学的看法是，经济循环起因于外部因素。换言之， *** 对于货币与信用市场的干预。
凯恩斯学派认为经济循环波动，起因于市场经济内部的某些因素，可运用 *** 的控制手段进行调节消除。而新古典经济学派却认为经济循环起因于 *** 对于货币与信用市场的干预。
高鸿业的《西方经济学》书中关于新古典宏观经济学与新凯恩斯主义宏观经济学的异同？？？
新古典宏观经济学和新凯恩斯主义经济学是目前西方宏观经济学中两个较有影响的理论流派。两者的主要分歧在于：
（1）在基本假设方面，新古典宏观经济学与新凯恩斯主义经济学最明显的分歧是，前者坚持市场出清假设，而后者则坚持非市场出清假设。新古典宏观经济学家认为，工资和价格具有充分的伸缩性，可以迅速调整，通过工资价格的不断调整，使供给量与需求量相等，市场连续地处于均衡之中，即被连续出清。因此，新古典宏观经济学把表示供给量和需求量相等的均衡看做为经常可以得到的情形。与此相反，新凯恩斯主义则认为，当经济出现需求扰动时，工资和价格不能迅速调整到使市场出清，缓慢的工资和价格调整使经济回到实际产量等于正常产量的状态需要一个很长的过程，例如需要几年的时间，而在这一过程中，经济处于供求不等的非均衡状态。
（2）在解释经济波动方面，新古典宏观经济学与新凯恩斯主义经济学的分歧是，前者试图用实际因素从供给扰动方面解释宏观经济波动，后者则用货币因素从需求方面解释宏观经济波动。在新古典宏观经济学看来，引起经济波动的实际因素很多，其中技术是一个重要的因素。在人口和劳动力固定的情况下，一个经济社会中所生产的实际收人便取决于技术和资本存量。换句话说，这时总量生产函数取决于表示技术状况的变量z和资本存量k，即
y＝zf（k）。如果假定资本折旧率为 ，则在所考察时期的期末，经济中的可供利用资源为当期的产量加上没有折旧的资本存量，即总资源函数为：。假定总资源只有两个用途：消费和积累，如果由于技术进步，使z值增加，则生产函数和总资源函数向上移动，则原有的资本存量、产量和总资源都会相应地增加，从而使下期的消费和资本积累也相应地增加。如果经济社会选择新的资本存量，则资本存量的增加又会使实际收入进一步增加。如果没有进一步的技术变化，则经济随着总资源的增加，会扩张直到达到新的状态上。这便是新古典宏观经济学对经济波动的解释。
新凯恩斯主义对宏观经济波动的解释较为复杂。为节省篇幅，这里只说明其基本思路。首先，新凯恩斯主义为了与非市场出清的假设相一致，建立了解释工资和价格粘性的各种理论，其中包括长期劳动合同论。其次，新凯恩斯主义导出了短期总供给曲线。最后，利用短期总供给曲线，新凯恩斯主义通过考察经济遭受总需求冲击后回复到正常状态的过程，说明经济经历了一次波动（衰退或高涨状态）。
（3）在政策主张上，新凯恩斯主义认为，由于价格和工资的粘性，经济在遭受到总需求冲击之后，从一个非充分就业的均衡回复到充分就业均衡状态是一个缓慢的过程，因而 *** 总需求是必要的。所以，为了避免较长时期的非充分就业持续出现，凯恩斯主义的需求政策仍然是有效力的。新古典主义宏观经济学中一个不变的主题是反对 *** 干预。早期的理性预期学派就曾断言，由于人们的合理预期，规则的政策对产量变动是无效的。因而，为了避免因政策的突然变动引起的经济波动， *** 应按稳定的政策规则行事。
凯恩斯学派和货币学派在财政政策有效性上的分歧
①凯恩斯学派的观点
凯恩斯主义认为控制经济波动最有效的手段是财政政策。凯恩斯主义认为财政政策是有效的，原因在于他们认为总供给曲线是水平或接近水平的，财政政策的实行会带来经济的增长，而对物价的影响不大。凯恩斯主义者认为，要确保经济稳定， *** 要审时度势，主动采取一些财政措施，即变动支出水平或税率以稳定总需求水平，使之接近物价稳定的充分就业水平。当认为总需求非常低，即出现经济衰退时， *** 应通过削减税收、降低税率、增加支出或双管齐下以 *** 总需求，反之，当认为总需求非常高，即出现通货膨胀时， *** 应增加税收或削减开支以抑制总需求。
②货币学派的观点
货币主义者认为凯恩斯主义的财政政策无效，尤其是在没有相应的货币政策的配合下，而且由于 *** 支出可能对私人投资产生“挤出”效应，更降低了整个经济的增长能力。货币主义不主张 *** 通过财政政策干预经济，认为财政政策只能导致物价的变动，对总产出没有影响或影响不大，他们得出这个结论是基于总供给曲线的假设，认为总供给曲线是缺乏弹性的。
凯恩斯学派和货币学派在货币政策有效性上的分歧
①凯恩斯学派的观点
凯恩斯学派认为相机抉择的货币政策虽然存在着时滞，但它可以系统地影响产出等实际经济变量，即货币政策是有效的。这主要包括以下几个方面的内容：
a.由于经济运行不稳定，必须运用相机抉择的货币政策。根据凯恩斯学派的理论，市场经济的运行很不稳定，长期增长速度与短期增长速度往往互相背离，这就导致经济的波动。若短期经济增长速度超过长期增长速度，社会的有效需求就超过有效供给，这就会造成通货膨胀；反之，社会有效需求少于有效供给，这又会发生经济萧条和失业。因此，他们主张采取财政、货币政策以发挥稳定经济、保证充分就业的作用。
b.相机抉择的货币政策可以有效地稳定经济运行。在相机抉择的货币政策规范倡导者看来，货币政策本身具有一种能动性的短期经济稳定作用，货币当局被赋予广泛的权力，它可以根据自己的主观判断权衡取舍，通过“逆经济风向行事”的“反经济周期”行动来抵消波动，稳定经济运行。
c.货币政策存在时滞。货币政策收效比较慢，而财政政策收效比较快。虽然他们承认货币政策具有较长的时滞，但他们仍然坚持货币政策的有效性，即货币政策在经过一段时间之后可以比较有效地影响实际经济变量，稳定经济运行。
②货币学派的观点
货币学派虽然认为货币政策的收效比财政政策要快，但是由于长而不确定的时滞的存在和人为判断失误等因素，“相机抉择”货币政策往往不能稳定经济，反而成为经济不稳定的制造者。即“相机抉择”的货币政策在长期是无效的。他们是从下面几个方面阐明其政策观点的：
a.相信经济本身存在自动调节功能，在没有中央银行旨在稳定经济的政策行动情况下，产出可以自动达到充分就业的产出水平。理论上，经济会表现出一种固有的自我调节机制，随着时间变化，它可以自动消除紧缩和通货膨胀缺口，这一机制源于工资和价格水平具有伸缩性。
b.认为用来操纵社会总需求的相机努力不起作用，这是因为货币政策的时滞和经济生活中所存在的不确定性造成的。并且这种相机的货币政策无助于稳定产出和就业，并可能导致很严重的通货膨胀。
c.与上述观点相适应，主张放弃“相机抉择”的货币政策，而采用“单一规则”的货币政策。
凯恩斯主义与古典宏观经济学的区别
古典学派认为经济中总供给和总需求可自动进行调节，使得经济一直处于充分就业，从而无需 *** 进行干预，认为货币工资和价格可以自动进行调整。
而凯恩斯主义认为，货币工资和价格具有刚性，在短期，过度繁荣和萧条都是会存在的，会给经济带来损失，因此，有必要实行相机抉择的政策使得经济处于稳定的充分就业状态，主张 *** 干预经济，以熨平经济波动。
古典主义的总供给曲线是垂直于潜在产出的垂直线。凯恩斯主义的总供给曲线在充分就业之前是一条既定价格水平出发的水平线。
第1题 题目类型：判断题 题目：新古典宏观经济学与新凯恩斯主义经济学的一个关键区别在于对企业定价行为的
1232123144
什么是新凯恩斯主义经济学派?
新凯恩斯学派（New—Keynesian School） 新凯恩斯学派（New—Keynesian School）诞生于20世纪70年代中叶， 新古典综合派 衰败以 后学派林立， 经济学家 们寻求共识又无法达成一致的年代。 主要代表人物有 曼昆 、 萨墨斯 、 布兰查德 、 罗泰姆伯格 、 阿克洛夫 、 斯蒂格利茨 、 本·伯南克 等人。
急，新古典综合经济学与新古典宏观经济学的区别
新古典综合派是从实证经济学的手段和目标的统一角度考虑实证分析与规范分析的结合的；新古典综合派认为，要解决资本主义面临的一系列问题，在对需求进行分析的同时，还需要对供给进行分析。而新古典宏观经济学一般都接受以下四个命题：（1） 私人经济是可以自身稳定的；（2） 货币在长期是中性的；（3） 货币在短期也是中性的；（4） 凯恩斯主义积极干预的经济政策是有害的。
凯恩斯主义经济学的基本思想
可以告诉我什么是凯恩斯主义经济学么
新凯恩斯主义继承了凯恩斯主义的哪些观点？吸收了新古典经济学的哪些思想和理论？
新凯恩斯主义继承了传统的凯恩斯主义关于“国家应该干预经济”的基本主张和观点，新凯恩斯主义既吸收了新古典经济学的一些合理的理论和政策主张，又在吸取80年代以来一些宏观经济实践中经验教训的基础上，发展了“国家干预经济”的理论，使得国家干预经济的政策体系发展到了一个新的水平。
凯恩斯及其继承人都把财政税收看作是国家干预和调节经济并使经济平衡发展的重要工具，所以，他们都很重视对于财政税收理论和政策的研究。
主张国家干预经济的新凯恩斯主义无疑继承了传统凯恩斯主义的衣钵，但力图克服传统凯恩斯主义的不足，寻找价格粘性和市场非出清的微观基础，竭力证明这种“粘性”和“非出新”同样是经济主体追求自身利益最大化的结果。他们找了五花八门的“理由”来说明这种“结果”，这些“理由”有些看来很不充分，证据不足，但有两点是值得肯定的：一是这些“理由”都是从经济主体为追求自己最大利益出发的，因而是合乎经济学基本原理的，也是能使凯恩斯宏观经济学建立在一个扎实的微观基础上；二是这些“理由”尽管各不相同，说法各异，但都是从实际生活中来的，是现实经济生活的某种反映。
显然，新凯恩斯主义和新古典宏观经济学的分歧和区别，并不在于认为经济主体在经济活动中要不要“理性预期”或力求“理性预期”，而在能不能“理性预期”或做到“理性预期”，也不在于认为要不要“市场出清”，而在于能不能“市场出清”。实践是检验真理的唯一标准。从这一标准看，新古典宏观经济学可能比新凯恩斯主义离真理更远些。
