无考古依据之史书记载 就不是信史么
无考古依据之史书记载 就不是信史么
认为夏朝缺少考古依据所以不存在之观点具体为：（1）夏朝的历史都是后人所写，目前见到的最早史书也是夏之后1000年撰写，夏朝缺少考古证据，比如文字、青铜器，外国学者不认可夏朝；（2）殷墟出土的甲骨文，没有提及夏朝，并且连夏这个字也没有，所以，根本就没有夏朝。
先说第一条。
任何历史都是后人写，明朝修元朝史、清朝修明朝史。在这一点上，本质是一样的。不同的是：上古历史很多是口口相传的传说，近代历史则大多依据文献记录。
认为传说不具有真实性是错误的。俗话说，群众的眼睛是雪亮的。口口相传的民间传说，由于其天然质朴、无利益驱动的本色，使其具有无法替代的真实性与可靠性。我小时候，就曾听老人讲有关老 *** （指努尔哈赤为首的军事集团）留头不留发、留发不留头的血腥故事，和史实相对比、几无二致。可见，即便是一个字也不识、不听广播、不看电视的人，也是能够清晰讲述几百年前的历史的。其实，不听广播、不看电视，反倒可以使人们保持初始的纯真记忆。
在上古时代，没有报纸、没有多媒体、没有文字、没有太多的文人骚客、没有专门的宣传机构，想造出一段历史，或者改变人们代代相传的历史，根本就不具有可操作性。历史上的造假，往往是文化人干的，一个人造一点儿，再通过文字作品传下去，后面的人接力、添油加醋，于是，越抹越黑或者越抹越亮。即便如此，这种情形也是非常罕见的，除非是历代文人都想摸黑的人才行，比如帝辛（纣王）。但是，不管再怎么抹，帝辛这个人还是存在的，基本故事梗概还是真实的。
所以，认为口口相传的传说就不可信，这种观点显然是错误的。当然，因为口头传播的特点，历史事件的具体时间、地点、人物不可避免的会存在偏差。对于上古历史，我们没有理由苛求。即便近代史，也存在春秋笔法的问题。
有关夏朝的陈述，见于诸多史料记载，比较著名的是尚书、竹书纪年、史记、左传等等。对于史记的真实性，本人非常推崇。这是一本身体残缺但人格完整的人写的一部史书，比身体完整而人格残缺的人所著之物强过百倍。不信的话， 诸君可以买一套仔细看看。
就以史记为例，其作者司马迁出身于史官世家，从小便耳熏目染、饱读史书，更有父亲耳提面命，后又负责撰写史料，可自由阅读西汉王朝皇家图书馆所有资料，同时，为完成史记，还耗时日久，云游天下、遍访名山大川、文物古迹、访查民间传说，史记是这样写成的。从其内容可以看出，关于黄帝及夏朝及商朝的记载，十分的简约，这说明作者的态度是十分严谨的，除了极为有限的富有神秘色彩的事件以外，都是严谨的史实记录。至于神秘事件，也就是“天降玄鸟生商”、刘邦乃赤帝子，一条大龙于刘邦母亲之上，于是刘邦出生了。等等。
其实，没有哪一部郑重书写的史书仅仅于纸上得来，是必须要有实地、实物之考察与核实的。所以，认为夏朝是纸上王朝的观点显然不了解实际情况。
认为只要没有考古依据，即便是史书记载也不可信，那么，就应该首先证明一个前提的存在：任何历史都会留下我们都够找寻得到的痕迹。否则的话，这一观点便失去了存在的基础。因为，考古毕竟是现在的事情，如果某个历史事件的痕迹在记载的时候存在，而在其后永远丧失，那么，这段历史就不是信史么？凯撒被谋杀，是否为信史？考古依据何在？找到杀他的凶器了么。如果这样的话，那么，世界的历史书中，究竟有多少内容可以称之为信史？！
当然，如果你一定认为必须要有考古依据才为信史，那倒也没必要非要争个上下，你讲你的理由，我坚持我的观点就是了。考古并非万能，无论是年代的测算，还是古文字的释读，亦或历史事件的推测，其实都存在着误差。并且，对于永久丧失的古迹，想考也考不着。
中华大地绝对是宜居之地，这片土地之上，又上演了太多的战争。上下五千年，战火绵绵不绝。夏商周三朝战火频繁，秦末之反秦战争、楚汉相争、西汉初年刘邦与诸侯之战、汉景帝七国之乱、汉末新初之绿林赤眉起义、刘秀统一全国之战争、东汉末年之大动荡、三国相互攻伐及西晋之统一战争、八王之乱、五胡乱华引起的华人与胡人之间的血腥仇杀、南北朝之间的相互杀伐、隋唐乱局、安史之乱……战火不仅涂炭生灵，而且毁灭了大量古迹（包括墓葬）。
在秦朝，秦始皇为了巩固统治，采取了许多措施，其中的两项措施可能是造成了中国历史上规模最大的拆迁活动。一个是迁天下富商豪强于咸阳，另一个就是隳名城，杀豪杰。隳名城，就是将闻名天下的城池拆毁。那么，夏商周三朝及各诸侯国之古都、历史名城及险要城关应该都在拆迁之列。拆毁名城之目的有两个：第一是削弱反对势力的防守实力；第二是毁史，历史悠久的城市遗址本身就是一部活的历史，将其拆除，也就是彻底的毁尸灭迹。与战火毁坏相比，这种慢条斯理的细致拆迁，其破坏程度显然大多了，可以做到片瓦不留。中国对殷墟的考古，没发现城墙，殷都乃商朝最后定都之所在，难道会没有城墙？但是，哪去了呢。
认为找不到商朝都城的城墙，就说商朝都城不存在城墙，是缺乏客观态度的体现，这根本就不是什么科学严谨。以不切实际的要求来度量远古的历史，那不是科学的态度。如果推到极致，就应该是自己眼见方为实，那么，就会把人类历史缩短到只有零点一秒。
至于外国学者，其观点有借鉴价值，但不必作为判定依据。开始，外国学者也不承认有商朝，认为史记所记载的商朝只是神话杜撰。后来殷墟考古，考出了甲骨文，其记载的王位传承顺序和史记之记载无二。于是外国学者改变了观点。结果，说夏朝不存在的人又开始说：甲骨文的记载表明，夏朝不存在，因为，甲骨文里面没有关于夏朝的记载，连夏字都没有。
商代甲骨文的发现，很有戏剧性。
清光绪二十五年，时任国子监祭酒的王懿荣得了疟疾，于是派人买药。王懿荣无意中在药里看到一片骨头，上面刻着奇怪的符号。经过研究，发现是古代文字。殷墟甲骨成了药材被批发到全国各地，多亏了王懿荣得疟疾，不然，估计都得让中国人给吃到肚子里。那样的话，于是乎有人又会说：商朝没有文字……因为，找不着。但是，史书不是明明都记载了么？那不算。那么，后世子孙对我们今天撰写的史书是否也会有此疑问呢？如果这样，我们撰写史书还有什么意义么。
目前，在殷墟共找到十余万片甲骨（有的没有字），共有四千多个不同的字，只有一千多个字被辨认出来。
商朝五次迁都、共有六个都城，我们得到的甲骨只是来源于殷墟，并且只是其中的一部分（其他的，要么毁损、要么吃下肚），并且，即便是这一部分，其中的大部分字，我们都还没有辨认出来，已经辨认出的一千多字还不知道到底有多大的准确率。比如：一字是否多意。那么，说商朝甲骨文根本就没提到夏朝，就没有夏这个字，是从何谈起呢。
总之，对于古时之历史记载，认为没有考古依据便不可信的观点是不正确的。
