1个回答
展开全部
逻辑不好的文章是这样的:我觉得不好
第一个例子,我撒谎被妈妈打了
第二个例子,我弟弟撒谎被爸爸打了
然后总结真是不好
这样的话你这两个例子都在说统一方面,就没有逻辑联系,不够内涵和深刻insightful
逻辑好的文章是这样:我觉得不好
第一个例子,我撒谎被妈妈打了
第二个例子,然后又遇到相同事件,我没有撒谎,被表扬了
撒谎真是不好
这样的话,你第一个从正面直接说不好,第二个例子又从反面说不撒谎真好,,那么这样两个例子有联系了,,就有逻辑了。
那么,,区别就在于,,你的例子是有内在联系的,是相辅相成有逻辑的,而不是都在一个方面死板的论证。
或者递进: 撒谎好吗?不好。1 撒谎对自己有害 2。撒谎对周围的人都有害
或者正反:1。撒谎不好。 2。不撒谎好
或者说不同方面: 1。撒谎会造成危害。 2。撒谎的危害很严重。3。不撒谎有好处。
总之,,例子间要有联系,,不能都说一个点,撒谎不好,,那么就有逻辑了。
第一个例子,我撒谎被妈妈打了
第二个例子,我弟弟撒谎被爸爸打了
然后总结真是不好
这样的话你这两个例子都在说统一方面,就没有逻辑联系,不够内涵和深刻insightful
逻辑好的文章是这样:我觉得不好
第一个例子,我撒谎被妈妈打了
第二个例子,然后又遇到相同事件,我没有撒谎,被表扬了
撒谎真是不好
这样的话,你第一个从正面直接说不好,第二个例子又从反面说不撒谎真好,,那么这样两个例子有联系了,,就有逻辑了。
那么,,区别就在于,,你的例子是有内在联系的,是相辅相成有逻辑的,而不是都在一个方面死板的论证。
或者递进: 撒谎好吗?不好。1 撒谎对自己有害 2。撒谎对周围的人都有害
或者正反:1。撒谎不好。 2。不撒谎好
或者说不同方面: 1。撒谎会造成危害。 2。撒谎的危害很严重。3。不撒谎有好处。
总之,,例子间要有联系,,不能都说一个点,撒谎不好,,那么就有逻辑了。
来自:求助得到的回答
推荐律师服务:
若未解决您的问题,请您详细描述您的问题,通过百度律临进行免费专业咨询