为什么诽谤罪是由被告举证?
在诽谤罪的判定中,如果被告可以证明所述情况为事实则诽谤罪不成立。原告无需证明诽谤内容为虚假。为什么是由被告证明正式,而不是由原告证明诽谤内容为虚假?...
在诽谤罪的判定中,如果被告可以证明所述情况为事实则诽谤罪不成立。原告无需证明诽谤内容为虚假。
为什么是由被告证明正式,而不是由原告证明诽谤内容为虚假? 展开
为什么是由被告证明正式,而不是由原告证明诽谤内容为虚假? 展开
3个回答
推荐于2016-06-04 · 知道合伙人法律行家
xiyufeihua
知道合伙人法律行家
向TA提问 私信TA
知道合伙人法律行家
采纳数:15317
获赞数:934024
中华全国律协委员,江苏智和律师事务所创始人。精于刑事辩护、经济、交通事故、工伤赔偿等法律事务的处理。
向TA提问 私信TA
关注
展开全部
诽谤罪由被告人举证是由于诽谤罪的特殊情况所决定的。
根据《刑法》规定,诽谤罪是指故意捏造并散布虚构的事实,足以贬损他人人格,破坏他人名誉,情节严重的行为。作为原告,只需证明被告所散布的言论严重贬损人格、破坏名誉即可,至于被告所散布的言论是否有事实依据,应该由被告负责举证。其理由有:
1、法律要判定是否有罪,要有切实的事实根据。在诽谤罪中,所谓的“事实”是被告说出的,每个人都应当遵守诚实这个最起码的道德准则,要对自己的话语负责,即所言必须一事实为依据,否则法律就缺少判定有罪与否的依据,无法形成一个逻辑上自圆其说的判定。
2、如果由原告来证明诽谤内容的真伪,那就违背了刑事诉讼中无罪推定的原则。
3、事实上如由原告来证明诽谤内容真伪,那所有的诽谤行为将不会成为犯罪,因为被告所述事实是不存在的,原告要在逻辑上证明其不存在将会有极大的难度,而由被告证明其存在无论从逻辑角度或是从事实角度,都是最容易的,这样会降低司法成本,尽快给社会一个结果,使为非作歹者尽快被惩处,还原告和社会一个公道。
根据《刑法》规定,诽谤罪是指故意捏造并散布虚构的事实,足以贬损他人人格,破坏他人名誉,情节严重的行为。作为原告,只需证明被告所散布的言论严重贬损人格、破坏名誉即可,至于被告所散布的言论是否有事实依据,应该由被告负责举证。其理由有:
1、法律要判定是否有罪,要有切实的事实根据。在诽谤罪中,所谓的“事实”是被告说出的,每个人都应当遵守诚实这个最起码的道德准则,要对自己的话语负责,即所言必须一事实为依据,否则法律就缺少判定有罪与否的依据,无法形成一个逻辑上自圆其说的判定。
2、如果由原告来证明诽谤内容的真伪,那就违背了刑事诉讼中无罪推定的原则。
3、事实上如由原告来证明诽谤内容真伪,那所有的诽谤行为将不会成为犯罪,因为被告所述事实是不存在的,原告要在逻辑上证明其不存在将会有极大的难度,而由被告证明其存在无论从逻辑角度或是从事实角度,都是最容易的,这样会降低司法成本,尽快给社会一个结果,使为非作歹者尽快被惩处,还原告和社会一个公道。
展开全部
因为法律审判一个基本原则是:以事实为依据,以法律为准绳。法律要判定是否有罪,要有切实的事实根据。在诽谤罪中,所谓的“事实”是被告说出的,每个人都应当遵守诚实这个最起码的道德准则,要对自己的话语负责,即所言必须一事实为依据,否则法律就缺少判定有罪与否的依据,无法形成一个逻辑上自圆其说的判定。
第二,如果由原告来证明诽谤内容的真伪,那就违背了刑事诉讼中无罪推定的原则。
第三,事实上如由原告来证明诽谤内容真伪,那所有的诽谤行为将不会成为犯罪,因为被告所述事实是不存在的,原告要在逻辑上证明其不存在将会有极大的难度,而由被告证明其存在无论从逻辑角度或是从事实角度,都是最容易的,这样会降低司法成本,尽快给社会一个结果,使为非作歹者尽快被惩处,还原告和社会一个公道。
第二,如果由原告来证明诽谤内容的真伪,那就违背了刑事诉讼中无罪推定的原则。
第三,事实上如由原告来证明诽谤内容真伪,那所有的诽谤行为将不会成为犯罪,因为被告所述事实是不存在的,原告要在逻辑上证明其不存在将会有极大的难度,而由被告证明其存在无论从逻辑角度或是从事实角度,都是最容易的,这样会降低司法成本,尽快给社会一个结果,使为非作歹者尽快被惩处,还原告和社会一个公道。
本回答被提问者采纳
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是?
展开全部
特色法律嘛,有什么稀罕的!即使你说你的配偶搞外遇,只要你拿不出直接证据来(间接证据不算),那就是诽谤!!
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是?
推荐律师服务:
若未解决您的问题,请您详细描述您的问题,通过百度律临进行免费专业咨询