物以类聚人以群分是环境决定论嘛
群体的形成离不开个性的维持和适度的破坏(所谓的对称性破坏),然后逐渐建立收敛的选择。群体的共性和个体具有相同性的要求是为了维持群体的稳定(进而形成更大的群体)。
这里似乎有一个悖论:个体性和共性是矛盾的,如何收敛形成群体——如果群体对个体的要求是“完全收敛”,群体就无法成立;但实际上,该集团无处可去。缺席,必然会形成一种对称与破碎并存的形式。
完全对称是一种无法研究和观察的“自然(完全封闭独立存在)”状态的乌托邦;这不是“不可知论”,也不是“不确定性”,而是要深刻理解“观察”,必然会导致违约。只有突破之后,才能得到某种认识论的证实,真正存在于某种群体或环境中的个人及其群体——物理学的所有“图景”都必须建立在物理学哲学的基础上。原则是具有现实意义的前提。在哲学领域,人们一直在争论客观存在与认知存在的关系; “理想主义”虽然被扼杀了,但“圆满”的幽灵依然游荡,人渣不时出现。在众多哲学流派中,马克思恩格斯哲学具有突出的能效;建议大家在遇到物理问题时,不妨回顾一下马克思辩证唯物主义的认识论(方法论)、辩证法、历史观。
这里需要郑重声明的是:在哲学上,(可能的)客观存在与“认知存在”的区别不仅是指所使用的观察方法和媒介对观察本体的干扰或扰动,而且这种“扭曲”近期的观察也强调了“不同的认知目的,不同的观察立场和方法”所带来的“不同的语言表达重视”。虽然现代物理学中的观测是扭曲的(如引力波的测量,多个物理量的同时测量)和一些物理假说或理论在现代物理学中无法准确验证,但基本上不会带来诸如“对称与破缺”、“对因果关系决定论的怀疑”、“局域化定律的缺失”、“如何判断完备性”等大错特错的原则问题——这直接决定了量子论中的“测度”。不确定性原理能否演化为“不确定性原理”、“路径、历史总和”。玻尔与爱因斯坦半个世纪的争论,不能用几个精心设计的实验来结束,而是需要回到物理学哲学的基本出发点——哲学不能“志同道合”,永远都是一样的. “鸡鸭会说话”的闹剧。
除了追根溯源,还要从粒子(而不是人类的世代)的角度来看待合理的存在。其实也可以从群体的角度来看待和分析。一种是自下而上,另一种是自上而下。能不能站在旁观者的角度分析一下?这个很难(硬。通俗地说——一个团体的建立对个人的要求并不完全相同,这对应于为不同的个人提供的不同的角色和地位。好?为什么原子核不能全是中子,而是全是质子(尤其是简单的原子核)?这与没有那么多中心位置和内核区域有关。重要的少数和次要的多数,领袖和群众,好吗?!这就是中庸之道的物质理解。
2024-09-05 广告