Question

经济法概论案例分析

某建筑公司承建某林业科学研究所办公大楼，法定代表人李某与某涂料厂厂长王某签订书面买卖合同，约定：购买涂料厂和107胶，质量按同行业的标准，贷到付款。李某并按协议交付了定金。建筑公司施工中因涂料质量不合格而多次返工，经多次交涉，涂料厂以建筑公司系没按要求施工方造成返工为由拒绝赔偿损失，为此双方发生争执。
问题：
1，指出本案的经济法律关系主体，分析其主体资格
2，李某和王某在本案中是否属于经济法律主体？为什么？

Answer 1

【解 析】
（1）本案涉及的是买卖合同纠纷，买卖法律关系的主体是某建筑公司和某涂料厂。
（2）李某和王某并不是本案的法律关系主体。李某与王某分别代表各自单位参与买卖法律关系，是一种职务行为，并非其个人行为，其法律后果应归属于各自的单位。同时在这个买卖法律关系中，李某和王某本身既不能享有权利，也无需承担义务。

追问

还有他们间的主体资格呢

Answer 2

1、本案属于买卖合同纠纷，法律关系的主体是某建筑公司和某涂料厂。
2、李某和王某并不是买卖合同的主体。
原因：李某是某建筑公司的法定代表人，王某是某涂料厂的厂长，两人虽然签订了买卖合同，但都属于职务行为，他们只需对各自的单位负责即可，在这起买卖关系中，他们个人无需向对方承担合同履行的权利和义务，但他们的单位则需承担这些。

Answer 3

（1）买卖法律关系的主体是某建筑公司和某涂料厂。
（2）李某和王某并不是本案的法律关系主体。李某与王某分别代表各自单位参与买卖法律关系，是一种职务行为，并非其个人行为，其法律后果应归属于各自的单位。同时在这个买卖法律关系中，李某和王某本身既不能享有权利，也无需承担义务。

Answer 4

【案例】1999年8月，某市电信局贴出告示，称：“凡需在本市安装电话的用户，在缴交初装费办理安装手续时，必须同时交验其在电信局营业厅内购买电话机的发票，否则不予安装。”
问：该电信局的这一做法符合我国的法律规定吗？这是什么行为？
【答】：该市电信局的通告表明，电信局作为一个政府的所属部门，运用其行政权力，限定他人购买其指定的经营者的商品（电话机），给其他（电话机的）经营者制造了困难，实际上排挤了其他经营者。电信局的这一行为，实属限定专购、以权经商的不正当竟争行为。是我国《反不正当竞争法》规定禁止的行为。