Question

英语翻译，急求急求

Second Option
The second option was also supported by those who insisted that Saddam Hussein
illegally held chemical and biological weapons and was a danger to peace, in
view of the fact that he had recently invaded !tan and Kuwait. Removing Saddam
Hussein and replacing him with a democratic regime would improve Western
and regional security as well as human tights. Advocates of this policy accepted at
least two of the rationales for the firsr policy, particularly Rl and R3. They held
that war-prone Iraq would be more peaceful if it were democratic. However. they
genetally did not see these as solely benefiting the security of the United States.
Advocates of the second option held that it was more appropriate than the first
option because they emphasized the importance of financial efficiency, national
intetest, legitimacy, and legality. These twO lines of argument ate distinct but
compatible.
With regard to U.S. or Middle Eastern national interests, some believed that
the cost of the war should be spread among many nation-states. On this view,
Iraq posed no more of a threat to the United States than to any Western country.
Thus, if there should be an action to remove the threat, it was the responsibility
of the world community. If there was no common view of the Iraqi threat, it
would be unwise for the United States to carry out the action unilaterally. (R6)
U.S. interests would benefit from having the costs of a war against Iraq
spread among many states.
On the question of legitimacy, some argued ma[ no state has the right to cross
borders to launch an attack on another state unless the latter is within hours or
days of attacking, which was clearly not the case with Iraq. Scholars have long
drawn a distinction between preemptive war and preventive war. A preemptive
war occurs when one side knows it is going to be attacked within a matter of
hours or perhaps days and chooses to fire the first shot rather than await the
opponent's attack. This has been generally regarded as legitimate, given that the
war would have begun whether it did so or not. This contrasts with a preventive
war where one side attacks the other because it fears that at some point in the
future, possibly the distant future, the opponent is likely to develop capabilities
that could pose a serious threat. The legitimacy of the lattet has been much more
controversial among scholars. A U.S.-led attack on Itaq would be preventive and
an infringement on the rights of another sovereign stare. Hence, (R7) an invasion
of Iraq would be legitimate and legal ouly if sanctioned by the UN.
A final rationale is that cooperation on inspections, diplomacy, and military
force in Iraq would build deeper teust in states fighting terrorism and would thus
produce further cooperation among them. thus rendering the war on terrorism
more successful. (R8) Cooperation in restraining Iraq will aid cooperation in
the war on terrorism.

Answer 1

第二个选项
第二个选项也支持那些坚持认为萨达姆·侯赛因
非法持有化学和生物武器,是一个危险,在和平
视图的事实,他最近入侵!谭和科威特。推翻萨达姆
侯赛因和一个民主政权取而代之将改善西方
和地区安全以及人类紧身衣。这一政策的支持者接受
至少有两个理由firsr政策,尤其是Rl和R3。他们举行了
伊拉克战争观,将更加和平如果他们是民主的。然而。他们
普遍没有看到这些仅仅是为了惠及美国的安全。
第二个选项的拥护者认为,这是比第一个更合适
选择,因为他们强调金融效率的重要性,国家
intetest、合法性、和合法性。这两行参数吃不同的但
兼容。
对于美国和中东国家利益,一些相信
战争的成本应该分散在许多民族国家。根据这种观点,
伊拉克不会构成的威胁,美国比任何西方国家。
因此,如果应该有一个行动来解除威胁,这是责任
世界社区。如果没有共同的视图的伊拉克的威胁,它
将是不明智的,美国单方面执行行动。(R6)
美国的利益会得益于成本对伊拉克的战争
在许多国家传播。
合法性的问题上,有人认为,马英九没有国家有权交叉
边境发动袭击另一个国家,除非后者在几小时或者
天的攻击,显然这并不是伊拉克的情况。学者长期
画一个先发制人的战争的区别和预防性战争。一个先发制人的
战争发生在一方知道它将会是在一个物质的袭击
几个小时或者几天,选择消防第一枪,而不是等待
对手的攻击。这已经被普遍认为是合法的,考虑到
战争已经开始它是否这样做或不。这与预防
战争一方的攻击其他的,因为它担心的某一点
未来,可能是遥远的未来,对手可能开发能力
可能构成严重的威胁。lattet的合法性一直更多
有争议的学者之间。一个以美国为首的袭击将预防和Itaq
一个侵犯的权利,另一个主权凝视。因此,(R7)入侵
伊拉克将是合法和法律ouly如果批准的联合国。
最后一个理由是,检查方面的合作,外交和军事
在伊拉克的力量将建立更深的teust在国家打击恐怖主义,并将因此
生产进一步合作其中。因此呈现反恐战争
更多的成功。(R8)合作在遏制伊拉克将援助合作
反恐战争。

Answer 2

二选项
二选项也支持那些坚持认为，萨达姆侯赛因
非法持有的化学和生物武器，是对和平的威胁，在
鉴于他最近入侵！谭和科威特。萨达姆
侯赛因和他取代同民主制度会改善西部
和区域安全以及人权。这项政策的倡导者接受
至少两年的理由为主体的政策，特别是和R。他们举行
易爆发战争，伊拉克将更和平如果是民主。然而。他们
genetally没有看到这些仅仅作为有利于美国的安全。
主张后者认为这是更合适的比第一
选择，因为他们强调的重要性，金融效率，国家
趣味化，合法性，合法性。这些论点线吃不同但
兼容的。
关于美国和中东国家利益，一些人认为
战争费用应该分散在许多国家。在这个观点，
伊拉克没有造成更大的威胁，美国比任何西方国家。
因此，如果有一个行动消除的威胁，它的责任
世界社区。如果没有常见的针对伊拉克的威胁，它
将是不明智的，美国实施单方面地行动。（R）
美国的利益将受益于成本的伊拉克战争
分布在许多国家。
关于这个问题的合法性，一些人认为马[没有国家有权交叉
边界发动攻击另一个国家，除非后者是在几小时或几
天的攻击，这显然不是在伊拉克发生的事。学者长期
提请区分先发制人和预防性战争。先发制人的
战争时发生的一方知道它会被攻击的问题
小时或天选择打第一枪而不是等待
对手的攻击。这被普遍认为是合法的，因为
战争已经开始这么做是否或不。与此相反，预防
战争在那里一边攻击其他因为担心在某一点上的
未来，可能在遥远的未来，对手可能发展能力
这可能构成一个严重的威胁。合法的lattet已更
有争议的学者。美国领导的进攻itaq将预防和
侵犯他人的权利至高无上的凝视。因此，（不良）入侵
伊拉克是合法的，法律制裁，如果由联合国。
最后一个理由是，在检查，外交，军事
在伊拉克的部队将建立更深的teust国家打击恐怖主义，因此
产生进一步的合作当中。从而使反恐战争
更加成功。（汽车）合作将有助于抑制伊拉克合作
反恐战争。

希望LZ满意，要采纳哦

Answer 3

两种观点
两种观点也支持那些坚持认为，萨达姆侯赛因
非法持有的化学和生物武器，是对和平的威胁，在
鉴于他最近入侵！谭和科威特。萨达姆
侯赛因和他取代同民主制度会改善西部
和区域安全以及人权。这项政策的倡导者接受
至少两年的理由为主体的政策，特别是和R。他们举行
易爆发战争，伊拉克将更和平如果是民主。然而。他们
genetally没有看到这些仅仅作为有利于美国的安全。
主张后者认为这是更合适的比第一
选择，因为他们强调的重要性，金融效率，国家
趣味化，合法性，合法性。这些论点线吃不同但
兼容的。

关于美国和中东国家利益，一些人认为战争费用应该分散在许多国家。在这个观点，伊拉克没有造成更大的威胁，美国比任何西方国家。因此，如果有一个行动消除的威胁，它的责任世界社区。如果没有常见的针对伊拉克的威胁，它将是不明智的，美国实施单方面地行动。（R）美国的利益将受益于成本的伊拉克战争分布在许多国家。

关于这个问题的合法性，一些人认为马[没有国家有权交叉边界发动攻击另一个国家，除非后者是在几小时或几天的攻击，这显然不是在伊拉克发生的事。学者长期提请区分先发制人和预防性战争。先发制人的战争时发生的一方知道它会被攻击的问题小时或天选择打第一枪而不是等待对手的攻击。这被普遍认为是合法的，因为战争已经开始这么做是否或不。与此相反，预防战争在那里一边攻击其他因为担心在某一点上的未来，可能在遥远的未来，对手可能发展能力这可能构成一个严重的威胁。合法的lattet已更有争议的学者。美国领导的进攻itaq将预防和侵犯他人的权利至高无上的凝视。因此，（不良）入侵伊拉克是合法的，法律制裁，如果由联合国

最后一个理由是，在检查，外交，军事在伊拉克的部队将建立更深的teust国家打击恐怖主义，因此产生进一步的合作当中。从而使反恐战争更加成功。（汽车）合作将有助于抑制伊拉克合作反恐战争。