Question

对待俘虏,中方和西方有什么不同,哪个更文明

Answer 1

东方和西方的文化差异古来有之，今天我想谈谈东方和西方关于战争投降和俘虏态度的异同。以中国这个传统的东方古国、日本这个近代脱亚入欧东西方文化兼而有之的亚洲唯一一个发达国家和美国这个现在世界上最强大的西方国家为例。

在中国，人们对于战争的态度，自古以来就有“一寸山河一寸血，十万青年十万兵”、“黄沙百战穿金甲,不破楼兰终不还”的勇武之气，不过今天我想谈的不是战争的士气，而是当军人在战争失败时降还是不降的问题。
在央视和各大省台热播了好几年的电视机《亮剑》中有这样一个情节：在攻打平安县城的战役中，李云龙给一支阻击敌人援兵的小分队下达命令是坚守阵地八小时，在敌人强大的火力下，小分队弹药用尽，只剩下五人，战斗的惨烈难以形容，最后这五人用剩下的唯一一箱炸药与日军同归于尽。这是我们中国军队的态度：一息尚存，战斗不止，宁战死至最后一人，也决不放弃我们脚下的土地。我的爷爷曾经参加抗美援朝战争，从小听爷爷的讲述，对于战争我感同身受。在战场上，阵地比生命更重要，投降是绝不会做出的事情。
在中国古代，为人们所称赞的有“人生自古谁无死，留取丹心照汗青”的文天祥，“留居匈奴十九年持节不屈”的苏武等等。这些英雄在面对金钱、死亡、虚荣和流放仍不失其志，决不投降不改其主的精神令我们称颂了几千年。当然还有那些虽然被虏敌营但仍效忠旧主的英雄，像“千里走单骑”的关云长，“身在曹营心在汉”的徐庶。在中国，如果一个人投降，无论他是在万般无奈形势所逼，还是墙头稻草随风倾倒，只要一旦迈出了“投降”这一步，必定会为世人所不齿，像投降匈奴的李陵（可怜了司马迁了）、“冲冠一怒为红颜”的吴三桂、背袁投曹想出火烧乌巢的许攸。三姓家仆的吕布更是因为背主次数太多，让曹操这个素以惜才闻名于世之人痛下杀手。看来在中国，投降真的是一件令人非常不齿的事情，而且投降者在投降之后，不但会被旧主方面列为“头号大叛徒”下令追杀，而且他在新主这里也好不到哪里去，被猜忌遭排挤，最终也会落得个身首异处的下场。
中国人最注重忠孝节义，投降就意味着背弃旧主，不忠不孝不义，哪位新主还会对这种毫无节操之人委以重任呢？所以中国的道德纲常教育人们，投降是一件非常可耻的事情，走错一步还可能会祸害全族满门抄斩。宁可站着死，不可跪着生，这是气节问题，万万马虎不得。

论起这一点，我们的邻国日本与我国有相似之处（毕竟是受我大唐文化的滋养啊）。在日本文化中，光荣就意味着战斗至死。在无望的境况下，日本士兵会用最后一颗手榴弹自杀，或者进行大规模集体自杀式攻击。赤手空拳的搏斗，无论如何他们都不会投降，即使士兵们受伤，失去知觉被俘，在日本他再也无法抬头做人了，他丧失了名誉，对以前的生活来说，他已经是个死人了。投降可耻的思想深深植根于日本人的意识里，但与中国不同的是，日本人的自杀仅仅是为了效忠天皇，维护其家族名誉不受玷污。但最具戏剧性的差异是，在1945年8月15日，当日本天皇宣读投降书后，那些曾经要以身殉国的士兵们全部服从了，美国军队在日本机场着陆后，甚至受到了礼貌的欢迎。外国记者中有一人这样写道：“早晨着陆时手指还紧握着枪，中午就收起了枪，到了晚上便可以悠闲的购物了……在一周之前他们还在不惜捐躯，即使用诸强也要击退外敌呢！”日本人对于投降态度的转变之快令人咋舌，他们以这种方式“以慰君心”。在日本明治维新后，对于向天皇效忠的思想不断被强化。发动战争，为国战死是为了效忠天皇，投降后与美军合作是为了“以慰君心”，日本这个仅仅以一个名义上的天皇统治却可以在战前战中战后思想和行动都保持高度一致性的国家值得我们深思。

再来看看美国，英美文化同属于西方文明，任何一支西方军队在战斗中拼尽全力却发现陷入绝境时，都会向敌军投降，而且他们也仍然认为自己是光荣的士兵，根据国际协议他们的名字将会被通知全国，使其家属知道他们还活着。无论他们是作为士兵还是普通公民，家庭成员都不会感到耻辱，因为在西方文化中，上帝面前人人平等，人权高于一切。对于个体生命的尊重格外宽容，使得像《堂•吉诃德》的作者塞万提斯这类人，虽然在战争中被俘，但战俘这个身份并没有成为他人生中的一个污点，不但为他的作品提供了无限的创作源泉，也恰好说明他为自己的祖国浴血奋战，所以他是光荣的。

东西方的历史宗教的不同和文化内涵的差异造成了人们对战争投降和俘虏持不同的态度，我不能评论孰好孰坏，因为所处的立场和角色不同，就会产生完全相反的态度。不同的文明滋养出不同道德立场和判断准则，世界上本没有两片完全相同的树叶，处于不一样文化环境中的人们无需相互指责，和谐共生就好，存在即合理，既然谁也不能完全改变谁，那就让这些多样的文明长长久久的流传下去，让后来人去选择。

Answer 2

我是昨晚叫你跑步的那个。o.o

追问

朱🐷