Question

为何垄断会带来低效率？

Answer 1

因为垄断意味着没有竞争，也就无法提高效率。

对行政垄断的规制面临诸多挑战。部分行政机关对行政垄断还缺乏清晰认识。虽然一些行政垄断行为会带来一定的短期和局部经济利益，但从长期和全局看，会降低经济整体运行效率，甚至给进一步改革增加成本和阻力。

习惯于以政府主导的方式和行政命令的手段，依靠产业政策和扶持政策来刺激经济，而忽视了发挥市场的作用，对竞争秩序的维护、产业的升级、创新的激励都产生了不利的影响。

扩展资料

在深化经济体制改革过程中，对垄断的规制任重而道远。

首先，需要通过有效的竞争倡导，培育竞争文化。考虑到行政垄断在我国的历史性根源，这一问题的解决不可能毕其功于一役，而需要向政府机构充分阐明限制、扭曲竞争的危害，提高政府机构促进、维护竞争的主动性，逐步消除行政垄断滋生的土壤。

其次，需要通过有效的竞争执法，纠正违法行为。竞争执法机构透明、有效的执法，在树立执法机构的独立性和权威性的同时，纠正违法行为对竞争的损害。

再次，需要通过确立竞争政策的基础性地位，推进实施公平竞争审查制度。公平竞争审查是以对竞争影响合理性为尺度；

划定政府干预市场的边界，对拟订或现行产业政策所可能或已产生的竞争影响进行评价，促进其向着最有利于竞争的方向制定、修改，从而有利于发挥市场在资源配置中的决定性作用。

参考资料来源：人民网--人民日报经济时评：规制行政垄断任重而道远

Answer 2

效率必须在考虑了各种因素的相互作用的一般均衡中才能得到说明。世界上只存在一种效率，那就是效率本身。我们不应该区分什么配置效率、X效率或者别的什么效率，就知识性来说，X效率的概念完全是多余的。莱本斯泰因的错误在于仅仅根据局部均衡分析就得出效率与否的结论，并且也不重视约束的规定。一旦我们重视了约束条件，并且在一般均衡的框架下来对待垄断，那么其效率特征就不是一个可以简单对待的领域了。
由于垄断的效率特征是一个不能简单对待的领域，又由于现实世界的复杂性，因此我们可能不得不采取简单的方式，就是不去反什么垄断。我们常常讲垄断、外部性、信息不对称是市场失灵的三大原因。的确，它们的存在给政府在一定条件下干预市场提供了某种理由。不过垄断毕竟不同于污染这样的外部性问题，后者不仅仅是对于要否干预及干预效果判断的信息要求要低些，更为重要的是，如果没有政府干预，私人企业不会彼此竞争以减少污染排放。可是垄断不一样，垄断利润的存在终归会引来竞争者。如果没有政府的支持或者私人之间的相互勾结，垄断不会长久地存在，私人企业的竞争最终会对垄断提供市场校正。因此和污染那样的外部性问题不一样，在长期中，就算我们不反垄断也不会带来严重后果。只有行政垄断是例外。唯一地在一般意义上我们可以反对的就是行政垄断。不过即使这样，我们也要明白，反对一切形式的垄断，要害都在于消除市场禁入。
看一看美国240位经济学家给总统的公开信是怎样谈论这个问题的吧：“反垄断法本来是用来对付垄断者‘高价格、低质量’的行为的，但是现在情况恰恰相反，消费者前所未有地享受着不断降低的价格、以及不断提高的质量。一些竞争对手，日子越来越难过，便转而向政府寻求行政帮助。最近几宗针对微软、英特尔、Visa与万事达卡的反垄断诉讼，始作俑者都不是消费者，而是被告企业的竞争对手。这个现象令人忧虑。自由竞争才是信息产业健康发展的根本动力。我们呼吁有关当局撤消那些证据不足的反垄断起诉。”

Answer 3

可以躺着吃饱为什么还要站起来吃饱呢？