Question

见义勇为应当奋而顾身？还是奋不顾身？

我是义勇为是该奋而顾身！！！ 请大家帮忙参与呀！！！

Answer 1

第一次反驳的逻辑：因为见义勇为是自觉自愿的，所以不处于要求之下，言下之意所以奋不顾身也无所谓要求的问题。给我解释一下什么叫“应该”，当我们说“应该XXXXX”的时候难道不是在提出一种要求？第二次反驳的逻辑：应该见义勇为奋不顾身/应该见义勇为奋而顾身 =/= 见义勇为应该奋不顾身/见义勇为应该奋而顾身为了反驳我而提出的这种解释，我实在不知道有什么价值，你告诉我应该是加在哪个词前面有什么意义？我们难道不是在讨论该不该奋不顾身的问题吗？或者你认为我和你一样无聊到把见义勇为和奋不顾身分开来评价，而且还眼光短浅到只看到见义勇为没看到奋不顾身？顾字典里有多少解释和辩题没什么直接的关系，我又没有否认从字典里寻找对词语的定义的可取性，我反对的是在字典或者非字典的诸多解释里面挑一个自己好说的，这种做法实际上是偷工减料，把原本该花在论证上的功夫放在下强定义上。辩论要搞清楚辩论的主旨是什么，如果今天是辩论语言问题，说炙手可热这个词的原意是什么，你深究一下当然是好的，但今天如果辩题是“XX是炙手可热的”，你说因为这个词的原意是什么什么，所以我方成立，不觉得无聊么？辩论在开始的时候，实际上就已经对双方提出了要求，对辩题的解释必须是合理的、符合通常人们认识的，违背这个规矩的结果是辩论偏题。你可以试试看用所谓“考虑”的方法去论证一方的立场，看看结果是不是双方为定义争得面红耳赤，结果却什么也没说明。会玩文字游戏的辩手可以说是有点小聪明，但是要当心被自己的这点小聪明玩死。值得一说的是，对修辞学、逻辑学的掌握和玩文字游戏不是一个概念，就好像庖丁解牛游刃有余，却未通杀人之道。好的辩手未必玩文字游戏玩得好，但对概念和语词的敏感性肯定不弱而已。大妈是说你举的那个例子，连我加引号的说法也要反驳一下，可见无聊得紧了。另外不是多使用“您”这样的字眼就会看起来有礼貌，为了反驳而反驳本身很让人火大。我的废话也到此为止了。

Answer 2

晕了，这个辩题太老了吧！！！！！！还有哦，看了一下楼上的意思，觉得重点台繁多了……没有必要的……最应该明确的是： 是见义勇为，不是见义不为！！！！！！！前提一定要明确不变，那么有争议的就在顾身问题了。至于顾身部分11楼的朋友说的好多了，我就不繁复的多说了。记得哦，前提一定咬住，这样辩论就会由你把握节奏。很重要的。

Answer 3

没有要求他人奋不顾身的权利但是有人奋不顾身的话,是很值得尊敬的

Answer 4

我们主张见义勇为最好讲究一些方式方法，尽量把危险降到最低。毕竟救人者的命也是命啊。以前就曾经发生过因施救方法不当导致救人者和被救者一同淹死的事情，令人痛心疾首。我们一方面为救人者的勇气而大加赞扬，另一方面也为救人者的牺牲而挽惜。

Answer 5

楼上的有点火气，还是平和一点吧，有些争论是不必的，提升自己未必要通过这么鲜明的“辩”，建议看看岚星的《辩论通论》