Question

如何选择一个Flex框架

Answer 1

去Apache Flex官网下载安装包就可以安装最新的框架了.

Answer 2

　　本文和大家重点讨论一下如何选择一个Flex框架，这里向大家介绍了四种Flex框架的优点和缺点，相信通过本文的简单描述你对Flex框架的选择一定会自己的见解。

　　如何选择一个Flex框架

　　Cairngorm

　　Cairngorm是一个广为人知的老牌Flex框架。它是一个微型架构——由一些设计模式组成用来降低团队协作的困难。
　　Cairngorm从Java的世界带来了很多开发理念，并且把重点放在三个关键区域：处理用户动作，封装服务端的交互和业务逻辑，管理客户端的状态和界面呈现。
　　使用Cairngorm来构建一个项目，需要将应用代码分离到不同的包并且继承Cairngorm的类。以下是Cairngorm项目中一些主要的部分和类。

　　ModelLocator是一个储存数据的单例，数据表示程序的状态。单例类的性质保证了程序中的所有组件取得的是相同的数据。
　　ServiceLocator是另一个单例，它集中管理所有服务如HTTPServices。同样，由于是单例，程序中的所有组件取得的是相同的服务。
　　业务逻辑被封装在command类中。command实现了命令模式，它们表示相应用户事件的逻辑。
　　事件被类FrontController处理，FrontController会把事件映射到相应的Command。
　　Delegate类作为代理来对远端服务进行请求和响应。

　　优点

　　Cairngorm在Flex社区广为人知，作为Adobe开源项目的一员，拥有活跃的社区和开发者的支持。
　　其次，该框架吸取了Java开发中许多宝贵的经验，并成功得用于大型项目的开发中。
　　并且，Cairngorm适用于团队开发，因为它提供了结构化的开发方法来创建应用，利于分布式的开发。

　　缺点

　　需要写大量的类应该是Cairngorm最多的负面评论了。在Cairngorm中，每一个event对应一个command；因此，需要对程序触发的每一个事件来写一个command类。而且，还要为command写一些其他的类，例如delegates。即使是一个中型的应用也会导致大量的类产生。

　　其次,Cairngorm实现了自己的一套事件处理的方法。这增加了Flex内置事件模型的复杂度，而且它还有限制。由于每个事件都有自己的的command，事件的响应者被限制成1个。加之Cairngorm的事件不具冒泡特性，如果要发送数据到容器的其它层次则需要自己来实现。

　　第三个常见的批评是Cairngorm依赖全局的单例，这让模块和单元测试变得困难。尽管可以打破单例中的模型简化测试，但是会增加额外的过程。

　　Mate

　　Mate是一个基于标签的，事件驱动的框架。基于标签意味着它可以完全实现在MXML中。该框架的目的是让事件响应者的声明变得简便。
　　在项目中使用Mate只需要处理两个方面：使用1个或者多个事件，有一个成为”eventmap“的MXML文件——被包含在主程序中的一个MXML文件。它定义了需要监听的事件以及如何被处理。必须有1个eventmap，而且允许有多个。

　　Mate也实现了依赖注入（Dependencyinjection）的理念——有时被称为好莱坞原则,或“don’tcallus,we’llcallyou”。对象的创建时这样一种方式：数据被创建并且注入到对象中。也就是说，对象不会喊着要数据（”don’tcallus”），而是数据被传送给对象（”we’llcallyou”）。

　　优点

　　Mate使用依赖注入提升了松耦合性。因为组件不依赖全局的单例，能更自由地作为对立的部分。Mate不会阻止你使用Flex内建的事件机制，也不会像Cairngorm一样为每个事件都使用单独的响应。Mate的MXML标签文件简单易用，而且文档优秀，在官网上有大量的代码实例。

　　缺点

　　Mate使用MXML文件构建，要是作为一个ActionScript开发者，就需要调整自己的习惯。而且Mate没有为应用程序制定结构，这份工作留给了开发者。
　　因此，需要加强团队协作来保证代码的兼容性。还有一个问题与AdobeLiveCycleDataServicesES有关，要知道Mate暂时还不能处理LiveCycleDataServices提供的数据管理方面的功能。

　　PureMVC

　　尽管PureMVC用在Flex上，但是它并不是只为Flex设计的。PureMVC的创建者想让它是一个语言无关的框架。如果你访问它的网站，会发现大量的不同语言的实现版本。

　　PureMVC以MVC模式为中心，其目标是把项目分离成模型层，视图层和控制层。这三个层表现为三个单例——Model，View和Controller，还有第四个单例Facade用来对前三个单例进行集中管理，是Facade模式的实现。

　　与Cairngorm很像，使用PureMVC创建一个项目需要把项目分成多个包，然后继承框架中的类来构造自己的类。最后还要为项目额外创建一个Facade类来作为程序的入口。

　　优点

　　与Cairngorm一样，PureMVC是一个结构良好的框架，有活跃的社区和开发者支持。它很适合团队开发，其清晰的结构能告诉开发者如何创建和组织代码。

　　缺点

　　因为它依赖于单例，所以有着和Cairngorm一样的缺点。它不是一个特定的Flex框架，所以没有充分利用到MXML的特性。

　　跟Cairngorm类似，PureMVC有自己的事件处理方式，但是跟标准的Flex事件模型一起工作会增加开发难度。

　　PureMVC是一个比较复杂的框架，有相当陡的学习曲线。除非你的团队很熟悉它，否则培训会占用很多时间。

　　还有，PureMVC也需要创建很多类，既增加了产品的开发时间，又增大了项目的尺寸。

　　Swiz

　　Swiz是一个控制反转（IoC,InversionofControl）Flex框架，它提供一些机制来简化事件处理和异步远程调用。Swiz的真正意图是以一种简单高效的方式提供一个MVC范式。与Cairngorm和PureMVC不同，它借鉴了Java的一些模式，摒弃了预定义的文件结构。

　　使用Swiz创建一个项目需要告诉Swiz所用到的组件。以这个为核心，Swiz是一个集中管理的工厂模式。组件被名为BeanLoader的静态类加载到工厂当中，由工厂来处理组建的实例化。
　　Swiz还提供依赖管理，它使用了一个名为Autowire的自定义标签，Autowire标签定义依赖然后交给Swiz处理。

　　优点

　　Swiz简单易用，没有预定义的文件结构。类似于Mate，Swiz通过Autowire这个依赖注入系统，提升了松耦合性。也类似于Mate，它使用Flex内建的事件模型，并且使用单例来发送一个关键的事件。

　　缺点

　　跟Mate一样，Swiz没有为项目的结构做过多的定义，这些留给了开发者，因此，需要加强团队协作来保证代码的兼容性。
　　其次，它使用了自定义标签，项目的建立会额外多出一些步骤，例如设置额外的编译选项。这些过程并不复杂，但是至少这些过程在其他框架中不需要。文档强调的是Flex2的开发者，所以可能不适合比Flex2更新的版本。

　　做出选择

　　虽然描述的并不详尽，但是这些信息加上资源足以让人理解提到的每个框架的方法论，优点，还有缺点。看了这些，你将如何作出取舍呢？
　　也许第一个问题应该问：我是否需要一个框架？Flex和MXML为快速应用开发提供了健全的系统和方法。我一直以来不太使用框架的原因是，相对于使用Flex框架而言，使用额外的框架会让我为了适应这些框架而去做更多的事情。我认为，框架的作用是简化工作任务和提高生产率，而不是为了证明我能用或者用了就说明我是一个优秀的开发者。

　　在一个电话面试中，我解释了自己为什么选择不使用框架，面试者回应：”我们是一个大的团队，所以你明白为什么我们需要一些框架了”。一番思索之后，我确实明白了它的意思。
　　使用框架的一个好处就是它让代码的编写标准化了。一个程序员A和一个程序员B使用同一个框架负责同一个项目的两个不同部分，那么可以认为他们写的程序是兼容的。也许这时候应该考虑另一个问题：有多少结构允许被强加？

　　这里介绍的这些框架或多会少都包含了一些预定义的结构。与独自开发相比，团队开发需要更多这样的结构。这些结构可以增加项目的开发时间和文件尺寸，但是也会提升团队的开发环境和代码的一致性。相比这下，如果你是项目唯一的开发者，就不需要把事情搞那么复杂，或许你需要一个没有这么多预定义结构的框架。
　　所以，选择一个正确的框架或者压根不用框架是由开发环境和项目决定的。我能给出的最好的建议是了解你的项目。通过我的调查和这篇文章，我认为自己对框架的看法会更深刻，它们确实可以满足一些需求。
转载仅供参考，版权属于原作者