Question

保险案例分析

杨芝田于1997年11月向中国人寿保险公司投保12万重大疾病终身保险（带死亡责任），已经连续缴费3期保险额。2000年3月17日遇车祸死亡，其收益人王桂兰想保险人报案并提出索赔。保险公司后查证杨于1992年在中国医科大附属医院治病时诊断患有糖尿病，但投保时在健康告知书中病症一栏作了否的填写。保险公司该如何赔付？修改后的保险法又该如何赔付？

Answer 1

投保人在与保险人签订保险合同时，就有关保险标的的重要事实有如实告知的义务，但这种义务应以投保人已知或应知的事实为条件。在签订保险合同时，由于被告仅要求被保险人对健康告知书所列项目作“有”或“无”的简单回答，故被保险人仅就其对自身身体状况的了解程度按自身的理解回答即可。关于杨芝田患糖尿病问题，一是被告所举证据距投保时间已相差5年之久；二是在投保后的1998年同一医院的病历档案显示，杨芝田全身常规检查没有诊断出患有糖尿病症；三是杨芝田在投保3年的时间中，没有因糖尿病到医院就诊的任何记录，也没有发生糖尿病的费用，更没有因糖尿病到保险公司申请领取保险金；四是按照保险法的规定，保险人在合同成立之日起2年内不行使验证投保人是否如实告知的权利，则保险人将不再有权以此理由主张合同无效。杨芝田己投保3年，年年足额缴纳保险费，从未接到保险公司关于隐瞒病情、保险合同无效的通知，因此没有过错。法院还特别指出，杨芝田是因车祸而意外死亡，并非死于糖尿病，所以杨芝田在投保前不存在不如实告知的事实。根据上述情况，法院判处被告中国人寿保险公司辽宁省分公司给付原告保险金12万元，并返还保险费12936元。 以上案例涉及保险法上的一个重要制度，即告知义务制度。告知义务的法律规定，是民法诚实信用原则的要求，亦与法的效益价值相一致。告知义务要求投保人或被保险人在缔约时做到恪守诺言、诚实不欺，与诚信原则要求合同当事人在缔约过程中应履行说明、通知、保密、照顾等附随义务的一般民法理论相符。保险合同最大的特点在于保险事故发生的不确定性。保险是建立在概率论和大数法则基础上的一种经济制度。保险业赖以生成和合理运营的基础和前提是保险人对于保险标的的危险状况需要予以正确的预测和评估。即保险人于订立保险合同前，对于所承保的危险种类及危险程度有相当之认识，以决定是否承保及确定保险费率，以维持保险业的收支平衡。然而保险合同在缔结过程中的信息是不对称的，投保人对保险标的的危险状况最为了解，保险人固可自行收集订立保险合同所需的资料，但要求保险人去调查保险标的状况，耗时费力，且往往难收成效，其后果只是徒增交易成本，而且这些成本最终将以提高保险费的形式转嫁给全体被保险人，并进而影响到保险业的发展。因而，各国或地区的保险立法都将投保人的告知义务作为一项基本制度进行明确规定。我国《保险法》第17条规定：“订立保险合同，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容，并可以就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问，投保人应当如实告知。投保人故意隐瞒事实，不履行如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于保险合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。投保人因过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于保险合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但可以退还保险费。”然而与其他国家或地区的保险立法相比较，我国《保险法》的规定还存在诸多缺陷：①在故意不履行告知义务的情形下，不要求义务违反与危险评估之间有因果关系；在过失不履行告知义务的情形，对重大过失与轻过失的区分界限不明。②就违反告知义务的民事责任形式而言，我国保险法也因违反者主观因素的不同而作出了不同的规定：在故意情况下，解除合同并不退还保险费；在过失的情况下，解除合同，但可以退还保险费，而不是应当退还保险费，对投保人的处罚失之过严。③我国保险法尚缺乏有关责任抗辩事由及解除权行使期限的规定，在实务中往往引发纠纷，有待补充完善。

Answer 2

投保人虽然投保时在健康告知书中病症一栏作了否的填写的作法不对，但是已经连续缴费3期保险额，保险公司应该全额佩服

追问

保险法修改之前是违反了最大诚信原则而不赔付么？

追答

但是已经过了3期了呀 就没事了.超过两年保险公司没有提出异议那就是默认，不管他是知道还是不知道，出险后保险公司都要承担责任。

Answer 3

意外死亡应该全赔吧，赔12万。但可能会扣除一部分保费差价。