王维的诗为什么被苏轼誉为，“诗中有画，画中有诗”？
关于王维诗与画的关系，历代的探讨层出不穷，而这主要源于苏轼在评价王维《蓝田烟雨图》中的题诗时，说了一番流传甚广的话：“味摩诘之诗，诗中有画;观摩诘之画，画中有诗。”此说为众多研究者所接受，并对其进一步阐发，认为王维的山水诗和部分田园诗都具有这样的特点，唐代诗人孟浩然的一些诗亦有如是特点，这基本符合唐人创作的实际情况。
至于戴鸣《桑阴随记》云“古人诗皆有画，古人画皆有诗”，则显然有失偏颇，晚明张岱在《与包严介》中指出王维的题诗并非句句入画，而且认为“诗以空灵才为妙诗，可以入画之诗，尚是银屑也”，则是直接对“诗中有画，画中有诗”的否定，自此，后人对于王维诗中有画的质疑愈演愈烈，新时期的蒋寅可谓此风的集大成者，他的《对王维“诗中有画”的质疑》直接提出“将王维诗的成就归于‘诗中有画’已然损害了王维诗的艺术价值”，“代表王维诗歌特色的恰恰是诗不可画”。在我看来，苏轼关于王维诗画的评价是很恰当的，蒋寅等人将“诗中有画”等同于“诗可入画”，显然误解了苏轼的原意，本文将试图在以往研究的基础上，对此作一些补充。
美国华莱士・斯蒂文斯在《诗歌与绘画的关系》中说到，诗歌和绘画起源于敏感性，诗人和画家凭借头脑努力来完成他们的工作，他们“不是凭借灵感，而是凭借想象或者是想象所激发的神秘的原因。简而言之，这两门艺术，诗歌和绘画，都共同拥有一种劳动元素。”同时，中国古代作家注重个人主观感情意绪的抒发，强调个性和感情的真实。由此可以看出，诗歌与绘画的产生来自于作家本身丰富的想象力、敏锐的洞察力和真挚饱满的感情意绪，这即是说，作家在进行创作诗与画的时候，感情思维是极其相似的，只是用来表达感情和所思所想的方式有所不同而已，他们都是形象的制造者。美国的霍华德・奈莫洛夫在《论诗歌与绘画，兼及对音乐的一点思考》甚至说：“诗人和画家都用语言写作”，“画家的语言当然拥有最古老的书写语言的光荣”，这就更进一步拉近了诗歌与绘画产生的距离。
王维作为一名诗人兼画家，他最著名的诗是山水田园诗，研究者说他“诗中有画”，也主要是指这些诗作;同时，王维在绘画领域的最高成就是他的山水画。无论他的诗还是画，都与前代有了很大区别，能尽去魏晋以来的精工雕琢之风，注重自我感情的随意宣泄。他在进行诗歌创作或绘画创作的时候，所运用的思维和情感也是大致相同的，当他置身于大自然，欣赏山水花鸟时，偶然间为物所动，丰富的意象在他的脑海中窜动，各种感情暗潮涌动，他便想将这大自然的美妙记录下来，或直接用诗歌语言来传达，或直接用画面形象来表现，两者都能够将作者的感情思绪完满地表达出来。此时，王维的诗中便有了画，他的画中也有了诗，两者都是王维心中情感的宣泄，脑海中意象的再现，是王维凭借自己对艺术的敏感，经过想象和加工而形成的。从这一点上看，说王维“诗中有画，画中有诗”，是再恰当不过了。
苏轼在欣赏王维诗与画的时候，是从他自身对诗与画的认识着手的。诗画艺术的相通之处都离不开意境的创造，意境的特征在于情景交融，但又不止于情景交融，它超越了客观物象，从有限到无限，从具体升华到空灵。苏轼对于这种意境的深刻体验，使他更能切身理解王维诗画中的意境，他的鉴赏自然也较一般欣赏者更符合王维诗画的深刻内涵。
而一般读者若在苏轼以前欣赏王维的诗画，脑海中也会浮现出一些自然山水形象，但具体对其又说不清，道不明，苏轼的评价则为我们揭开了存在于诗画之间的面纱。王维山水田园诗给人的感受就是形象鲜明，画面感强，韵味幽深，用梅尧臣的话说就是“状难写之景如在目前，含不尽之意见于言外”。尚永亮对此作了详尽阐发，文章说到：“所谓‘诗中有画’，并不是说诗就是画，也不是说诗中所含画意都可拿来入画，而主要是说，诗中描写的物态和表现的情景像画一样，可以形象地呈现在读者眼前，令人有一种宛然在目的感觉。”“‘不尽之意’则主要指诗中由历时性意象映射出的特定氛围和意境，这是一种难以描画的景致。”这很符合我们在读王维诗时的感受，王维写诗时善于选择大自然中清透明朗的物象，而这些物象往往呈现出一种明晰、闲散、悠远的意境，很容易让人沉浸其中，这正是王维“诗中有画”的奇妙之处。
因此，苏轼关于王维诗画的评价，是抓住了王维诗画的核心的，这一评价对于我们正确认识王维的诗画关系意义深远，也警示我们在质疑别人的观点时，要多加思考，以避免对某些中肯的观点进行不恰当的否定或贬低。
已赞过
已踩过<
