哲学问题：人类究竟是什么？
1个回答
展开全部
生物即是食物。人是食物。这是多年来观看AnimalPla我所下的结论。哈哈，主流未必是对的。迷信科学和迷信宗教，都是愚蠢。
参考: Animal Pla
人是什么？这是一个古老的问题，随着时代的推进和科学的发展，人们对这一问题的认识越来越深刻。在一般人看来，这是一个极其简单的问题，因为我们都是“人”！但是对思想家来说，这是一个极其深奥的难题，这正如中国古书上说的一句话：知人则哲，惟帝其难。为什么对人本身的认识这样难呢？因为，要真正搞清楚什么是 “人” 这个问题，必须对人性、人的本质、人的智慧、人的创造性、人的作用和人生意义等等问题有一个科学的认识。但是，事实证明，这是一个极其复杂的问题。所以，自古至今，智者哲人们写下了论人、论人性、论人的本质、论人生、论人的创造性等等问题的无数篇章，然而，直到今天仍然莫衷一是。 从古希腊以来，在哲学上对人下定义的学说虽然很多，但最有影响的说法也只有“人是理性动物”、“人是社会动物”、“人是文化动物’等三种。 古希腊的哲人柏拉图、亚里斯多德把人规定为理性的动物。苏格拉底的学生柏拉图经过思考后，提出人是理性的动物。亚里斯多德认为，人是理性的动物，人是政治动物。从此以来直至近代，这一观点被普遍接受。 理性是什么呢？在西方哲学中，不同的哲学流派对理性有不同的看法。唯理性论把理性看作是知识的源泉，只有理性才是可靠的；十八世纪的法国唯物主义者认为，凡是符合人性的就是理性，主张把理性作为衡量一切现存事物的尺度，建立一个永恒正义的理性王国；在德国古典哲学中，把理性和知性相对，作为认识的一个阶段。现在人们普遍认为，它指人在正常思维状态下，基于正常的思维结果的行为。理性一般指概念、判断、推理等思维形式或发展活动，指处理问题按照事物发展的规律来考虑问题。 整个19世纪，以至20世纪的大部分时间都证明了人类理性的狂妄、肤浅、盲目和无能为力。理性主义在逻辑上也许将永远立于不败之地，在实践中却完全是另外一回事，人类历史显然并不是按照任何悲观或乐观的先哲似的预言推进，它的规律性也不意味着可以设计和预言，人类社会不能靠全能的手来安排得面面俱到，人类的精神生活更不能接受来自任何意图的控制。当马克思试图为其共产主义理想的美好蓝图进行具体描述的时候，毫无疑问，他是错了，因为那个“自由人的联合体”只剩下“体”，而“自由人”却已消失，同时也违背了自己的“社会经济形态是一种自然历史过程的重大发现。这决不是说人类只能眼睁睁地看着自己的历史像肆虐的河流那样地到处氾滥，而是说人类理性对于自己的历史可 以干预但无法控制。而其无法控制的根本原因正在于，就作为人之本质的另一部分——非理性而言，它不可能接受任何形式和目的的控制。机械的理性主义者最担心的似乎是，一旦否认人的理性的至高无上，那么人类历史的最终方向会成为难预料的以及有可能使人沦落到动物的层面去。其实，事情根本就没有那么严重，人类历史的未来走向本来就难以预料，人们只不过往往是出于本性，自以为是地这样或那样地预言，这种预言十有八九是错误的。这一点也说明人类理性在许多方面的苍白和无能为力。对于未来的预料本是人类理性的一种本领，但它是有限度的，忘记它的根扎在哪里而视它为神明，这就是错误的根源。 对人类沦为动物层面的担心也是多余。既使人与动物的区别在于理性，人的本质也不只是理性；即便是在那些“相同”的地方，人与动物也是大不相同的，其间有着天壤之别。绝没有必要担心人与动物之间的界限将会消失。因为按著进化论的简单道理，人类已经进化到今天这一步，即使存心要返回到动物的层面去，也未必可能了。心理学家威廉·詹姆士(William James1842──1910）就认为，人的本能与动物不同，它不仅比动物更高级，而且更丰富。人的本能只有在极端的情况下才可能和动物的本能相提并论；就日常而言，无论是形式还是内容，它们都是极不相同甚至是完全相反的。人类理性本来就是非理性进化的一个结果，它现在还在生长之中，远未成孰，将来能否成孰，那也很难说，或许它本来就是一个永远也长不大的孩子。 2014-03-05 11:29:04 补充： 到了存在主义那里，对理性的反叛达到了 *** 。在存在主义那里，人不再是理性的动物，而是存在的动物，人必须接受存在的规定。尼采从生命和创造力意志来解释人的生存本性，“此在”作为人的规定是海德格尔对人的揭示。一个理性的近代，已不复存在，它为存在的现代所代替。对人的本性的把握，也由此进入到了一个存在的时代。人的爱恨情仇、生死离别都在存在的维度上发生。作为一个存在者，生活着的人具有自身的独特的存在本性。存在主义哲学注重存在，注重人生。但也不是指人的现实存在，而是指精神的存在，把那种人的心理意识(往往是焦虑、绝望、恐惧等低沉的、病态的心理意识)同社会存在对立起来，把它当作唯一的真实的存在。
人类究竟是什么？<欲>之契合
尽是虚空
不克自主.
参考: Animal Pla
人是什么？这是一个古老的问题，随着时代的推进和科学的发展，人们对这一问题的认识越来越深刻。在一般人看来，这是一个极其简单的问题，因为我们都是“人”！但是对思想家来说，这是一个极其深奥的难题，这正如中国古书上说的一句话：知人则哲，惟帝其难。为什么对人本身的认识这样难呢？因为，要真正搞清楚什么是 “人” 这个问题，必须对人性、人的本质、人的智慧、人的创造性、人的作用和人生意义等等问题有一个科学的认识。但是，事实证明，这是一个极其复杂的问题。所以，自古至今，智者哲人们写下了论人、论人性、论人的本质、论人生、论人的创造性等等问题的无数篇章，然而，直到今天仍然莫衷一是。 从古希腊以来，在哲学上对人下定义的学说虽然很多，但最有影响的说法也只有“人是理性动物”、“人是社会动物”、“人是文化动物’等三种。 古希腊的哲人柏拉图、亚里斯多德把人规定为理性的动物。苏格拉底的学生柏拉图经过思考后，提出人是理性的动物。亚里斯多德认为，人是理性的动物，人是政治动物。从此以来直至近代，这一观点被普遍接受。 理性是什么呢？在西方哲学中，不同的哲学流派对理性有不同的看法。唯理性论把理性看作是知识的源泉，只有理性才是可靠的；十八世纪的法国唯物主义者认为，凡是符合人性的就是理性，主张把理性作为衡量一切现存事物的尺度，建立一个永恒正义的理性王国；在德国古典哲学中，把理性和知性相对，作为认识的一个阶段。现在人们普遍认为，它指人在正常思维状态下，基于正常的思维结果的行为。理性一般指概念、判断、推理等思维形式或发展活动，指处理问题按照事物发展的规律来考虑问题。 整个19世纪，以至20世纪的大部分时间都证明了人类理性的狂妄、肤浅、盲目和无能为力。理性主义在逻辑上也许将永远立于不败之地，在实践中却完全是另外一回事，人类历史显然并不是按照任何悲观或乐观的先哲似的预言推进，它的规律性也不意味着可以设计和预言，人类社会不能靠全能的手来安排得面面俱到，人类的精神生活更不能接受来自任何意图的控制。当马克思试图为其共产主义理想的美好蓝图进行具体描述的时候，毫无疑问，他是错了，因为那个“自由人的联合体”只剩下“体”，而“自由人”却已消失，同时也违背了自己的“社会经济形态是一种自然历史过程的重大发现。这决不是说人类只能眼睁睁地看着自己的历史像肆虐的河流那样地到处氾滥，而是说人类理性对于自己的历史可 以干预但无法控制。而其无法控制的根本原因正在于，就作为人之本质的另一部分——非理性而言，它不可能接受任何形式和目的的控制。机械的理性主义者最担心的似乎是，一旦否认人的理性的至高无上，那么人类历史的最终方向会成为难预料的以及有可能使人沦落到动物的层面去。其实，事情根本就没有那么严重，人类历史的未来走向本来就难以预料，人们只不过往往是出于本性，自以为是地这样或那样地预言，这种预言十有八九是错误的。这一点也说明人类理性在许多方面的苍白和无能为力。对于未来的预料本是人类理性的一种本领，但它是有限度的，忘记它的根扎在哪里而视它为神明，这就是错误的根源。 对人类沦为动物层面的担心也是多余。既使人与动物的区别在于理性，人的本质也不只是理性；即便是在那些“相同”的地方，人与动物也是大不相同的，其间有着天壤之别。绝没有必要担心人与动物之间的界限将会消失。因为按著进化论的简单道理，人类已经进化到今天这一步，即使存心要返回到动物的层面去，也未必可能了。心理学家威廉·詹姆士(William James1842──1910）就认为，人的本能与动物不同，它不仅比动物更高级，而且更丰富。人的本能只有在极端的情况下才可能和动物的本能相提并论；就日常而言，无论是形式还是内容，它们都是极不相同甚至是完全相反的。人类理性本来就是非理性进化的一个结果，它现在还在生长之中，远未成孰，将来能否成孰，那也很难说，或许它本来就是一个永远也长不大的孩子。 2014-03-05 11:29:04 补充： 到了存在主义那里，对理性的反叛达到了 *** 。在存在主义那里，人不再是理性的动物，而是存在的动物，人必须接受存在的规定。尼采从生命和创造力意志来解释人的生存本性，“此在”作为人的规定是海德格尔对人的揭示。一个理性的近代，已不复存在，它为存在的现代所代替。对人的本性的把握，也由此进入到了一个存在的时代。人的爱恨情仇、生死离别都在存在的维度上发生。作为一个存在者，生活着的人具有自身的独特的存在本性。存在主义哲学注重存在，注重人生。但也不是指人的现实存在，而是指精神的存在，把那种人的心理意识(往往是焦虑、绝望、恐惧等低沉的、病态的心理意识)同社会存在对立起来，把它当作唯一的真实的存在。
人类究竟是什么？<欲>之契合
尽是虚空
不克自主.
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是？
推荐律师服务：
若未解决您的问题，请您详细描述您的问题，通过百度律临进行免费专业咨询
