Question

请求法律专业的朋友解答一下，给我写个案例分析~400字就够了

某汽车修理厂职工陈某向在校生杨某索要钱财，遭到对方的拒绝，然后陈某就找了李某和朱某对其进行哦大，然后再次索要钱财，杨某见其人多就掏出一把约30厘米的长刀，陈某高喊:块去找木棍，砖头去，然后在李某捡地上的砖头时，杨某赶上去，对李某的背部刺了一刀，后经鉴定，李某构成重伤。问杨某是属于正当防卫吗？ 王然，16岁，她到工艺美术公司已800的价格买了首饰～她的父母认为她没成年，没有征得家长的同意，不能进行大额购买，要求公司退款，而王然提出,这钱是她做临时工挣来的不愿意退。问王然的买卖是否有效？她的父母要求公司退款是否合法？

Answer 1

400字太多，估计没人会愿意浪费太多的思路在这方面，所以给你一个大致的框架，自己往里填字吧，不要总依赖他人。

1、杨某的行为不属于正当防卫。《刑法》第20条规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫；对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重违纪人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人死亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。本案当中，陈某等人使用暴力所要钱财的行为可以认定为抢劫罪，杨某见对方人多掏出长刀防身，以此威慑对方并保证自身的人身、财产不受侵害，此时属于正当防卫。但是，本案要点在于，陈某等人去找木棍、砖头等物品时，杨某可以脱身逃离，但其并未脱身，反而主动上前对李某进行伤害行为，致李某重伤，应构成故意伤害罪。正当防卫的要点是“正在进行”，从表面上看，陈某、李某等人去找木棍、砖头的行为属于正在进行的抢劫的延续，但就客观上来讲，此时存在“正在进行”的断点，即李某、陈某等人并不是在此时用木棍、砖头殴打的杨某，杨某的行为是在对方未对其施暴的情况下发生的，故不符合“正在进行”的条件，所以不属于正当防卫。
2、《民法通则》第11条第2款规定：16周岁以上，不满18周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。”因为王某已经达到16周岁，并且其用来购买首饰的钱是其做临时工时赚得的，应视为其属于有完全民事行为能力的人。法律上对已满10周岁的未成年人归入了限制民事行为能力人，一些重要的或者复杂的民事行为由他们的法定代理人代理或者征得其法定代理人同意后进行，但是已满16周岁，不满18周岁，以自己的劳动收入为主要生活来源的除外。所以王某的买卖是有效的。王某的父母要求要求公司退款的行为是没有法律可依据的。前文说到王某应视为完全民事行为能力人，其与公司的交易行为是平等主体间自愿的交易行为，因购物发票等因素，已经成立了合同，而合同双方又没有致合同属无效合同的情况，故王某的父母要求公司退款不妥。（以上回答要限定在王某为“以自己的劳动收入为主要的生活来源”内）