Question

经济学中的科斯定理说的是什么？科斯定理的数学证明？

Answer 1

科斯定理讲的是交易双方在权利界定清楚的情况下能在谈判中达到福利最大化，其实体现的也是自由市场在参与者很少的情况下的福利问题。科斯定理其实是在告诉我们很多时候政府的干预是无效率的，因为交易双方很有可能能自己达成最优协议。例如在一个两人的寝室里，一个人晚上睡得早想早一点熄灯，一个人想熬夜想晚一点熄灯，如果学校规定11点必须熄灯，这样的规定很有可能是无效率的，即总福利最大化没有实现。比如说熄灯给想睡觉的同学带来的收益是90，但是给想熬夜的同学带来的不满是100，那么熄灯就是无效率的。很明显熄灯的同学可以给不想熄灯的同学95个单位来维持不熄灯(比如可以请室友吃个饭)，但是有一个问题是不想熄灯的同学还会想既然寝室是大家的凭啥是我支付你95保持开灯而不是你支付我90保持熄灯？这个问题就是权力没有界定清楚，所以科斯定理很强调双方权力界定清楚，这样的情况可以通过大家每人一人控制一天开灯和关灯来把这个权力界定清楚。不知道举了这个例子有没有让你对科斯定理理解清楚一点~~

追问

你是学经济的吗？我没太明白！问一个问题？在产权明晰的情况下，为什么资源的配置达到帕累托最优？谈判会使资源配置为帕累托最优吗？如果谈判可以达到最优的话，是不是违背了经济学自然人的规定。科斯定理的数学证明式子？

追答

为啥是违背自然人规定呢，其实科斯定理就是在讲这么一个故事：我们自由交易可以使我们最优，我们最知道自己想要什么，在这个过程中只要没有外部性就不应该出现干预，只是在两人交易的时候我们把这种过程称为谈判。至于数学证明表示暂时还没有学…………

追问

交易成功即谈判成功的情况是有人做出了让步。如果有人做出了让步的话，不就是违背了自然人的规定了吗？经济中的自然人要使自己的利益最大化！科斯定理的数学证明在平新乔的《微观经济十八讲》中有。

追答

不是让步啊，是说我们达成了一种对我们双方都有益的交易，比如之前那个熄灯的例子，如果现在熄灯权力掌握在想熄灯的同学手里，现在另外一个同学让他不熄灯，给他95，而他的不爽只有90，那他就多出了5的剩余，而那个同学不熄灯有100的收益，而只支付了另一个同学95，他也有了5的剩余，这样利益难道没有最大化？至于为什么是95而不是98或者99则是协商的结果啊，从博弈上讲，大家都知道对方的需求（假设信息是对称的），那一定会有一种折中的办法呗，这样的办法是最优的，我用一种高于你的评价而低于我的评价的价格来交换属于你的权利，这样稀缺资源就有效配置了啊，经济学关心一个活动其实最最关心的就是稀缺资源有没有配置到最优，它还有没有激励变动，还会不会有其他的资源流向，只要是这样就是一个均衡，是均衡就OK了呗，经济学并不关心均衡到底是怎么达到的。

追问

http://www.docin.com/p-387971664.html
你看看这个论文。

追答

感觉这篇论文的批判很没有力度，其实他总的来说是在质疑科斯的基本假设，谈判无成本，但是正是建立在谈判无成本的基础上才证明了科斯定理，所谓的自然人对利益的最大追求，一定可以在动态博弈中有解，当然这个情况下其实是有成本的。之前也提到过，科斯定理只是告诉你这样有效率，而且一定会在这样的情况下一定会发生交易，经济学最最关心的就是这样的问题，经济学只在乎我的稀缺资源有没有最优化，经济学并不在意有没有公平，现在我能保证资源一定会从甲流向乙，因为无论他们最终以怎样的方式分配，他们总之一定会比原来好，科斯定理就是关心这个，正如刚刚所说，我们产生了新的剩余，这个剩余是怎样分配的，我可以用动态博弈来做，但是其实动态博弈本身是有成本的，其实废话了半天就是在说一个问题，科斯定理到底能不能无成本，但是个人认为这样的质疑本身没有很大的意义，这个都已经与科斯定理本质无关了。

追问

怎么是质疑科斯定理的基本假设呢？论文中不是假设交易成本为零了吗。你怎么还在讨论交易成本的问题。还假设了偏好的准线性的。产权也是明晰的！！证明的是产权明晰的情况下是不是能资源有效配置，并且与产权无关。你完全看了这个论文了吗？数学式子看懂了呗！不管你说的对错！这个分都给你了！

Answer 2

科斯定理是针对外部影响导致低效率所提出的一种解决方法，内容是只要在开始时财产权是明晰的，且交易成本很低，无论在开始时将财产权赋予给谁，市场都是有效率的。个人理解，仅供参考。