Question

司马懿是怎么死的？历史评价他是怎么一个人物？

Answer 1

司马懿是病死滚巧型的，他在曹芳时候，杀掉了大司马曹爽，然后独揽大权，没有几年就病死了。一般人错认的印象是司马懿篡夺曹魏，若不就演义而就正史，忠奸相当可议。　　首先是从现有的史料，找不出司马懿背叛曹魏皇家的证据。司马懿对内礼遇魏主及郭太后，对外建武功讨伐不臣，除了高平陵诛杀曹爽党族为人所诟病外。不过曹爽不等于皇室，司马懿与曹爽同为辅政大臣，并为魏主麾下的爪牙，司马懿隡除曹爽之效果同等于曹爽排挤司马懿。若说司 马懿对同级辅政大臣的曹爽诬以犯上欺君，那为曹爽当初对同级辅政大臣的司马懿是否也能算上犯上欺君呢？终其司马懿一生，君主曹芳并未失去魏国大位，硬说司马懿篡夺曹魏，彷佛多言曹操篡夺汉室。事实上皆为子孙所为，不应责由曹操及司马懿，最后曹丕篡汉、司马炎篡魏。
　　先看司马懿生平，本为曹魏帝国守护的方面。
　　以军事而言，攘外有讨东北百年大患、阻西南诸葛北伐、退东吴两次入侵；安内有盈旬擒孟达、平定王凌叛变（再加上毌丘俭及诸葛诞合称淮南三叛，三次叛变皆被司马家所平定，不过那是后来司马师以后的事）。
　　内政方面，供应补给，使前线无后顾之忧，曹丕还认为「内镇百姓，外供军资」的司马懿有当年刘邦宽桥的萧何之风，比较起蜀汉向有粮尽退兵的传统，曹魏军事占尽优势的其中原因之一，后勤保持不断的功劳，首当其冲。上邽、淮北的屯田；天水、京兆、安南的冶铁、灌溉国渠、引水广槽渠，建设晋坡及东南诸坡。结果灌溉良田广达数千顷，国家因此得到充实。
　　时间上，曹大猜丕享年四十，曹叡只活了三十又四，父子相加不过七十又四，刚好多司马懿一岁。而司马懿光是从建安十三年就曹操文学椽起算，至嘉平元年发动诛杀曹爽止，献身曹家长达四十一年，成就可归纳成「出将入相」。人生七十古来稀，若是司马懿七十岁就死去，就没有后来的诛杀曹爽之事，因此司马懿安内攘外的一生，不知又该如何评价。
　　次看曹爽对魏主曹芳的忠诚方面，曹芳年幼登基，本与郭太后同住。曹爽先是迁太后回永宁宫，分割郭太后与曹芳相隔两地。一方面又擅权独断，除了广布党羽，还更改原有的制度，魏主无法禁止，曹爽何止功高以震主。二方面又广纳诸妾，连曹叡的后宫佳丽都不放过，又使用皇家专属的技术员、乐队、还有武装禁兵，身为臣属却用君王节度，僭越之心，俨然以皇帝自居。虽然曹芳不是曹叡的亲生儿子，但是曹爽既占曹叡的才人，又用曹叡的师工、鼓吹、禁兵，曹叡生前还是魏国皇帝之尊，曹爽忝为辅政大臣，才是真正犯上欺君。
　　司马懿讨伐曹爽正好是清君侧，为魏国尽心而忠心耿耿。
　　假意推辞在先，后来却又接受，不会是谦虚。曹操虽三辞丞相，但是后来还是接受成为汉相，但司马懿对丞相、九锡、郡公等，在世时侯，坚辞不受，若有野心的话，早就欣然接受。甚至于还上表呈现惶恐，万一四面八方的人会怎么评价为臣的议论。司马懿没有假辞而不受，放弃高官厚禄，终老一生。曹操虽成功不必在他，但是早把环境布置好，大翦汉室，将机会留给曹丕；而司马懿始终没有对曹家作出设计，魏国后来发生不少叛乱，司马家此刻掌握曹魏之说，尚且言之过早。
　　阴谋论者常以「南诸葛，北司马」并称，其实不然，与其说是权臣夺占，不如说是君失人心。
　　君臣异位的原因不是君弱就是臣强，空穴无风，其来有因。
　　曹魏皇帝正如汉末的少帝及献帝，国家政局非常不稳，诸臣虎视眈眈，不只司马一族。汉献帝无力抵抗董卓、曹操的欺凌，正如曹芳无力对抗曹爽及司马懿，无奈何大势已去，曹芳已经不如当年的曹操、曹丕等强君之姿。皇权的没落正是司马家兴起的原因，兴其说是权臣进逼，不如说是君弱败象。中央衰微而没落，诸臣奋起有机会，正是秦失其鹿、天下群雄共逐之的现象。曹魏君权旁落，宛如东汉君权弛败，并非来自何进、董卓、曹操、袁绍及黄巾等臣民其中之一的崛起，正因中央无力控制，地方纷纷脱幅而走。曹魏君臣，宛如历史重演。
　　曹爽先欺凌皇室在先，司马懿不过反击曹爽，对魏室而言，司马懿铲除曹爽之行为，亦为清权臣而护皇位。虽然司马懿的出发点更多是为了自已，但是不可否认的，除去曹爽确实有益于皇帝曹芳被权臣把持。
　　或曰司马懿不过是为了取代曹爽而挟天子以令诸侯，但是与其凭空猜想可能性，不如直接检视实际发生的经过。首先曹爽拥有「封侯领邑」、「赐剑履上殿」、「入朝不趋」、「赞拜不名」等权臣之实，司马懿拒绝取代皇室或九锡，甚至「固让相国、郡公不受」。其次曹爽侵凌皇室，僭越使用皇家人员及仪式，虽无皇帝之名，已有皇帝之实，司马懿则是恭敬地以臣属事君，而且没有任何对皇室的侵犯。不管是虚伪也好、或有心也好，总之司马懿护卫皇帝与曹爽欺凌皇帝的行为，两相比较，可察君臣分际优劣。
　　从反面来看，司马懿万一在高平陵失败，或是司马师及司马昭等子孙不肖，综观司马懿生平，还是功大于过。一如毋丘俭、诸葛诞的叛变虽失败，虽打成败者为寇，但仍不乏有佳评；换句话说，司马懿若不幸失败，以败者为寇的眼光来看，还是不能忽略其生平的治绩。但有趣的是，司马懿在高平陵成功，子孙也成功，结果反而司马懿有奸臣的评价，好像成功的批评比失败的赞扬还差。
　　若把罪名算到篡夺，就有点张冠李戴。实际上真正动手行篡夺另有其人，司马炎才是篡魏的人，正如曹丕才是篡汉的人，可是奸臣之名不是归于曹操，就是归于司马懿。若以篡夺来定罪，司马炎与司马懿之间还隔着司马昭，司马懿要称为奸臣太冤枉。而司马懿高平陵事变的物件才是有僭越之心的权臣，就身分而言，司马懿与曹爽同为辅政大臣，互斗政变不算以下犯上的奸臣。虽《三国演义》渲染造成负面评价，但是司马懿的恶名却始于永嘉之乱的石勒，挟带私恨摧毁司马宗庙，再加上晋室南渡，士家门阀拢断南北，民间遂怪罪起始作俑者的司马懿。后世帝王如唐太宗下命编修晋书时，也不鼓励效法司马懿，所以评价也不高。
　　冤有头，债有主：行废帝之事为司马师，命杀帝之事为司马昭，就篡位之事为司马炎，若要论奸说恶，还轮不到司马懿。除非依君君臣臣的观念，既然事魏，终为魏臣，司马家最后居然犯上不敬，追本溯源究底而波及司马懿。子孙连累祖先，责无旁贷，这亦令司马懿所死不瞑目。
　　后世评价何其严厉，正如任重而道远，战战兢兢、如临深渊、如履薄冰，「有不虞之誉，有求全之毁」。
　　事有好有坏，陟罚臧否理应公平，毋须顾及当局者迷后，更可审慎斟酌。
　　司马懿的一生而言，虽有晚年的高平陵事变，不过早年的贡献却可仔细推敲。固然杀人罪孽必须谴责，但是建设杜�8�5的赞扬，是否到了现代，还是必须吝惜呢？司马懿固然有作错的地方，也不乏有作对的地方，在针对其错事批评之余，是不是也能以同等心态来看待造福功绩，给点掌声呢？这正是当初为文的感叹。
　　去争谁比谁强并无意义，事实上也不可能有答案，钻死脑筋在诸葛亮与司马懿之间有没有破解彼此之间的战略或战术，今人未必比当事人更清楚。至于偶然与必然也不再多提，因为逻辑上很清楚的事，就不必再当字典多费唇舌。就「诸葛亮一生未曾打败过司马懿」而言，这不过是一件事实的陈述，另外的角度则是「司马懿一生也未曾打败过诸葛亮」，事实同样成立。因此这不代表谁的能力强，抑谁的能力弱。若要扯什么打败的定义，战争目的的达到，那显得冗事多余而未命正鹄。以事实陈述来推断能力评价，立论失足，恰如「魏延一生未曾打败过夏侯懋」，正是讥刺原来「夏侯懋是一个魏延打不赢的三国英雄」，说出来的事实固然正确，但是却有未说出来的谬错。
　　黑白分明并不因立场的不同而有不同，否则就是偏见与局限。若站在曹爽的立场来论司马懿，当然是批判邪恶诈骗；若反观站在司马懿的立场，似乎反倒是为了保身自卫的不得已；所以附曹爽则非司马懿，归司马懿则非曹爽，各为其人而结论不同吗？这当然是否定的，会因立场的不同而有不同的判断，仍然沦陷于当局者迷惑的处境。杀人灭门的事，不会因为处境不得已而变成正当合理；被杀的受害者，当初真的无辜得罪不该死吗？
　　不管站在凶手或死者的立场，毕竟杀人归罪凶手，被害则为死者：无论如何美化凶手，也无法隐匿犯行；贬低死者，仍无法为凶手脱罪；纵然歌颂死者，不能无视受害的事实；即使丑化凶手，亦不改身死凶手之手。故立场再多变，事实与评价仍然应黑白分明。
　　高平陵事变怎么说都是司马懿的污点，不过司马懿七十一岁以前的出将入相，不知又有多少人正眼端视。不会因为一片叶片长丑而批评整株树恶劣，更不会因此而说整个森林破败不堪。森林里头又不只一颗树，一颗树的叶子何只成千上百。虽然一粒老鼠屎可以败坏一锅粥，但是这不代表整锅粥都是同样的恶劣，孰知未受污染前的整锅粥不是优良得晶莹剔透？
　　以偏盖全则失之全貌，虽有优缺，何不在优点赞扬，而在缺点批评呢？现在流行以一小污而抹黑所有优点，或者以美化漂白来遮盖污点，反变成隐恶扬善或讳言颂丑，失其黑应其暗，明属其亮的应有特性。
　　司马懿固然是晋朝的先驱者，但同时也是曹魏的守护者，陟罚臧否理应公平，而有好有坏当中，虽然有夺权唾弃等坏事，但何吝在其守护曹魏的攘外安内中

Answer 2

司马懿，字仲达，河内温县（今河南温县西）人，世前稿族出身，祖先历任显职，父防曾为京兆尹。曹操少时所以能为洛阳北部尉，就是由于京兆尹司马防的推荐。司马懿长兄司马朗和懿都受到曹操的辟用。《晋书》卷1《宣帝纪》称懿原来“不欲屈节曹氏”。这是司马氏自行润饰之词，司马懿和一些世族官僚一样，都是称说天命，劝曹操父子代汉的鼓动者。在曹操时，司马懿尚未受到大用。曹丕为魏太子时，懿为丕中庶子，懿与陈群、吴质、朱铄号称太子“四友”。史称懿“每与大谋，辄有奇策。”所谓“奇策”，无非是给曹丕出主意，使丕保住太子宝座而已。因此，曹丕为帝后，对懿极为“信重”，给以领兵大权。丕临死，令曹真、曹休、陈群与懿“并受顾命”辅曹睿。以上四人，曹真、曹休是曹氏宗族，名次在前。陈群系“文人诸生”、“从容之士”，官位稍在司马懿之上，但未曾实际带兵战斗。论老谋深算，文武俱备，应属司马懿。曹休、曹真相继死去后，司马懿遂成为曹魏第一统兵大将。幼主曹芳即位，曹爽与懿共同辅政。
过去许多史家认为曹爽与司马懿的斗争是代表庶族地主与世族地主两个阶层的斗争，这种说法是不太确切的。曹爽是魏大司马曹真的儿子、曹操的侄孙。曹氏自曹腾兄弟以来就累世富贵，曹仁祖褒颍川太守，父炽侍中；曹洪伯父鼎尚书令；曹休祖吴郡太守；曹操及其子孙多有文才，曹魏亲族曹氏和夏侯氏也多具有高度的封建文化水平，再加上他们是皇族，所以早已跻入世族之林。假若曹魏统治者不是首先代表世族的利益，那末，世族地主之所以乐于拥护曹操，曹魏统治者之所以屡次给世族地主以政治特权，都该作何解释呢？《三国志》卷9《夏侯玄传》：
玄……少知名，弱冠为散骑黄门侍郎。尝进见，与皇后弟毛曾并坐，玄耻之，不悦，形之于色，明帝恨之。
可见夏侯玄早已以名士世族自居，而不屑与出身于寒门的新贵族并肩共坐。和曹爽同时被司马懿杀害的曹爽派首要分子也多是权门大族出身。如何晏，是汉大将军何进之孙，其母被曹操霸占后，何晏亦为操“收养”，“见宠如公子”，并“尚主”。显然是紧紧靠拢于曹氏皇族的人物；邓飏，是东汉开国元勋邓禹之后；丁谧，父斐，为曹操“典军校尉、总摄内外”；毕轨，父慧谈孝“建安侍橘中为典农校尉”。桓范，“世为冠族”。曹爽派这几个主要人物，只有桓范年高资深，然而他与曹爽的关系并“不甚亲”，其余何晏、邓飏、丁谧、毕轨都是少年公子。他们虽有高度的文化修养，但只利用他们的知识“修浮华，合虚誉“。曹睿时，这些浮华少年都被抑黜。及曹爽秉政，“乃复进叙，任为腹心”。这些少年，生于富贵之家，没有领受过农民起义的教训，充满骄奢淫佚，不切实际的气息。史言邓飏“为人好货”；毕轨“在并州，名为骄豪”；何晏“性自喜，动静粉白不去手，行步顾影”。他们秉权之时，还搜刮土地财物，如史云“晏等专政，共分割洛阳、野王典农部桑田数百顷，及坏汤沐地以为产业，承势窃取官物，因缘求欲州郡。”至于曹爽，如前所述“饮食衣服，拟于乘舆，尚方珍玩，充牣其家”，“作窟室，绮疏四周，数与其党何晏等纵酒其中。”如果说这些人代表什么比较先进的庶族地主，是难以令人理解的。确切地说，曹爽等人是代表腐化已深的曹氏皇族和世族地主中的浮华派。
再看司马懿一派。这派包括高柔、刘放、孙资、孙礼、王观、卢毓、钟毓、傅嘏等，他们多系曹魏元老，对曹魏经济、政治事业，多作过一定贡献，言行措施比较切合实际。如前所述，曹爽等人是代表腐化已深的曹魏皇族和世族地主中的浮华派，司马懿则是代表从曹操以来世族地主中的事功派。后者工作与作风比较有魄力，行政效能较高，其所以能取得胜利，并非偶然。
首先司马懿对于农业生产比较注意。曹操把汉献帝迁到许都后所兴办的屯田，主要是民屯，至于大规模的军士屯田，则是由于司马懿的倡议而创办的。由于军屯的兴办，大大减轻了政府对军粮的供应，所以我们说继承执行曹操的屯田政策的是司马懿，而不是曹氏子孙，这些事后面再论。
在政治上，司马氏父子比曹爽兄弟也有较好的作为。《晋书》卷1《宣帝纪》言：“魏明帝好修宫室，制度靡丽，百姓苦之，帝自辽东还，役者犹万余人，雕玩之物，动以千计，至是皆奏罢之，节用务农，天下欣赖。”《三国志》卷9《夏侯尚传》裴注引《魏略》亦言：“护军总统诸将，任主武官选举，前后当此官者，不能止货赂……及景王（司马师）之代玄，整顿法令，人莫犯者”。从史书上看，当司马懿及其子司马师、司马昭相继专揽魏政期间，没有什么扰民虐政，虽然是由于司马氏企图篡夺曹魏政权，不能不采取一些收买人心的措施，但较之曹睿的大兴土木，扰民伤财，总是大有区别的。另外，司马懿也并非只倚重世族，他提拔了一些出身低贱但有实际能力的年轻人担任军政要职。例如原来曾“为襄城典农部民”及“御隶”的邓艾和石苞，都由于司马懿的赏识和拔擢而成为对蜀吴作战有功的大将；又如与邓艾为“州里时辈”的州泰，被司马懿提拔得如此之快，以致被钟繇嘲笑为“乞儿乘小车，一何驶乎？”可见司马懿很能擢用一些才智之士。反过来看看身为皇族兼首辅的曹爽，到底提拔了那些真正有能力的“庶族”呢？他所依靠与重用的，还不是像何晏、邓飏那班著名的浮华哥儿们吗？所以在两派斗争中，除了司马懿的少数政敌以外，大多数朝臣都愿意选择司马懿。司马懿对曹爽的胜利决非只靠阴谋。司马懿的政敌王淩之弟王广曾说：
今曹爽以骄奢失民，何平叔虚而不治，丁、毕、桓、邓虽并有宿望，皆专竞于世。……故虽势倾四海，声震天下，同日斩戮，名士减半，而百姓安之，莫之或哀，失民故也。今懿……擢用贤能，广树胜己，修先朝之政令（继曹操时之崇尚事功政策），副众心之所求。爽之所以为恶者，彼莫不必改，夙夜匪懈，以恤民为先。
当后来司马昭兴兵伐蜀的时候，吴国的张悌也说：
曹操虽功盖中夏，民畏其威而不怀其德也。丕、睿承之，刑繁役重，东西驱驰，无有宁岁。司马氏父子累有大功，除其烦苛，而布其平惠，为之谋主，而救其疾苦，民心归之亦已久矣。故淮南三叛，而腹心不扰；曹髦之死四方不动。任贤使能，各尽其心，其本根固矣，奸计立矣。
司马氏之所以能够灭蜀、代魏、吞吴，完成统一中国的事业，正是由于司马氏比魏、蜀、吴三国的统治者有作为，行政效能也较高的缘故。
四、司马氏专政与消灭反抗势力
司马懿杀曹爽之后，魏中央军政大权全归其掌握。可是，反对司马氏的活动还不断发生。主要有如下几件事。
（1）王淩图谋废立事件王淩是王允之侄。正始初，官至征东将军、假节都督扬州诸军事。后迁车骑将军、司空。司马懿专政后，王淩与其甥衮州刺史令狐愚私议：以为少主曹芳已是司马懿手中的傀儡，不如另立年长而有才的曹操子楚王彪为帝，建都于许昌。于是令狐愚一再派人与楚王彪相约结。可是就在这时，令狐愚一病身亡，王淩被司马懿崇以太尉的官衔，仍旧驻守扬州，于是废立事暂时搁置下来。
嘉平三年（251年）春，吴军堵塞涂水作堰（在今江苏六合县），企图放水淹没魏军南下之道。王淩因此请求发兵击敌，司马懿不从。王淩派将军杨弘把准备易帝的意图告知兖州刺史黄华，黄华与杨弘连名向司马懿告密。司马懿立即亲自统率中军从水道伐淩，首先下令赦淩罪淩，然后令淩子广写书告喻淩，诱淩投降。大军掩至百尺（堰名，今河南沈丘西北），淩自知势穷力孤，不得不乘船迎懿。懿进至丘头（今河南沈丘东南），淩面缚请罪，懿派人解其缚，慰劳之，继又派步骑六百人送淩还洛阳，淩知难幸免，于途中饮药而死。懿到寿春，穷究其事，牵连者皆夷三族。六月，赐楚王彪死。所有曹魏王公均录名安置在邺城，由专人监管，不令他们和外界来往。
（2）李丰、张缉反对司马师之失败李丰，故卫尉李义之子， 十七八岁时已饶有声誉。正始年间，李丰为尚书仆射，对曹爽、司马懿两方采取不偏不倚的态度。嘉平三年（251年）八月，司马懿死，其长子司马师代懿专政，用李丰为中书令。丰虽受司马师亲待，可是内心拥戴夏侯玄。玄，夏侯尚子，又为曹爽姑子，素有重名，因爽败而失势，心常怏怏不欢。皇后父张缉对司马师之专权亦颇不满。于是李丰同夏侯玄、张缉亲善。丰在中书二年，少帝多次召丰入内。司马师知道他们是谈论自己，特将李丰召来盘问。丰不肯吐露真情，师令勇士以刀镮杀丰，丰了韬及玄、缉等亦被收下廷尉，诬以图谋劫持少帝、诛大将军司马师，皆夷三族。
（3）废少帝曹芳另立高贵乡公曹髦的事件少帝曹芳因李丰等被杀，心不自安，他想除掉司马师，可是又不敢采取行动。司马师亦怕为帝所图，因之借口“帝荒淫无度，亵近倡优”，拟废帝，使郭太后从父郭芝入胁太后。太后方与帝对坐，郭芝谓帝曰：“大将军欲废陛下，立彭城王据。”帝乃起去。太后不悦，曰：“我欲见大将军，口有所说。”芝曰：“何可见邪！但当速取玺绥”。司马师又派人向太后请玺绶授彭城王。太后曰：“彭城王，我之季叔也，今来立，我将何之？且明皇帝当永绝嗣乎？高贵乡公，文皇帝之长孙、明皇帝之弟子，于礼，小宗有后大宗之义，其详议之”。于是司马师与群臣议，终于迎高贵乡公髦为帝。髦系曹丕子东海定王霖之子，时年十四。
（4）毋丘俭、文钦起兵淮南的失败扬州刺史文钦骁果粗猛，曹爽因与钦同乡里，故爱之。文钦凭恃曹爽的权势，多有骄纵及欺侮他人之事。曹爽被杀后，文钦亦内怀疑惧。镇东将军毋丘俭素与夏侯玄、李丰亲善，玄等死，俭亦不自安，故厚待文钦。两人情好欢洽。毋丘俭子甸谓俭曰：“大人居方岳重任，国家倾覆，而晏然自守，将受四海之责矣”。俭然之。
正元二年（255年）正月，毋丘俭、文钦在寿春起兵，声讨司马师。俭遣使邀镇南将军诸葛诞与己合作，诞不从而斩其使。俭、钦将兵五六万渡淮，西至项（今河南项城县东北）。俭守项，钦在外为游兵。时司马师刚割眼瘤，伤势甚重，因事关重大，仍带病东行，率中外诸军讨俭、钦。次月，司马师到达�桥（今河南周口市西），俭将史招、李续相继投降。时荆州刺史王基为前军，向师建议速进，占据“有大邸阁，足供军人四十日粮的南顿（今河南项城西五十里）”。师未即应允，王基复言：“将在军，君令有所不受。彼得亦利，我得亦利，是谓争地，南顿是也”。于是进据南顿。俭等亦感到南顿的重要，从项来争，行十余里，闻基先到，乃复还保项。
不久，吴丞相孙峻率骠骑将军吕据、左将军留赞来袭寿春。司马师令诸军皆深沟高垒，以待青、徐、兖诸军来集。诸将请进军攻项，师曰：“诸君知其一，未知其二，淮南将士本无反志，俭、钦诱之举事，谓远近必应；而事起之日，淮北不从……内乖外叛，自知必败。困兽思斗，速战更合其志，虽云必克，伤人亦多。且俭等欺诳将士，诡变万端，小与持久，诈情自露，此不战而克之术也”。师随后遣诸葛诞督豫州诸军自安风向寿春；征东将军胡遵督青、徐诸军出谯、宋（今河南睢阳）之间，绝其归路；师自在汝阳（今河南商水县西南）扎屯。母丘俭、文钦进不得斗，退恐寿春被袭，计穷不知所为。由于诸将家皆在北，众心沮散，降者相属。惟淮南新附农民为之用。
俭初起兵时，遣使赍书往说兖州刺史邓艾，艾斩其使。艾率兵万余人趋乐嘉城（今河南项城西北），作浮桥以待师。俭使文钦将兵袭艾，师自汝阳潜遣兵援艾。钦猝见大军，惊愕不知所措。钦子鸯，年十八，勇力绝人，谓钦曰：“及其未定，击之可破也。”于是分为二队，夜夹攻师军，鸯率壮士先至鼓噪，师军震扰，师惊骇，所病目突出，恐众知之，啮被以忍疼。及天明，钦兵不至，鸯乃引还。文钦畏师军盛，遂与鸯俱退。
是日，母丘俭闻钦退，恐惧夜走，军遂大溃。钦奔吴。俭于逃走途中，在安风津（今安徽霍丘县北）被民张属杀死，传首京师。诸葛诞进军至寿春，城中十余万口，因惧诛，或流窜山泽；或散走入吴。司马师以诞为镇东大将军、仪同三司，都督扬州诸军事。毋丘俭被夷三族，其党七百余人入狱，侍御史杜友治之，惟诛首事者十余人，余皆奏免之。
（5）诸葛诞起兵淮南的失败毋丘俭、文钦在淮南起兵失败以后，司马师不久也在许昌病死，其弟司马昭代为大将军、录尚书事。曹髦甘露元年（256年），司马昭加号大都督，奏事不名，假黄钺。昭叔司马孚升任太傅。司马氏之党高柔也被封为太尉，司马昭权势之大，更超过其父兄。
继毋丘俭都督扬州的诸葛诞，琅邪郡阳都县人，是诸葛亮的族弟，原任吏部郎、御史中丞、尚书等职，与夏侯玄、邓飏相善，在京师颇有名誉，因此也招致了一些元老大臣的反对，认为诞等“修浮华、合虚誉”。魏明帝对诞等亦甚厌恶，将诞等免官禁锢。明帝死，曹爽秉政，夏侯玄及诞等受到重用。诞与夏侯玄亲善，玄既被杀，王淩、毋丘俭等又相继夷灭，诞心不自安，倾帑藏振施，以结众心。又厚养亲附及扬州轻侠数千人为死士。甘露元年（256年）冬，吴军来向徐堨。司马昭估计诸葛诞所督兵马足可抵御。但诞仍求调十万军队帮助守卫寿春，还要在淮水旁边筑城以备吴，实际是想加强自己的实力。昭知诞有异心，甘露二年（257年）五月，征诞回朝任司空。诞得诏书，恐惧，遂举兵反。诞首先攻杀扬州刺史乐琳，然后敛淮南北屯田口十余万官兵，及扬州新附士众四五万人，聚谷足一年食，为坚守寿春之计。又遣长史吴纲携小子靓至吴，称臣求救。吴遣将全怿、全端、唐咨等率兵三万，与文钦同来救诞。
六月，司马昭奉帝及郭太后到项。昭督诸军二十六万进屯丘头（今河南沈丘东南），以镇南将军王基行镇东将军，都督扬、豫诸军事，与安东将军陈骞等围寿春。王基初至，尚未将城完全围住，文钦、全怿等军已从东北突入城中。不久，吴将朱异亦率三万人进屯安丰（今安徽霍丘西南），与进入城内的吴军相呼应。王基等四面合围，表里再重，堑垒甚峻。文钦等屡次出城攻围，均被击退。昭又使奋武将军石苞督兖州刺史州泰、徐州刺史胡质，挑选锐卒为游军，以防吴人再行增援。朱异与州泰战于阳渊（在今安徽寿县与霍丘之间），异走，泰追之，杀伤吴兵二千人。
秋，七月，吴大将军孙琳出兵屯于镬里（今安徽巢县西北），又遣朱异率丁奉等五将前来解救寿春之围，被石苞、州泰击破于黎浆（今安徽寿县南）。魏太山太守胡烈以奇兵五千袭都陆，尽焚异资粮，异军乏粮，以葛叶为食，走归孙綝。綝使异复前死战，异以士卒乏食，不从綝命。綝怒，斩异于镬里。司马昭知寿春被围已久，敌军食粮必成问题，乃遣反间，扬言吴人将来救援，北军乏食，已分遣羸兵就谷淮北，势难久攻。诞等闻知，果放宽粮食限额，因之很快就缺粮，可是外援不至。于是城中人心涣散，惶惶不可终日。
甘露三年（258年）春，正月，文钦欲尽出北方人省食，与吴人坚守，诞不听，诞、钦本不和睦，先以诡计苟合，事急转相猜疑，诞遂杀钦。钦子鸯、虎逾城投司马昭。昭不杀而赦之，使将数百骑巡行城外，呼曰：“文钦之子犹不见杀，其余何惧！”城内军民闻之，皆大欢喜。司马昭亲自临围，挥军四面进攻，同时鼓噪登城。二月乙酉，城破。诞窘急，单马将其麾下突小城欲出，将军胡奋部兵击斩之，夷其三族。
司马氏之消灭反对派的各种反抗，尤其平定诸葛诞之役，显示其军事实力和谋略，远远胜过诸对手。因而司马氏之代魏与灭蜀、吴，已成为不可扭转之势。

Answer 3

五马分尸死的，内强中干，顾虑朝征的人，但得罪皇帝利益问题而被杀。

Answer 4

病死的 评价:冢虎