2个回答
展开全部
鲁迅在《史略》批评《三国演义》“至于写人，亦颇有失，以致欲显刘备之长厚而似伪，状诸葛之多智而近妖；惟于关羽，特多好语，义勇之概，时时如见矣。”过去的评论家多受影响，不敢推翻其说，几成定论。其实鲁迅的看法是有偏颇的，《三国演义》在人物塑造方面或有忠奸分明的主观意图，但并非黑白分明一面倒。孔明料事如神，但并非永无错误，曹操是奸雄，也不是毫无优点。关羽忠义勇俱全，然而骄傲自用，不顾大局，屡屡如此。例如：要与马超比试武功；谩骂孙权，拒不联婚；耻与黄忠并列，不受五虎将印；四是轻视陆逊，因而招致失败。
三国故事基本上以魏、蜀、吴三国兴亡为纵线，以战争发展和人物活动为材料。九十多年的兴亡史大约可分为三个主要阶段：即由黄巾之乱至赤壁之战为第一阶段；三国鼎立至诸葛亮病逝为第二阶段：此后至晋统一天下为第三阶段。其间穿插以魏、蜀、吴之间的错综复杂的纷争，把各种大大小小的战争和文臣武将的奇谋险计逐一带出，最后形成一个完整的大故事。由于传统章回小说的结构回合之间前后呼应，在紧随主线发展之下，分散之中有集中，首尾一贯，形成一个统一的小说系统。
但是，在处理长达九十七年的历史事件中，由开始至诸葛亮病逝共五十一年用了一百零四回，而后面的四十六年，时间长度其实几近一半，却只用了十六回来概括历史演变，其分量安排明显并不平均。原因何在呢，因为《三国演义》以蜀汉为正统，前五十年正是蜀汉由无至有，由弱至强，遂能联吴抗曹，三分天下这些光辉事迹自然值得大书特书，但诸葛亮一死，形势急转直下，蜀汉开始面临溃亡，时日无多，因而篇幅大为缩小。可见作者在结构方面，处理时间这一因素是有轻重之分的。
三国故事基本上以魏、蜀、吴三国兴亡为纵线，以战争发展和人物活动为材料。九十多年的兴亡史大约可分为三个主要阶段：即由黄巾之乱至赤壁之战为第一阶段；三国鼎立至诸葛亮病逝为第二阶段：此后至晋统一天下为第三阶段。其间穿插以魏、蜀、吴之间的错综复杂的纷争，把各种大大小小的战争和文臣武将的奇谋险计逐一带出，最后形成一个完整的大故事。由于传统章回小说的结构回合之间前后呼应，在紧随主线发展之下，分散之中有集中，首尾一贯，形成一个统一的小说系统。
但是，在处理长达九十七年的历史事件中，由开始至诸葛亮病逝共五十一年用了一百零四回，而后面的四十六年，时间长度其实几近一半，却只用了十六回来概括历史演变，其分量安排明显并不平均。原因何在呢，因为《三国演义》以蜀汉为正统，前五十年正是蜀汉由无至有，由弱至强，遂能联吴抗曹，三分天下这些光辉事迹自然值得大书特书，但诸葛亮一死，形势急转直下，蜀汉开始面临溃亡，时日无多，因而篇幅大为缩小。可见作者在结构方面，处理时间这一因素是有轻重之分的。
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是？
展开全部
鲁迅对三国演义的评价，状诸葛之多智而近妖。
更多追问追答
追问
十条！
这个我听过了
追答
毛泽东如何品评《三国演义》与《三国志》中的人物
历史唯物观，是根据时空的客观环境来臧否人物的。
封建史家的笔法："成则为王，败则为寇"。《三国演义》里的好人坏人，通常是以对"汉室"忠心与否而界定的。千古评说，是是非非。
毛泽东是以统一、进步为标准的。
他说："三国的几个政治家、军事家，对统一都有所贡献。"他指的是三国创建人曹操、刘备、孙权和他们的文臣武将。
毛泽东高度评价曹操，他赞同鲁迅的评曹操，"总是非常佩服他"。
为曹操翻案，成为20世纪50年代的一大热点。毛泽东多次称赞曹操。在北戴河高歌《观沧海》时，他写下了《淘浪沙》。在此前后，他还以如椽大笔，抄写《龟虽寿》乐府两份，分别赠与正在养病的林彪和胡乔木。
毛泽东也是肯定诸葛亮的。他多次引用有关"三个臭皮匠"的谚语，又爱唱《借东风》、《空城计》等有关诸葛亮的京剧折子戏，更多的是讲诸葛亮的忠诚和智慧。1950年，他对董其武说："你看过《三国演义》吧？共产党就是以诸葛孔明的办法办事。那就是'言忠信，行笃敬，开诚心，布公道，集众思，广众益'。"诸葛亮与刘备的鱼水关系和七擒孟获的故事，更是毛泽东经常提及的。
毛泽东从民族情感和伦理规范相融合的视角，加以解剖和演绎，以其独具的政治思维特色，给予三国的故事和人物以崭新的含义。
来自：求助得到的回答
本回答被提问者采纳
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是？
推荐律师服务：
若未解决您的问题，请您详细描述您的问题，通过百度律临进行免费专业咨询
