Question

为什么说清朝作为一个奴隶社会，占领明朝是进步？

Answer 1

这个说法，应该让他去扬州十日和嘉定三屠的时候看看。

如果一定要说进步的话，
清朝相对于明朝末年的张献忠，李自成之流的乱民来说是进步；
张献忠一个人杀了3千万的四川人，李自成到北京后的胡作非为！？
清朝现对于只会破坏，不会建设的农民军可以说是进步，但是进步也有限。
特贡献一下，当年明月的说法，说的非常好：

天启六年（1626）八月十一日，征战半生的努尔哈赤终于逝世了。

他的死因，有很多说法，有说是被炮弹打坏的，也有的说是病死的，但无论是病死还是打死，都跟袁崇焕有着莫大的关系。

挨炮就不说了，那么大一铁陀子，外加各类散弹，穿几个窟窿不说，再加上破伤风，这人就废定了。

就算他没挨炮，精神上也受到了严重的损害，有点心理障碍十分正常，外加努先生自打出道以来，从没吃过亏，败在无名小卒的手上，实在太丢面子，就这么憋屈死，也是很有可能的。

在这一点上，袁崇焕也做出了很大贡献，在击退努尔哈赤后，他立即派出了使者，给努老先生送去了一封信，内容如下：

“你横行天下这么久，今天竟然败在我的手里，应该是天命吧！”

努尔哈赤很有礼貌，还派人回了礼，表示下次再跟你小子算帐（约期再战）。

至于努先生的内心活动，用他自己的话说，是这样的：

“我自二十五岁起兵以来，攻无不克，战无不胜，小小的宁远，竟然攻不下来，这是命啊！”

说完不久就死了。

一代枭雄努尔哈赤死了，对于这个人的评价，众多纷纭，有些人说他代表了先进的，进步的势力，冲击了腐败的明朝，为历史的发展做出了贡献云云。

我才疏学浅，不敢说通晓古今，但基本道理还是懂的，遍览他的一生，我没有看到进步、发展、只看到了抢掠、杀戮和破坏。

我不清楚什么伟大的历史意义，我只明白，他的马队所到之处，没有先进生产力，没有国民生产指数，没有经济贸易，只有尸横遍野、残屋破瓦，农田变成荒地，平民成为奴隶。

我不知道什么必定取代的新兴霸业，我只知道，说这种话的人，应该自己到后金军的马刀下面亲身体验。
　　马刀下的冤魂和马鞍上的得意，没有丝毫区别，所有的生命，都是平等的，任何人都没有无故剥夺的权力。

Answer 2

谁说是进步的，我绝对反对。
先说军事上，作为游牧民族，满人在骑兵上有着先天的优势，而骑兵在古代是相当于坦克的存在，那么明朝靠什么弥补的，答案就是先进的装备。且不说没投入实战的坦克，抗日援朝是的火箭，关宁铁骑的多管火枪，还有大口径火炮，那可不是盖的。
用人上，清朝明显以满人为主，我姑且假设每个种族中人才的比例相同，那么汉人人才总数最多吧，但清朝敢公平竞争吗？不，作为一个人数较少的种族，他们始终有着恐惧感，一个连公平竞争夜不能保证的朝代也叫进步？
说下明的灭亡，要知道那时有是魏忠贤带来的动荡余波，还有干旱，清朝不过是敢上了好时候而已，但对于大部分人来说，这是趁火打劫。
可以看下《明朝那些是》

Answer 3

‘占领’和‘取代’不一样，‘占领’不分哪个制度更先进，主要是看实力，明朝虽是封建社会，但已到实力最弱之时，清朝虽为奴隶社会，但实力正在崛起之中，故能占领明朝。我觉得最重要的是‘取代’，元占宋，只50年就垮了，为何?因为元朝统治者还遵循着草原上的那一套落后的管理思想；而清占明却延续了260年之久，原因何在？只因为清朝统治着占领中原后即能尽快调整国策，积极融入中国文化，甚至出现了康乾盛世，故，清朝不仅仅占领了明朝，还取代了明朝。如果多加注意就会发现，清末时期，支撑大清王朝不夸的多是汉人，如曾国藩、左宗棠、张之洞、李鸿章等。宏观来看，他们支撑的不仅是所谓的大清，更是封建的传统文化。所以结论很明确，因为大清融入了中国的封建传统文化，和明宋在本质上已无多大区别。

Answer 4

明朝是因为天灾引起的农民起义推翻的，怪就怪吴三桂个王八蛋为个小老婆陈圆圆把清军放进来的，要不然就没有清朝

Answer 5

对于清王朝统治者本身，入主中原对于他是一种进步，他们进入中原，融入到更加文明、进步的中原汉族儒家文化，结束了自己落后的状态，于清一族，是一种进步。但对于中原文化，可能算是一种退步。