Question

求英语高人帮我翻译下，论文急求！！多谢！高分悬赏

A related battery of items probed the multidimensional nature of institutional confidence and approval: we queried about the approval of institutions as such as well as the current crop of institutional actors.3Finally, we included a large set of measures which concerned the media,political indicators (partisanship, ideology, assessment of national and personal financial situation) and demographics (education, income, race, etc.).
The temporary nature of the spike is illustrated most extensively by Bowman (2004). Therewas, indeed, a lasting rally that extended well into the spring of 2002 on evaluations of thepresident. However, as a comparison of the GSS measures for confidence in various institutionsreveals, there were few significant differences between confidence levels in 2000 and 2002. Themost enduring changes after 9/11 include higher levels of confidence in the military andendorsement by the public of governmental activities designed to ensure American security,whether that includes domestic security or wars in Iraq or Afghanistan. To our knowledge, noone has yet made a case that 9/11 changed the causes of trust in some significant way
However,since some scholarship suggests the latter question measures responsiveness more than trust(Chanley, Rudolph, and Rahn 2001), and since others have defended using simply the single"trust-to-do-what-is-right" question (Alford 2001) as the measure that is most commonlyrepeated over a longer period of time, we have chosen to focus our analysis here on thatquestion.

Answer 1

没有上下文，理解起来比较困难，能看得出应该是在研究社会公众的制度信任和衡量反应方面的问题吧。

这个有关联性的所有项的动力源，调查了体制信任、体制批准的多面性：我们不但质疑体制已经准许的东西，还质疑体制执行者当前正在做的结果。最后我们甚至能囊括进一大堆的措施，包括关注媒体的、政治晴雨表（党派之争、意识形态、国家金融和个人经济的评估情况），还有人口统计数据(教育状况、收入状况、种族情况等等)。
布曼在2004年最广泛地举例论证了这个呈现细长形状的临时特性。确切地说，是作为对那位总统的评价，一场持续的团结成功地延伸到了2002年春。不过，如果做一个对各种制度监督的信任的GSS评估体系的比较，在2000年和2002年的信任方面，几乎没有不同。911后最持久的变化包括了公众更高的对由政府行为导致的、保证美国安全的军事行为的信任度，不管是国内安全措施，还是伊拉克或阿富汗战争。 对我们的认知而言，没有人能再找出一个象911那样在一些重大方式上改变信任原因的例子了。
可是，也有另外一些见解（2001年，Chanley, Rudolph和Rahn）建议，接下来问题测量响应度应该多于测量信任度，并且，从别人开始抱着防卫心理、简单地只用“做正确事的信任”的方式，来作为对最普通的长期简单重复的（阿尔福德，2001年）问题的诠释那时候起，我们已经选择了在这里聚焦注意力在测量响应度上的分析。

Answer 2

背景下，是比较困难的理解，应该是能够看到正在研究的社会公众的信任和测量系统的响应。

相关的所有项目，本次调查的机构的信任，对事物的多面性机构批准：我们不仅要质疑该系统已获准，电源也提出质疑的结果机构的实施者。最后，我们甚至可以包括成一个整体很多??措施，包括媒体的关注，在政治晴雨表的（党派意识形态，国家的金融和个人的经济评估的情况下），以及人口数据（教育状况，收入状况，竞争条件，等等）。
·塔布曼在2004年最广泛的例子演示了这个的临时功能显示一个细长的形状。相反，作为总统的评价，??持续的团结成功地扩展到2002年的春天。但是，如果你做一个信任的评价体系，有信心在2000年和2002年，几乎没有区别，的GSS比较的监督的各项制度。 911后最持久的变化，包括公众造成政府采取行动，以确保美国安全的军事行动，无论是国内的保安措施，信心，或伊拉克或阿富汗战争。我们的认知不再确定在一些重大的改变，为911为例信任的原因。
但是，也有一些见解（2001年，干勒，鲁道夫和拉恩）认为，接下来的问题应该是测量响应比测量的信任的，和其他人开始举行的防守只有“信任做正确的事” ，最常见的长期（奥尔福德，2001）解释的问题，因为那么简单的重复，我们选择将注意力集中程度的测量响应分析。

Answer 3

一个相关的电池的物品进行多维性质的机构信心和批准:我们查询有关机构的批准等以及当前的制度参与者。3最后,我们包括一组庞大的措施,关注媒体,政治指标(党派之争、意识形态、国家和个人金融的评估情况)和人口统计数据(教育、收入、种族等等)。临时性质的道钉说明最广泛鲍曼(2004)。画,事实上,一个持久的集会,并一直延续到2002年的春天在评估的总统。然而,作为对比的GSS措施在各种institutionsreveals信心,有几个重要的差异在2000年和2002年的信心水平。9/11后最持久的变化包括更高水平的信心在军事andendorsement公众的政府活动旨在确保美国的安全,是否包括国内安全或战争在伊拉克或阿富汗。据我们所知,还没有人做了一个案例,9/11的改变的原因,信托在某种意义上然而,由于一些奖学金表明后者问题措施响应超过信任(Chanley,鲁道夫,Rahn 2001),因为其他人都使用简单的单一辩护“信任做什么是正确的”的问题(阿尔福特2001)作为衡量commonlyrepeated在更长一段时间,我们就把焦点放在我们这里thatquestion分析。

望采纳噢( ^ω^ )

Answer 4

一个相关的电池的项目探讨了制度的信心和批准的多维性：我们询问有关机构审批以及制度actors.3finally目前的作物，包括措施，有关媒体的一大套，政治指标（党派之争，意识形态，国家和个人财务状况评估）和人口（教育，收入，种族，等等）。尖峰的临时性质说明最广泛的鲍曼（2004）。有，事实上，一个持久的反弹，延伸到2002春对评价总统。然而，作为对各种institutionsreveals信心GSS措施的比较，在2000的置信水平和2002有显着差异。最持久的变化在9 / 11包括更高层次的军事andendorsement信心于政府活动的设计以确保美国的公共安全，是否包括在伊拉克或阿富汗国内安全或战争。据我们所知，还没有人做了一个案例，9 / 11改变了某些重要的信任的原因之中，因为一些学术界认为后一个问题的措施的反应超过信托（chanley，鲁道夫，和是2001），因为其他人辩护，使用简单的单一的“信任去做正确的事”的问题是什么（方法2001），是最commonlyrepeated在较长的一段时间的测量，我们选择我们集中分析在这。