历史上东吴后主孙皓到底是一个怎样的人？他都有什么成就？
无论何时何地，站在不同的立场上，人们都会得出不同的观点，也正是因为有各种不同的声音，历史在一步步得到完善，人们对某个历史人物的认知也越来越系统。在众多的议论声中，东吴后主孙皓是一个怎样的人？目前，根据相关史料记载，孙皓是一个非常残暴的君主，但是有的人对这样的看法提出了反对意见，提出反对意见的人的看法中，认为其是残暴君主并不是因为其做出害国害民的决策，更多的是因为后代站在西晋的立场上看问题，那他究竟是一个怎样的人呢？有好有坏吧！
手段残暴，为了维护统治不择手段
古代，出现抢夺王位的世界历史上屡见不鲜，而卸磨杀驴的故事更是如数家珍。孙皓生活在东吴后期，伴随着中原统一的趋势越来越明显，东吴已经渐渐失去了和其他强者进行争夺的实力，等到东吴第三任皇帝孙休即将一命呜呼之时，为东吴选择一个更好的君主，成为他的下一个任务，然而历史并不如他所期盼的一样发展，孙皓在别人的支持下成为了东吴的统治者。在支持孙皓的人看来，之所以会支持他成为新的统治者，完全是达成了利益上的某种平衡，然而等到孙皓站稳脚跟之后，这些功臣全都成为了他的刀下亡魂。
滥用法律，采用极刑
孙皓是一个不采取怀柔政策的统治者，在他的统治之下，东吴的法律非常严苛，他总是明目张胆的颁布一些严苛的法令，以尽可能的约束管理之下的各类官员，官员或者普通民众犯了错误都会被处以极刑，即使是极简单的事情也会受到非常严重的责罚，久而久之，整个东吴都弥漫在一种极权统治之下，总的来说，其政治威压达到了统治民众的目的，但是这也民众意愿相悖，只会埋下东吴破灭的祸根。
大兴土木
无论什么时期，只要君主大兴土木，耗费国家财产，那么这个国家的气运就会直线下降。孙皓在位期间，修建豪华宫室，痴迷享乐成为日常，久而久之，国库空虚，国家财政既不能发展对内建设，也不能提升对外国防能力。
具有一定政治功绩，平定叛乱
东吴后期，内外部危机环绕，处在风雨飘摇境地之中的孙皓，没有眼睁睁的看着其他敌人入侵自己的领土，也没有眼睁睁的看着自己治理之下的州郡出现叛乱，尽可能的维护国家大局，且不说他真正为东吴做出了怎样卓越的政治功绩，但是在其登位之时，国家总体上呈现出了稳定的趋势。
历史会给孙皓怎样的评价，来源于各种各样的资料佐证，而这些资料是否和作者主观立场有关，是否带有极大的个人情感色彩，不得而知，但是所有的证据都指明，孙皓并不是一个称职的君主，但换个角度来看，除了暴行之外，孙皓的确为东吴做出了贡献。总的来说他并不是一无是处，只不过作为一个君主，他做的不够好，还有极大的进步空间。
孙皓的成就：稳定局势、收复交州
抛开个人道德不论，作为一个政治人物，一个政权的统治者，小编更愿意用功和过来评价孙皓。首先说说孙皓做出的贡献。与刘禅相似，孙皓在即位的时候，也是风雨飘摇的环境。要不然濮阳兴和张布也不会无视孙休的遗命，一定要选择孙皓这个年长的君主。当时东吴的重要盟友蜀汉刚刚被曹魏(当时司马氏还没篡魏)消灭，荆州、交州都出现了不同规模的叛乱，尤其是交州，南部地区几乎完全失控。
在这样一个危险的境地，孙皓在即位初期，发布善政、体恤臣民、放开官仓接济贫民，又放出宫中宫女分配给光棍，宫苑中珍禽走兽全部释放出去，完全是一个明君的形象。另外孙皓也不是一个愣头青，他积极回应北方的拉拢，维持表面的和平。通过这些举措，至少在即位初期，孙皓稳定住了东吴的形势。
孙皓还有一个军事上的成就，就是收复交州。交州的叛乱始于孙休时期，虽然对东吴政治中心的威胁有限，但多多少少还是牵制了东吴的精力。整个交州的叛乱持续了八年之久，交州叛军接受西晋的支持，长期与东吴对抗。在东吴建衡三年(即公元271年)，东吴将领陶璜等人终于成功镇压叛军，将西晋名义上控制的交州重新归入东吴的版图。这算是孙皓统治时期最大的功绩。
孙皓的过失：耗费民力、失去人心
与孙皓的成就相比，孙皓的过失更加深入人心。还是忽略道德层面，仅从利益出发，孙皓有两个明显的过失——耗费民力、失去人心。首先是耗费民力。在即位初期的孙皓确实是一种明君的形象，不过后来就变得奢靡起来。比如听信岑昬大兴土木，修建宫室，这一点曹叡也一样，也被记载到《三国志》中。仅从这一点上，陈寿对曹叡、孙皓是一视同仁的。
孙皓在即位初期将宫女放出去，但并不代表不补充。按史料记载，孙皓的后宫佳丽足有数千人之多。而且孙皓玩得还特别花，他令宫中工人制作华燧、步摇等金制首饰，令宫女佩戴后进行相扑为乐，早上刚制作好晚上就毁掉，然后再领工人重新制作。工人从中中饱私囊，久而久之府库空虚。
除了作乐以外，因为政治原因的消耗也很大。比如孙皓听说望气者的"武昌有王气"之类的话就迁都武昌，不仅要重新修建宫室(孙权的武昌宫已经拆毁了)，还需要扬州军民逆流而上输送物资，消耗极大;再比如孙皓因听信谶语就大举发兵北伐，甚至带上自己的三千佳丽，让士兵困苦不堪，结果半途而废。
奢靡还在其次，最重要的是人心的流失。从孙皓的所作所为来看，他无疑是一个暴君。小编不独指濮阳兴、张布之死，冤死于孙皓之手的东吴人物比比皆是。有些是处于政治原因，比如万彧、留平、朱太后、孙奋、孙奉以及孙休长子、次子等人，但是还有一些人被杀就是极为荒唐的情况。比如孙皓爱妾派人劫掠百姓，被孙皓宠臣陈声绳之以法，孙皓不但不责备爱妾，反而用烧红的锯子杀死陈声震慑百官。正因为孙皓的残暴之举，导致东吴人心惶惶，因畏惧征召投敌的人物也非常多。最典型的大概是西陵督步阐的叛变，才引发了陆抗与羊祜的"西陵之战"。
孙皓作为亡国之君，他受到作为晋臣的陈寿的春秋笔法以及后世的批评，这种想法自然是合理的。然而正如小编在段首所说的那样，因为这样一个猜测性质的原因而否定《三国志》的描述，也实在是因噎废食。
现有的包括裴松之引注内容的《三国志》中，记载亡国之君可不仅只有孙皓，刘禅包括曹芳、曹髦、曹奂这三个傀儡皇帝都可以说是亡国之君，但这些人都没有如孙皓一样的恶劣行径，刘禅甚至还得到一个"任贤相则为循理之君"的评价。至于李仁的应对，也是很常见的旧臣对旧主的回护。李密评价刘禅为齐桓公，大概也没有多少人真的认为刘禅的成就可以和齐桓公并列。
孙皓作为东吴的统治者，他在早期确实稳定了东吴的局面，除掉张布、濮阳兴加强控制，但他的过失远远超过他的成就。因为孙皓的暴政导致东吴人心流失，国库空虚，外镇遇征召则纷纷投敌;军队遇强敌则一哄而散。孙皓的罪行清晰、详细记载在史料上，也导致东吴的衰弱。所以小编认为为孙皓翻案是不合理且不恰当的。
