辩论赛 与谁同行比去向哪里更重要 20
驳点
对方的去向哪里 ，从主观层面来说只是想去哪里或想要达到的目标，这一切均是尚未实现的，只是停留在憧憬阶段，而客观层面指个体实质去了哪里，是目标的具体实现。在这个过程中与谁同行中的谁 是不可忽略的 他影响着个体最终的去向（物质决定意识） ，是目标实现的成功保障（科学观）~说明与谁同行比去向哪里更重要。
对方辩友的去向哪里 盲目的只包含了正确的目的地，其实不然~去向哪里只是个体的主观意愿 是主观能动性的体现，所以正确与否不能确定~所以为了避免南辕北辙 缘木求鱼的事情出现，所以首先确定一个正确的方向，那么与谁同行中的谁，则是去向哪里的成功保障，与社会大环境同行与良师益友结伴 ，都是保障的手段~
与谁同行对主体运动发展起决定作用是外在的，影响性的，而去向哪里的影响是内在的(内外因的比较)所以去向哪里是起决定性作用的，突出人的主观能动性，终极目标去向哪里而不是与谁同行，或是去向哪里是与谁同行的前提。
我方在立论中，已经说明了与谁同行决定了去向哪里，而且还是方向性的正确保障，而对方强调的只是主观能动性，我方强调的是客观环境，尊重客观规律是发挥主观能动性的前提。而一味只顾主观能动性，会易犯南辕北辙缘木求鱼等不重客观规律的错误，而与谁同行中的谁 恰可以指点迷津是去向哪里的成功保障~~
说我们没有方向 漫无目的，我们并不是真的没有方向，而是与别人同行进而选择最适合自己的方向，三人行，则必有我师焉，则其善者而从之，其不善者而改之“择善而从取其精华 ，身边的益友，正是可以给我们的去向哪里规划正确的方向，是成功的保障
去向哪里才会决定与谁同行，则用我们的第一点物质决定意识，与谁同行决定了去向哪里来否定，并且与谁同行是去向哪里的成功保障~
对方辩友强调单个英雄去向哪里。只看得到英雄最终的目的地，而忽略了这种信念的形成，是靠周围的环境，所影响的，价值取向，取决于周围的环境
目标错了 ，最终的结果会是更大的错误~
目标指导行动 没有与谁同行对方辩友怎么知道确定的目标是正确的呢。只顾一味发挥主观能动性而忽略客观环境，会南辕北辙。只有与客观大环境同行，才会确立正确的目标~我方并没有忽略去向哪里的重要性。只不过承认去向哪里比与谁同行更重要。而恰恰是与谁同行决定了去向哪里，是去向哪里的成功保障~
对方说人定胜天 有志者事竟成。对方辩友一味夸大主观能动性，主观能动性必须在尊重客观规律的基础上才能有所作为，恰恰是与客观环境同行的前提下所谓的去向哪里和主观能动性才有意义。
去向哪里比与谁同行更重要
去向：所去的方向
去向哪里的理解：1、选择一条前进的道路，定下一个前进的方向。对于一件事情，就是指所做的这件事本身；2、去向哪里，意味着自己志向的方向。
同行：同路；联合行动 “与谁同行”则指与自己一起共同参与这件事情的朋友、同事。
人必须要有正确的目标,况且天下无不散之筵席。
去向是一个目标问题，而与谁同行则是一个环境问题
更重要：源于对人生意义的实现孰轻孰重
1.去向哪里重要,是人的意志和认识问题,与谁同行是附带的条件,一生当中与你同行的人太多了
2.爱迪生发明灯泡时，身边的人都不理解，甚至有权威的学者认为电灯是不现实的，要让每家每户都用上电灯，那一个城市得多少的发电厂啊，可是最终爱迪生成功了。
去向哪里就是我们的目标，定下了目标才能选择和谁去，或者一个人独行。的确，与谁同行可能会影响我们“去哪里“时候的心情，会影响路上的气氛。但是你是一个独立的人，你完全可以自己消除或减少这种负面的影响，不为它所左右，“出淤泥而不染”。“人生不如意十之八九”，要是每次都要等到你如意称心的环境出现，你才开始做你的事情，那我敢断言，你将一事无成。明日复明日，万事成蹉跎。生活就是在不断的困难和不断的战胜困难中前进。反之，去向哪里就决定了我们人生的色彩，光明的红色，忧郁的蓝色，还是无边的灰黑。如果你选择了你认为最好的伙伴和你同行，创造了最好的环境，然而你选错了自己的方向，走在了一条走向毁灭的道路上，那么这种所谓的好的氛围，只能使你在堕落的泥沼里陷的越来越快而浑然不觉，因为这种你所选择的环境迷惑了你自己。“近朱者赤，近墨者黑”。好像是说周围的人可以影响你，可以使你变好或者变坏，其实不然。因为“近朱”或者“近墨”这两个方向是你自己选择的。“朱”或是“墨”是你前进的两个方向，你想“朱”你才会“近朱”,你想“墨”你才会“近墨”。反之，如果先找了一帮朋友，个个有不同的看法，个个有自己的思路，七嘴八舌，耽误了时间不说，最后有没有这个论坛都不知道，即使有，也可能是个四不象。 【先明确去向哪里，才能选择与谁同行。然后先后不能比较重要性。不过，如果没人同行，就要放弃自己的去向么？】“三人行，必有我师”。有一个优秀的同路人当然是好事，但是不要盲目的跟丛别人，而是要明白自己的目标在那里。
别人的一辩陈词：
今天我方的观点是：去向哪里比与谁同行更重要。开宗明义，去向哪里指前进的方向，与谁同行则是为共同目标一同奋斗的人。去向哪里的重要性在于明确人的发展方向，与谁同行的重要性在于推进或阻碍目标的达成。两者谁更重要的判断标准是：对于个人发展，哪个因素起决定性作用。
下面我将从三个方面论述我方观点:
第一，去向哪里决定与谁同行。去向哪里需要符合个人的发展，符合客观的发展规律，它不是由某个人或某些人决定的。而有了去向哪里这个方向之后，有着共同目标的人才走到了一起，为了共同的目标努力奋斗，成为同行者。正所谓“志同道合”，有了共同目标才会同行，不然的话就只能“道不同，不相为谋”了。
第二，去向哪里决定个人发展，而与谁同行只是个人发展的推动器。培根说过，跛足而不迷路者，胜过健步如飞但误入歧途的人。去向哪里犹如船的方向盘，而与谁同行只是海上的风，船没有方向盘，无论风多大，也无法到达成功的彼岸。就如同画家凡高，在他生前没有人认同他，甚至在死时还被认为是神经病，可谓无同行者可言。可是到了现在，受到无数人的称赞，被誉为最伟大的画家之一，而如果在他的人生中，因为缺少同行者而目标偏差，结果又会如何呢？
第三，注重去向哪里更能体现正确的价值观。注重去向哪里的人，在为目标奋斗的过程中更加注重 个人的努力，能为自己确定的目标 坚持不懈，而注重与谁同行的人则更加注重外在力量的帮助，目标往往会因为同行者而改变，从而做出不理智的判断。去向哪里和与谁同行的比较是价值判断的问题，而人们只有在认清这一价值取向的真正意义，才能把握住自己的命脉，获得发展。
我方也不曾否认与谁同行在人生中的重要意义，在某种程度上讲，与谁同行对成功起到促进的作用，但对方辩友也必须看到同行者阻碍成功的一面。而且与谁同行无论是促进或阻碍，都只是对个人发展产生影响，而去向哪里则是对个人发展产生决定性的作用。只有认识到这一点，才能树立正确的人生观，价值观，把握自己的人生。综上所述，我方坚持认为，去向哪里比与谁同行更重要。谢谢！
与谁同行比去向那里更重要。
有一句名言：路，可以走多远，不在于路有多长。而在于你与谁同行。无论是从人生态度的选择，人生目标的追求或是人生价值的体现，我们都觉得与谁同行比去向那里更重要。
首先，每个人的人生追求目标不同，他们对人生的态度也就不尽相同。有的人追逐名利，有的人则不然。中国有多少人甘作隐士，移居田园，赏天光之一面影，看潮起潮落，与天地为友，与自然做伴。他们追求的是常伴在身边的事物，也就是我们说的与谁同行。与一个志同道合，心灵相同的人同行。即便是浪迹天涯，路上所见所闻都将装点着生命。谁又能说他们是虚度次生呢？
其次，世上有立大志之人，去向那里确立了他的初期目标。可与谁同行却将正真决定他是否能达到目标。与谁同行是给自己选择一个好的向导。条条通罗马，向导却可以给你指点迷津，让你更好的更快地到达目的地。而且，最初你给自己决定的的目标并不是一定是自己真正想要的，或者是真的能实现的。鲁迅先生多次更换自己的志愿不正说明了目标正确的不确定性吗？也就是说：“与谁同行，可以帮助你修订目标，可以帮助你找到正确的路，更可以帮助你坚定的走下去。”
再者，从价值层面讲。与谁同行更为重要。卡夫卡说：在一个没有价值的世界上，确立方向已没有意义。用虚无取代价值的时候，个人对目标的选择就毫无意义，无论何种生活都将是虚无。与智者同行，与价值同行可以更清楚目的地的性质，去向那里才是有可能的事。
去向那里是人内心的选择，是道德观，人生观，价值观的反映，如果与良师益友同行，无疑能修正我们的这些观念，使之向着正确的方向发展。去向那里比与谁同行更重要。
反方：去向那里比与谁同行更重要。
相传大学士苏东坡有一天晚上忽然想到他的一个好朋友。于是连夜乘船前往拜会，一路赏山悦水好不快活。一夜过后终于到了朋友的家时，却不肯进门，掉头就回家，曰：兴致而归。
第一件事情：
目的：苏东坡去旅游。
过程：在旅游中领略风光无限。
第二件事情：
目的：苏东坡想去探望朋友。
过程：在路上继续游山悦水。
这两件事情最终的目的成就了苏东坡的游山游水的目的，所以又回到了起点。目的永远比过程重要。
“哪里”只是一个抽象的概念，我们可以把他理解为自己的理想和心愿，与谁同行也是同一个道理，只是看那一个在你心理比较重要而已。有人值得你放弃自己的路，与他同行，那么在你心中也已经作出了选择，也是间接的为自己。与他人同行难道又不是你所选择的那个“哪里”吗？所以说，去向那里更重要。它是人的意志和认识的问题，人肯定是向着自己人生目标迈进的，与谁同行只是附带的条件。人生当中与你同行的人太多了，难道和你同行的人想去地狱，你也去吗？
去向那里，只是一个人对社会以及机遇的一种看法。去向哪里，意味着自己志向的方向。毕竟自己的一生自己去走，当我们有了目标决定好了方向时，就算是孤独艺人，我们也都要自己去闯。有谁能至始至终陪我们走完我们自己的人生。我们每个人都有不同的路不同的方式去走我们自己的路。与谁同行，这个我觉得有没有都无所谓。当某个人在你的未来缺席了，你是否会选择断掉自己眼前的路呢？虽然人生有很多扶持，但要走完我们自己的人生的也就只有我们自己而已。
四辩稿：罗·勃朗宁曾说：“雄心壮志是沧沧黑夜中的北斗星。”明确的目标如同茫茫大海中的灯塔，为我们指引前进的方向。如果我连去向何方都不知道的话，就如同无舵之舟、无衔之马。即使有技艺精湛的水手、有慧眼识珠的伯乐，使我们飘荡奔逸、徜徉恣肆，但终亦何所抵乎？如果说路可以走多远，不在于路有多长，而在于你与谁同行，那么没有终点的路，走的再远又有何意义呢？只有确定目标，才能更好地指导我们的行为，让我们确定通往罗马的条条大陆中，谁与我们同行。
路漫漫其修远兮，吾将上下左右东西南北中发白而求索。然而时间是留不住的，所以生活必须是建设性的。有明确目标的。否则，如此漫长的人生路再贴心的知己也将江郎才尽、无所适从了，我们又有何动力去实现人生的价值呢？故古语也云：“志不真则心不热，心不热则功不贤。”因此，明确的目标是我们亲近的强大动力，让我们以饱满的精力追求成功。
再说，我们每个人都有不同的路或不同的方式去走我们自己的路。如果有人值得你放弃自己的路，与他同行，那么在你心中也已经作出了选择，也是间接的为自己。与他人同行难道就不是你所选择的那
个“哪里”吗？人肯定是向着自己人生目标迈进的，与谁同行只是附带条件，毕竟自己的一生要自己去走的。当我们有了目标，决定了方向时，就算是孤独一人，我们也要自己去闯。
风儿可以吹飞一张大纸，却无法吹跑一只弱小的蝴蝶。因为生命的力量不顺从。虽然人生多扶持，但要走完我们自己的人生的就只有我们自己而已。如果某个人在你的未来缺席了，你一定不会选择放弃
自己的眼前路吧？故曰：“人惟患无志，有志无有不成者。”
最后，让我们以一副对联结尾：有志者，事竟成，破釜沉舟，百二秦关终属楚；苦心人，天不负，卧薪尝胆，三千越甲可吞吴。让我们明确人生的目标，直挂云帆，冲往生命的沧海。
去向哪里的主观层面：
与谁同行对主体运动发展起决定作用是外在的，影响性的，而去向哪里的影响是内在的（所谓内因外因的比较），所以去向哪里对主体运动发展的性质是起决定性作用的，突出人的主观能动性，强调结果重于过程，自身的方向强于周遭的环境，终极目标是去向哪里而不是与谁同行，或去向哪里是与谁同行的前提等等，估计对方枚举诸如此类例子和名言会有很多。
我想如果针对对方的正面论证，应当拿出我们的第一点与谁同行决定了去向哪里（主观层面），而且还是方向性的正确保障。因为我们强调的是客观规律，而对方强调的是主观能动性，所以应当根据下面资料（主观能动性与客观规律的关系）的第一点为主要反击论据，再进一步反击指出对方因为只顾主观能动性而易犯的南辕北辙，缘木求鱼等不重客观规律的错误，进而阐述我方的第一点中的方向性保障的有力证据，当然不要忘了强调“更”。
如果针对对方的反面论证，（首先声明一下对方的观点都是我臆想出来的），我感觉更好反驳，比如说我们没有方向，漫无目的，我们就可以反驳说我方并不是没有方向，别忘强调“更”，而是与别人同行进而选择最适合自己的方向而已，我觉得论语里的“三人行，必有我师焉。择其善者而从之，其不善者而改之。”中的这句话简直就是为我方在这场辩论会而写的，这种择善而从的思想，或取其精华，弃其糟粕的理念就可以将对方打压下去，我感觉对方举出所谓的“走有中国特色的社会主义路线，不效仿资本主义路线”这样的例子也就不足为证了。我方可进而再论述我们的第二点，恰恰与谁同行才是我们成功的保障。
其实还有一点就是对方也许会跟我们采用兜圈子的方式，比如我方开始声称的与谁同行决定了去向哪里，但对方可能会以团队精神为例，对方可能会说其实去向哪里才会决定与谁同行，从而形成一种循环的逻辑。我想遇到这种情况的时候，首先就要用我们的第一点来质疑对方去向哪里的正确性，然后再可从第二点出发来辅证我方观点。
至于去向哪里的客观层面，我想对方不会涉及太多，而且我现在也还没有想好。
附：主观能动性与客观规律的关系
主观能动性与客观规律的关系主要表现在以下两个方面：
第一、尊重客观规律是正确发挥主观能动性的前提。唯一的前提就是尊重客观规律，也就是人们常说的按照客观规律办事。
第二、充分发挥人的主观能动性是认识和利用客观规律的必要条件。这是客观规律性与主观能动性在实践基础上的互相转化。
1、对方辩友强调单个英雄去向哪里的成功却避而不谈与谁同行
问：张骞历尽了千辛万苦，克服了种种恶劣的环境，最终到达出使西域，这不正是因为强大的信念在做支撑么？司马迁在尽受腐刑的煎熬下，忍受着常人所不能承受的耻辱，这不也是因为信念的强大力量么？
答：对方辩友举张骞司马迁这样的例子来说明去向哪里比与谁同行更重要可谓是只见其表，不见其里，看得见英雄的壮志胸怀，却看不到英雄的在现实生活中成长历程。首先一个英雄之所以成为英雄，他肯定具备了正确的价值观和人生观，我想对方辩友也不能否认巴，一个英雄的成功决不是徒然的，他们后来的努力奋斗和年轻时成功塑造的正确价值取向是不无关系的，而价值取向又取决于周围的环境。对方辩友显然是只注重英雄的丰功伟业，但却对英雄的成长环境视而不见，那么对此对方辩友可不可以解释一下为什么马加爵没有上述伟人的壮志胸怀呢，可见去向哪里完全决定于与谁同行嘛！
2、对方列举希特勒的例子
问：二战是的希特勒，无论战绩多磨辉煌，意志联盟多强大。但是由于他们的目标错了，这就决定了他们要遭受历史地审判的命运。
答：对方辩友显然没有弄清楚希特勒的个人背景，英国哲学家罗素曾经说过希特勒与卢梭同行的一个结果，两人在思想形态上可谓是一脉相承，卢梭在《社会契约论》强调要绝对服从一个非凡立法者的意志，所以二战时的德国是一个带有专制主义色彩的国家。再加上希特勒本人是天主教徒，对犹太人有先天的排斥，再加上当时整个德国对犹太人的排挤。所以这才导致二战悲剧的发生，恰恰说明与谁同行决定了去向哪里啊！
3、对方贬低我方没有方向
希望能办到你吧
