Question

中西方古军事思想的差别

军事理论问题

Answer 1

我国古代与欧洲的军事理论区别在于军队的规模。首先，因为古代中国地处平原，人口多，农业发达。供养的起庞大的军队。这也必然导致军队素质的下降，因为培训军队需要时间，而大量的劳动力进入军队，等于荒废农业，也就是等于是荒废国家的经济。所以，兵丁都是战时入伍，平时务农。作战技能与西方的职业军队比是要差些。刚才讲了人的因素，下面讲武器的因素，正是因为古代中国军队的庞大。导致如何刀剑需要装备这支军队也成了问题，大量兵器，盔甲的制造，需要巨大的青铜和铁的消耗，这放在哪个时代都是一笔不小的开支。所以古代中国装备的长兵器较多。一个原因是一寸长一寸强，适合团体作战，而且长兵器可以防止骑兵对步兵的冲击。另外就是长兵器耗费的金属比刀剑等短兵器少，而且需要的技术含量也小。（刀剑是需要很大的硬度的。长矛对金属的硬度要求就不是那么高）在接下来讲战斗思想，前面讲的并不是废话，因为国家的战斗思想要以本国兵员情况，国家的供给情况来制定策略。我们国家的人口多，参加战斗的军队规模也超级巨大。在这个等级上（几十万规模），正规作战的阵型等军事指挥技能已经成了一种低级军官需要掌握的技术。因为大规模的交战，无论正面战场胜利如何辉煌，双方军队伤亡的数字都是惊人的，冷兵器时代的战斗从来都是杀敌一千自损八百。而且几十万人的正规战斗，不知道楼主你有没有想过，根本无法指挥，各个部分延绵数十公里。不能及时指挥，不能做战场的侧翼迂回。（因为距离太遥远）即使迂回对手庞大的侧翼也足以抵挡我方的进攻。而且有几公里长的阵线空隙可供后退。迂回成功或者是中央阵线突破也不能及时扩大战果。这都是因为交战人员太多的原因。古代都有战斗天黑即停止的习惯。几十万人的厮杀，一天恐怕是无法决定胜负的。就像官渡之战，曹操对袁绍的战斗，都是一系列的小规模战斗决定了战役的走向。总而言之，正面战场的巨大伤亡促使中国的军事指挥官找到更加经济的方式击败对手。比如说焚烧其粮草，导致军心动摇。还有一点，也是因为中国军队规模过于庞大。无法像欧洲军队一样就地取得给养，所以军队出征都是自带粮食，这样就多了一个运输和储存的环节，一个是增加的战争的费用。另外也就多了一个可供利用的弱点。所以古代中国的战斗中经常有袭击对方粮食仓库从而赢得战役的例子，而欧洲军队因为规模小，就不会出现这种情况。总而言之呢，中国军队因为规模大。战略上的指挥技巧已经超越了战术上的指挥技巧的作用、所以中国普遍用计谋取胜。而非硬碰硬。反观欧洲，人口少，多山地，农业部发达，所供给的军队规模也很少。比如说古代希腊。斯巴达人军队最多的时候才一万多，雅典往外面派遣军队也就是一千两千的派，虽然规模比 斯巴达人大。但也就是维持在2万人左右。还有古罗马。虽然能和秦汉相提并论的庞大帝国，但是它兵力最多的时候才40多万人，还不如战国时期一个普通诸侯赵国在长平之战里战死的人多。但是因为军队规模小。军队对国家的重要性就更加突出。这些少量的军队往往都是装备精良。受过正规训练的职业军人，从古代斯巴达的全民皆兵。到古罗马的职业化军团，都是走少而精的路子。所以单兵素质，和单兵装备都要比同时期的中国军队好。也同样是因为军队规模小，欧洲的军事指挥官的指挥基本都是停留在战术上的。也就是说基本停留在怎么排兵布阵。他们没有统帅大规模军队的经验。比如第二次布匿战争中，汉尼拔在坎尼之战中歼灭了6万罗马军队，就是因为罗马的阵型虽然人数增加。但仍然是死板的三列密集阵。没有丝毫的变化。没有侧翼迂回也没有奇兵。导致汉尼拔轻易的就以阵亡6000人的代价全歼了罗马军团，这能不能够说明欧洲军事指挥官在指挥战斗时的局限性呢 ？虽然汉尼拔被称为欧洲的战略之父。但是几千年来，欧洲也不过是出了一个汉尼拔而已。从希腊人的密集重装步兵阵，到罗马三列阵。再到欧洲条顿骑士团。基本的套路都是一成不变的。总而言之，欧洲因为它特有的原因（人少。农业不发达，军队规模小）。在冷兵器时代的军事指挥艺术中。只能在战术指挥和军队素质上闪耀光辉。在战略的艺术上。战斗频繁，军事著作繁多的古代中国远远的把欧洲军事指挥官甩在了后头。当然，这不是在贬低欧洲人，而是因为现实使然。他们的军队规模，战斗规模。战争频率，都没有中国高。这都是我个人的一点看法，希望楼主不要以为是我无耻的复制黏贴下来的。你可以看看，我这都是具体针对你的问题回答的。绝对没有造假的成分。（上次写一堆结果被人说我是抄袭的！所以这次特别说明！）谢绝转载！

Answer 2

虽然说的非常好，但我还是有些不认同。电从汉尼拔来说，我一向认为汉尼拔是一位优秀的战略家。从他与罗马整个战略和战术上来讲，近乎完美。说到底，如果他不是一个在商业文明家太集中的一个国家的话，他已经赢了。可以说，汉尼拔是一位杰出的战略家。我觉得他绝对不比我们的孙膑差。说西方人不会使用计谋，这点有点儿扯了，大家脑子都一样，怎么可能不会使用呢？他们也会玩远交进攻，一会儿玩儿，背地里捅刀子。同时说，我们中国人只会玩阴谋诡计计策，这其实也不对，我们中国也是可以刚正面的。其实有一项考古发现就很说明问题，我记得好像是在新疆发现的一些个汉书，里面有大量的中国后勤部应该是这样叫吧，我也不太清楚的记载。里面甚至精确到了我们这个军，今年使用多少药完，这说明中国人在汉代时就已经用中成药来为军队治病了。明显说明了问题，中国军队的后勤组织已经相当完美了，甚至可以使军队用上中成药，这样的军队的组织能力可想而知，他的军队有多么强大了。不是，由于中国强大的国力做支撑。因此，击败匈奴的，不是什么绝世名剑？也不是什么天纵的计谋？其实很简单，就是因为汉朝国力强大，导致他的后勤军队组织能力都非常强大，才将匈奴人击败的。与中国军队的精锐程度问题，我倒是比较认同楼上所说的。中国军队的组织方式应该是有一定量的常备的精锐部队如唐朝时候的玄甲军。宿靖镇守边疆的精锐部队。加上中央比较装备精良的军队。敌军队人数较少，但训练有素，非常类似西方的不对。但还有一部分则就是大批的民兵了，这也是绝大多数，他们主要负责后勤和取当炮灰。与中国军队很少穿着重甲排成阵列这件事儿。其实很简单，因为重点在中国战场上根本没有那么重要，重步兵和重装骑兵在中国根本无法向西方那样发挥这么大作用的。我们的敌人主要是由民族，他们奇动力强，正所谓天下武功，唯快不破，我们首先要有酒醉的数量，再加上速度来堵截它才可以的。西方的不同了，他们的主要是育部战为主的蛮族，自然要靠冲击力了。更加重要的区别在于，我们有弩这种强力的破甲武器。就类似西方人有了大批的火枪之后，铠甲也不穿了，就不太穿铠甲了。铠甲的防护率没有那么重要了，那你还打到这么浪，浪费钱的东西干什么？为了一些战术需求，中国人还会痒重骑兵和重装步兵的宋朝和唐朝都有。唐朝的没到手，汉朝的斩剑士。是非常有名的重装步兵。当然了，宋朝好像也有一个，不过忘了叫什么名字了。骑兵也有很多如虎贲，其实我们常说的虎贲，虎豹骑都是重骑兵的一种。常常给我们中国人重视计谋，西方人没脑子，西方人制度的拼马上冲着这种感觉其实是双方的文学艺术导致的。你想想就明白了，大家智商都差不多，即便在战术和战略上有些差异也不会差太远。所以说，西方人也会用计谋，中国人也会也绝不会畏惧和敌人正面对抗。双方虽然在战术战略上有些区别，但不会太大的。

追答

至于在武器方面，请不要被一些电影电视剧给蒙了，西方人主要的武器其实也是长江，何佩刀。至于下什么骑士剑啊之类的，那都是贵族用的东西。一般的雇佣兵都是有把枪就上战场了。对于罗马军团那种及时你看看秦朝就明白了，清朝人主要也用的青铜常见罗马人用的是青铜短剑，因为青铜的制造工艺和铁骑是不同的。网名时代，不要把罗马军团这种青铜时代的部队扣到向铁器时代的唐朝，甚至是宋朝是两个时代的事。他是和秦朝是一个时代的。到使用的是青铜武器，至于为什么青铜武器主要做成常见，你可以仔细去查查这个青铜的性质有关。

Answer 3

楼上说的很好了，古代的军事思想，中西方都分文武。但是中国的文是在战线后面指挥，出谋划策，所谓的决战千里之外。但是西方的文指的是祭祀。负责战前祈福。。。他们基本上没有文武之分。没有谋士之类的文臣，怎么打全是将军决定。所以古代外国名将都是文武双全的那种，中国却出现很多的完美组合，比如张良韩信，廉颇蔺相如等等。我觉得一句话就可以总结概括中西差异。西方打仗靠的是一个勇字。中国古代打仗靠的是一个智字。中国古代历来都是文在武前，可见文臣的重要性。所谓的亚历山大全世界都在吹捧我却不以为然。因为他没有和中国接触，我没觉得他有什么值得骄傲的地方。西方打仗很少有以少胜多的时候，一家独大那么战争对于大国来讲就是碾压，只有最后大国内部分裂才可以打破平衡。但是中国即使国家在小，大国也不是说动武就动武的。因为联谊，埋伏，偷袭，这都是历来小国家对大国的战略方针。这就是为什么中国这么点地方多少年来也很难统一。一直纷争不断，而西方动不动就冒出来个国家称霸整个欧洲的原因。

Answer 4

我国与西方古军事理论的差别在于我国重谋略，代表是古代的一大批兵法西方重军事技术，代表是西方骑士的重甲长矛

Answer 5

中：强调天人合一，强调作战的天时地利人和的条件；主张不战而屈人之兵；攻心为上，攻占为下；兵者，诡道也!善用各种计谋，《孙子兵法》等兵书。总之充满着中国的传统思想。
西：强调战争的艺术，人定胜天、比较直接，面对面的打斗，主张为上帝而战。你看一下中世纪的骑士片就知道了。西方的文化思想也影响着西方作战的思想。