Question

“有之以为利，无之以为用”什么意思？ 房子，容器中空才可以利用，这个好理解，：

“有之以为利，无之以为用”什么意思？ 房子，容器中空才可以利用，这个好理解，：但是砖块石头呢？它们可是必须实心才能被利用的啊，所以这句“有之以为利，无之以为用”有片面性。对吗？

Answer 1

第十一章
三十辐共一毂，当其无，有车之用。
埏埴以为器，当其无，有器之用。
凿户牖以为室，当其无，有室之用。
故有之以为利，无之以为用。

理解：
人们把砍伐的木头通过加工，组合辐条和车毂制成的轮子，又通过挖空轮子的中心，就有车可以用。人们把已有的黏土通过揉捏，制成了泥质器物，又通过挖空这些器物的中心，就有各式器皿可用。人们把已有的土和木头通过搭建，建造了房子，又通过对房子门窗的开凿，创造出新的空间，就有房屋可以住人。

人们通过对已“有”的物体（木头、黏土、土石）进行加工制作，创造出了“无”东西（车轮、器物、土坯房），并对这些新东西进行适当的“无”处理（挖空车轮、挖器物、凿户牖），又衍生了新发展空间、新的用途（车、碗、屋子）。加工组合是一种创造，减损剔除也是一种创造，这就是有无相生。

每一个产品都是一体两面，一面是它的价值，另一面是它的使用价值。
所以使这个东西变“有”，就创造“利”。使这个东西变“无”，就是尽其“用”。
好比我们制造一辆汽车，从没有汽车到制造出汽车，就是“有之”的过程，就是创造价值的过程，创造“利”的过程。我们使用汽车并最终使用报废，就是“无之”的过程，就是消耗其使用价值的过程，就是尽其“用”的过程。

【“从事于道者”类似规律的研究者（例如科学家），“从事于德者”类似规律的执行者（例如工程师）。这一章同时也引出问题，“道”、“德”、“失”真的平等么？也许在某些方面，“失”可以启发“道”，“道”可以指导“德”，“德”可以教化“失”，并且在生命方面都是平等的，但在构建社会和指引未来等利害方面这三者真正有平等么？人与人、国家与国家、民族与民族之间，因自身、环境、追求、文化等等方面不同，造就了“道”“德”“失”。所以“从事于道者”，要“同于道”。】

注意：
本章呼应了“天下万物生于有，有生于无”，第二章“有无相生”。

注释：
毂字本义：车轮中心的圆木，周围与车辐的一端相接，中有圆孔，可以插轴，借指车轮或车。
埏，以土和泥，揉和。埴，黏土。器，皿也《说文》。器，使动、使。。为器、下同。
凿，穿木也《说文》。户，半门曰户《说文》。牖，窗户。用，可施行也《说文》。

译文：
三十根辐条制作一车轮，当车轮中心挖空，就有车可用。
揉和黏土制作器物，当器物中间被掏空，就有器皿可用。
开凿门窗建造房屋，当门窗四壁被挖空，就有房屋可用。
所以，“有”创造了利，“无”物尽其用。

Answer 2

老子的言论并无片面性，如果真有，那便是后人在翻译中加入了自己的想法，把它翻坏了。

老子的言论并不是特指一些具体的东西，不是讲车轮、房子这些破烂，而是通过这些破烂表现出来的形式，阐述他所理解的“道”。

这一章中，老子想表达的是：以车轮、房子、容器这些乱七八糟为例，眼睛可以看到的具体东西构筑了万物的具体形态，而我们所真正使用的是所形成的空间，而非那些具体的木棍砖瓦，来表达真正的“道”，其实是“无”、“空”等等眼睛看不到的、没有具体形态的东西。

老子的思想中，重点是“无”，这个“无”并不是“没有”的意思，而是无具体形态的“规律”、“悟”、“道”等。

有很多翻译的书籍，但各种译法似乎都不是很贴切，他的言论与孔、韩不一样，因为他的言论并不是教科书，讲述某种理论，他只是尽可能清晰地表达他自己的世界观，加上文言文与现代文的差别，让人更难以很贴切地翻译出他的本意。想读懂他的理论，还是学好文言文，别看译文，自己边看边悟吧。

Answer 3

不能片面的理解空间，必须空心才有用之类的。无的概念本质上不是房屋的空间，而是看似无意义的部分。盖房屋，空的部分看起来无意义，而我们恰恰用的就是无意义的地方。砖块的形状与重量是他的实，而无意义的部分在于放在那里，可我们需要用的，恰恰是砖块放在那里这种功能。只有这样才能建成楼。
所以老子想表达的，无非就是生活中看似无意义的东西，才是生命的本质。比如精神，灵魂，道德与信仰。看似可有可无，没有也不影响活。实则这些才是活着最核心的东西。物质上的追求，就是实。没有不行，但人生绝不是这些组成的。

Answer 4

道德经第十一章三十辐共一毂当其无 有车之用埏埴以为器当其无 有器之用凿户牖以为室当其无 有室之用故有之以为利无之以为用

Answer 5

这也是一个逻辑.就是你关注一个东西,其他的就模糊了.

三十辐是本体,能看的到,是有, 车轮由它们组成的,是三十辐的作用. 作用看不到,是无.
你关注的是本体,自然就看不到它的作用
你不关注本体,这个本体的作用就能显现出来.
道理都一样,后面就不再解释了