Question

为什么有人说“诸葛亮的一生都是败笔”？

Answer 1

一、明知关羽骄傲轻敌，却叫关羽一人独守荆州，使得荆州力量空虚

在刘备以庞统为军师，以黄忠、魏延为羽翼进攻西川之时，以诸葛亮统帅关、张、赵云三名大将镇守荆州，使得东吴不敢觊觎荆州。但因庞统在落凤坡被乱箭射死以后，刘备叫诸葛亮来西川指挥，诸葛亮不该将张飞、赵云全部带去西川，使得荆州只剩下关羽一人镇守，势力薄弱，力量空虚。而且诸葛亮明知关羽骄傲轻敌，他也不向关羽指出东吴可能使用骄兵之计，要他时刻提高警惕，不要有轻敌麻痹的思想，以致关羽轻信了陆逊卑躬屈节的言词，放松了对东吴的警惕性，上了东吴的当，吃了大亏。

二、令关羽攻樊城，失荆州

因庞统在落凤坡被张任乱箭射死，于是刘备召请诸葛亮去西川。诸葛亮就以张飞为先锋，随后与赵云率军入川，而以关羽镇守荆州。刘备进入成都，将刘璋充发去南郡公安以后，细作人探
得曹操结连东吴，欲取荆州，飞报入川。刘备忙请孔明商议。孔明曰：“某已料曹操必有此谋，然吴中谋士极多，必教操令曹仁先出兵矣。”刘备曰：“似此如之奈何？”孔明曰：“可差使命送官诰与云长，令先起兵攻樊城，使敌军胆寒，自然瓦解矣。”刘备随即差司马费诗为使，令云长起兵攻樊城。
素以足智多谋著称的诸葛亮却没有考虑到应加强荆州的防守，不该派关云长离开荆州去攻樊城。如果定要关羽去攻樊城，就应该另派大将镇守荆州。但刘备与孔明均未虑及于此，在关羽率军去攻樊城之时，荆州空虚，致使东吴夺去荆州，关云长败走麦城，最后被东吴擒杀。
三、孟达降魏，失上庸

在关羽败走麦城时，曾发使去上庸请刘封、孟达发兵往救。但孟达教刘封不发救兵，致使关羽惨败，被东吴擒杀。孟达害怕刘备问罪，于是投降曹魏。刘封不降，与孟达决战，兵败回成都，却被刘备所斩。
上庸本是险要关隘，孟达降魏，刘封被斩以后，上庸空虚。此时诸葛亮应该派重兵猛将据守，才能保卫西川领土。但刘备、诸葛亮均未虑及，以致让魏军轻易地占了上庸，控制了西川门户。
四、刘备伐东吴，孔明未为画策，以致猇亭兵败

关云长被害的消息传到成都，刘备欲起兵伐吴。诸葛亮与群臣进谏，刘备暂时依之，但在刘备当了蜀汉皇帝后，欲发倾国之兵伐吴，虽有孔明、赵云、秦宓等谏阻，刘备执意不从，且怪秦宓出不利之言，叱武士推出斩之。因孔明上表才救了秦宓一命。刘备为守桃园兄弟之小义，却不顾国家之大义，撕毁了孙刘同盟。起兵七十五万伐吴，对于伐吴之举，孔明虽曾进谏，刘备不听，孔明也无可奈何。但是刘备既已发军攻吴，孔明就应予画策。可孔明却坐守成都，未予考虑。刘备不懂兵法，犯了兵家之大忌，竟连营七百里，建四十余寨，皆傍山依林。孔明看马良呈上图本，叹曰：“汉朝气数休矣。”“包原隰阻而结寨，此兵家之大忌。倘彼用火攻，何以解救？又，岂有连营七百里而可拒敌乎？祸不远矣！”即令马良回见刘备，改屯诸营。但为时已晚，马良尚未到达，陆逊已用火攻，致使猇亭七十万大军全部化为冤鬼。刘备自己亦败回白帝城，托孤于孔明后，一命呜呼！
诸葛亮曾多次用锦囊计付赵云，解了危难，唯独刘备此次伐吴，虽不合孔明一贯奉行的“联吴抗曹”的战略决策，但刘备既已出征，竟不为之设谋画策，致使陆逊火烧得逞，不能不说是诸葛亮的一次失误。
五、错用马谡，失了街亭，断了汉中咽喉之路

街亭是长安通往汉中的必经之路,具有极强的战略意义,这从敌我双方的评价可以看出.司马懿斩了孟达以后, 请先锋张郃至帐下曰：“吾素知秦岭之西有一条路,地名街亭;傍有一城,名列柳城;此二处皆汉中咽喉.诸葛亮欺子丹无备,定从此进。”于是他命令张郃进攻街亭,截断诸葛亮的归路.而诸葛亮闻知孟达被司马懿斩了以后,决定派兵去驻守街亭.马谡愿往.孔明曰: “街亭虽小,干系甚重。倘街亭有失,吾大军皆休矣.”

孔明虽然知道街亭在战略上的重大意义,必得派重兵防守,但却轻信了马谡这个只知道纸上谈兵的人,竟派他为大将去驻守街亭,以致失了街亭,后来虽然采取许多挽救措施也无能为力了.以致司马懿大军挺进,诸葛亮只得采用空城计而避其锋了.而司马懿探得诸葛亮派马谡驻守街亭后曰: “徒有虚名,乃庸才耳!孔明用如此人物,如何不误事!”

本来刘备在临死之前,曾令马谡退出,然后对孔明曰: “朕观此人言过其实,不可大用。”为什么诸葛亮偏偏要信任马谡呢?因为马谡熟读兵书,高谈阔论,然而却没有实际指挥作战的经验.诸葛亮用错了马谡,断了汉中咽喉之路,损失惨重.

六、六出祁山时，计有所失

孔明六出祁山，劳民伤财，却毫无进展。按孔明之意是：“汉贼不两立，王业不偏安。”从北定中原复兴汉室的立场来看，这一决策自然是对的。但孔明却不考虑当时两国势力悬殊，连年征战，国力空虚，从军事上、经济上分析，想要消灭魏国，由蜀汉去恢复中原建立统一的政权，实际上是不可能的。但孔明却强不能以为能，因此直至孔明殉职于五丈原，北伐之事并无进展，徒然是空费人力、物力、财力，致使民生为艰。且在六出祁山的过程中孔明在军事方面亦有所失。首先是不听魏延出子午谷之计，以致失去了突然袭取长安的机会。对于这一点，北魏的司马懿亦曾讲到：“诸葛亮平生谨慎，未敢造次行事。若是吾用兵，先从子午谷径取长安，早得多时矣。”由此可见，魏延之谋确实正确，可惜孔明不用。以致一出祁山彻底失败。
七、事无巨细都要亲临，劳累过度

孔明对蜀汉政权忠心耿耿，事无巨细，都要亲临，以致劳累过度。在六出祁山时，孔明将司马懿诱入上方谷，欲用火烧死。但突然天降大雨，火不能着，哨马报说司马懿父子俱逃去了。孔明仰天叹曰：“‘谋事在人，成事在天’，不可强也！”
司马懿逃去后，闭寨不出，孔明使人赍巾帼缟素之服并书信一封送司马懿，欲激他出战。司马懿看毕，心中大怒，乃佯笑曰：“孔明视我为妇人耶！”即受之，令重待来使，并问孔明寝食及事之繁简如何。使者曰：“丞相夙兴夜寐，罚二十以上皆亲览焉。所啖之食，日不过数升。”懿顾谓诸将曰：“孔明食少事繁，其能久乎？”司马懿的意思，孔明如此劳累，不会活得长久了，司马懿是在等待孔明之死。为此蜀汉主簿杨颙进谏：“某见丞相自校簿书，窃以为不必。夫为事有大体，上下不可相侵。……是故古人称：坐而论道，谓之三公；作而行之，谓之士大夫。昔丙吉忧牛喘，而不问横道死人；陈平不知钱谷之数，曰：‘自有主者。’今丞相亲理细事，汗流终日，岂不劳乎？——司马懿之言，真至言也。”孔明曰：“吾非不知。但受先帝托孤之重，惟恐他人不及我尽心也！”
孔明因为劳累过度，积劳成疾，终于在六出祁山的过程中，使得这一智慧的巨星，陨落于五丈原，实现了他“鞠躬尽瘁，死而后已”的誓言，成为了千古贤相，被后人传诵。在这一点上，中国历史上的名相又有谁比得上他呢？若以曹操、司马懿同诸葛亮比拟，则正如毛宗岗所评：“曹操、司马懿之为相，与诸葛武侯之为相，其总揽朝政相似也，其独揽兵权相似也，其神机妙算，为众推服，又相似也。而或则篡，而或则忠者，一则有私，一则无私；一则为子孙计，一则不为子孙计故也。操之临终，必嘱曹丕；懿之临终，必嘱师、昭。而武侯不然。其行丞相事，则托之蒋琬、费祎矣；其行大将军事，则付之姜维矣。而诸葛瞻、诸葛尚，曾不与焉。”由此可知，孔明忠心事蜀汉，而全无私心也，就是周公旦也未必过此。当然，这只是就忠于君主，无有二心而言。在另一方面，杨颙已经指出：“夫事有大体，上下不可相侵。”而诸葛亮却有所失误。先秦时代的韩非子在《二柄》篇里讲过：“昔者韩昭侯醉而寝，典冠者见君之寒也，故加衣于君之上，觉寝而说，问左右曰：‘谁加衣者？’左右对曰：‘典冠。’君因兼罪典衣与典冠。其罪典衣，以为失其事也，其罪典冠，以为越其职也。非不恶寒也，以为侵官之害甚于寒。故明主之畜臣，臣不得越官而有功，不得陈言而不当。越官则死，不当则罪。”诸葛亮事无巨细，一切都要亲自过问，亲自主持，不仅自己劳累过度，积劳成疾，而且失去了下臣的职守，这是以上侵下，也是违背韩非子的法制思想的。
总之，诸葛亮为感刘备三顾之恩，托孤之重，对蜀汉忠心耿耿，不遗余力，实在称得上千古贤相。诸葛亮又足智多谋，未出茅庐就知三分天下，而且一直坚持联吴抗曹的正确决策。使刘备从无立身之地一举而得荆州，并取得西川，创立帝业。因此后人多以崇拜的眼光看待他的一切，以致连他的一些缺点也被掩饰过了。何况<三国演义>的作家,为了突出诸葛亮的聪明才智,就无限夸大,将他神化,诚如鲁迅所说“欲状诸葛之多智而近妖.”但即使像他这样的上智的人也有失误的时候.正如毛宗岗的评论：“蜀事之坏，一坏于失荆州，再坏于失上庸也。荆州不失，则可由荆州以定襄、樊；上庸不失，则可由上庸而取宛、洛，而原其所以失，则有故焉。当关公离荆州以伐魏之时，使别遣一上将以守荆州，则荆州可以不失；当孟达弃上庸而奔魏之时，更遣一上将以守上庸，则上庸可以不失。而先主不虑之，孔明亦不虑之，则皆天也，非人也。”毛宗岗把荆州之失，上庸之失，归咎于天，是天不祚汉，对于足智多谋的诸葛亮的一时失策而掩饰之。
诸葛亮是罗贯中《三国演义》塑造的“完人”形象，正如毛宗岗所说：“是古今来贤相中第一奇人。”我在这里指出孔明之失，并非我不尊重孔明，我同样崇拜孔明，认为孔明是天下奇才，千古贤相。但俗语说：“智者千虑，必有一失。”孔明是一个智者，是一个伟大的智者，但也有“一失”的时候。因此，对于上述几件失策之事，也就直书不讳了。

Answer 2

不止如此，由史实来分析，诸葛亮就是一个善于内政的军事废物，但后期一直北伐，以卵击石。{正史里周瑜比诸葛亮不知道厉害多少！更没有什么草船借箭，借东风，三气周瑜等等。}总而言之，诸葛亮在那个人才辈出的年代不是很出色，甚至可以称之为庸才。（仅抒己见，只看过《三国演义》的人勿喷，诸葛党勿喷）

Answer 3

最后没赢呗

Answer 4

谁说的。那人才是败笔呢。