Question

美国合同的问题

(Braydon Lammers)布兰登·拉莫斯是Twilight冒险公司的CEO，这个公司要在在暮光之城这本书的基础上建立一家主题公园。在2004年，他与一个青铜雕像艺术家(Mavis Dewitt)梅薇思德威特签了合同. 这个CEO需要17座的青铜雕塑，青铜雕像的规格是四分之五的真人大小的。暮光之城主题公园计划在旧金山。这些雕塑的形象是灰狼。旧金山的主题公园还没有开始建造。所以雕像是被代替放到靠近主题公园的西雅图.

Dewitt德威特说她得花上超过4年去创作艺术品，给暮光冒险主题公园公司报价了一个商讨的价格因为她希望出售比规定小的雕塑在主题公园，她被付了250000美元

“如果没有在合同日期（2004年10月）的四年之内建成旧金山主题公园，或者没有按要求摆放雕塑，这些雕塑将被出售，而且销售所得利润的50%将归DeWitt所有。同时，这些利润是指减去建造雕塑所用的开支和销售本身所用开支之后获得的利润。销售价格将同步或高于标准的青铜器市场的价格。由此出售的雕塑版权将恢复到Dewitt。”

到2006年，旧金山公园还未开始建设。DeWitt停止了继续制作雕塑。在2007年，DeWitt女士得到了额外的6万美元，要求她继续完成雕塑。另外，签署了条款规定如果公园尚未建成，而雕塑已经完成了，则需要陈列这些雕塑。
“在递交了最后一件雕塑之后， Twilight冒险公司将在公园没有施工的时候安排一个合适的位置来摆放这些雕塑。”

递交最后一件雕塑的时间是2008年。西雅图公园即将建成。Lammers先生告诉DeWitt说西雅图公园就是摆放雕塑的地址。该公园的设计师Peter Weiss也经常和DeWitt女士讲述这一事情。在她的要求之下，他做了一个木模型，所以DeWitt女士可以看到雕塑的准确摆放位置。DeWitt女士飞去西雅图四次，且开销都有Twilight冒险公司承担。雕塑的摆放位置都是经过与她磋商之后得以决定的。

西雅图冒险公园在2008年6月开业，Dewitt德威特参加了演说，表达了自己愉悦开心的自豪的心情。

在2011年12月，Dewitt德威特她到法庭叙述，说那些雕像应该被卖了同时利润对半分。在法庭的问题是:有没有按要求摆放雕塑？

Dewitt德威特说，放置别处并没有包括产权，拥有者和经营归Twilight冒险公司。她应该有销售的一半的利润和返还产权。

Twilight冒险公司说，Dewitt德威特的行为是去了西雅图公园和会见了Peter weiss 并同意了陈列的。而且没有销售雕像，他们的产权是归于Twilight冒险公司，合约是完整的。

谁是对的，为什么？有没有类似的案例呢 谢谢

Answer 1

很简单，这个案子。简单来说，双方的权利义务很明确，关键内容在：“如果没有在合同日期（2004年10月）的四年之内建成旧金山主题公园，或者没有按要求摆放雕塑，这些雕塑将被出售，而且销售所得利润的50%将归DeWitt所有。同时，这些利润是指减去建造雕塑所用的开支和销售本身所用开支之后获得的利润。销售价格将同步或高于标准的青铜器市场的价格。由此出售的雕塑版权将恢复到Dewitt。
根据文中所说，雕像初期是摆放在西雅图公园，在旧金山公园建成后摆放在旧金山主题公园。西雅图即将建成时，虽然冒险公司说要把雕像放在西雅图公园，但实际仍在旧金山主题公园，一直未改变，冒险公司也在西雅图公园开业后没有要求改变。因此雕塑的位置是正确的，是经过冒险公司以实际行动认可的。冒险公司说的雕塑未卖，不是事实，因为这是两个公园，而且两公园也一定不是一家公司。同意陈设，并不能说明不是销售，两个概念。
根据合同约定，是要分配扣除成本后的50%的利润给dewitt

追问

您好，有没有美国这样相似的案例证明呢？或者这个美国合同法哪一项法律比较接近可供参考？谢谢

追答

建议你找美国的法律案例书籍看看吧。也可以看看美国的法律。

Answer 2

没有类似案例 Twilight冒险公司好像有些道理

追问

那这个案例算不算合同的修改呢？

追答

不算