Question

求!!!国际商法案例分析答案~~~~~~~~~~~~~~~~急急~

背景和案情

1967年，美国德克萨斯州休斯敦市的一家查泊塔公司与德国不来梅市的一家尤特威瑟（Unterweser）公司签订了一份运输合同，后者将前者的钻孔设备从路易斯安那运往意大利的拉韦纳。合同中有一条：发生的任何争端必须在伦敦法院裁决（即选择法庭条款）。在一场海上暴风雪中，设备受损，查泊塔指示尤特威瑟公司的拖船将设备运到佛罗里达州的坦帕市，那里是最近的港口。这之后，查泊塔就依据海上司法管辖权，在佛罗里达州的坦帕市的联邦地区法院提起诉讼，要求尤特威瑟公司赔偿350万美元的损失。

尤特威瑟公司不接受在佛罗里达州的坦帕市的联邦地区法院裁决。其理由是：（1）司法管辖权不成立；（2）当事人双方事先达成的协议中，确定合同的准据法和选择法庭的条款是合同的组成部分，不能单方面解除；（3）没有证据表明若在伦敦法院审理，对解决争端会带来不利；同时查泊塔公司也不能够证明该条款的实施是不合理的、不公正的，或该条款因欺诈应导致无效。因此，尤特威瑟公司请求最高法院发出诉讼案件移交指令。同时，尤特威瑟公司在伦敦提起诉讼，称对方违反了“选择法庭”条款以及提出货物受损是不可归责于承运人的原因造成而要求免责。
美国佛罗里达州的坦帕市的联邦地区法院和上诉法院否决了“选择法庭”的条款，允许案件在美国法院审理。其理由是“选择法庭”的条款违背了公共政策或其实施排斥了美国法院的司法管辖权。

问 题

在该案中的关键问题是：在订约时双方在合同中订明的“选择法庭的条款”是否构成协议中一个很重要的组成部分？如果双方在合同中订明有“选择法庭的条款”，事后当事人又不能证明其条款的实施是不合理的、不公正的，或其条款因欺诈应导致无效的话，法院应否尊重当事人“契约自由”这一原则？如果双方在合同中订明有“选择法庭的条款”，是否就是违背了公共政策或其实施排斥了有关法院的司法管辖权？该案究竟在何处审理更能体现出公平、公正和诚信的原则？

Answer 1

首先，感谢你对我的信任，邀请我来回答这个问题。
经过认真的分析，我提出如下法律意见：
1、“选择法庭的条款”既是合同当事人对管辖法院的约定，该约定只要不违反法律的强制性规定，不存在欺诈等导致无效的原因，该约定就是合法有效的。这时法院就应当尊重当事人的契约自由，双方当事人也应当严格遵守该项约定。
2、很多国家的法律，对当事人约定选择合同争议的管辖法院，有一定的范围限制，一般要求与合同签订地、履行地、标的物所在地等有联系，不能随意约定，但约定仲裁不受此限制。
3、很多国家的法律，都有专属管辖的规定，对有些合同，必须由该国家的某些法院管辖，对此当事人不能约定其他法院，否则约定无效。这种就是法律的强制规定，违反的约定无效，因为这涉及到一国的司法管辖权问题。你在案例中所述的，美国法院的做法，有可能是该约定违反了法律的强制性规定，所以无效，而按法律规定的标准确定管辖法院。
希望能帮到你

Answer 2

联合国海上货物运输公约[汉堡规则]
第二十一条 管辖权
1．按本公约规定在有关货物运输的司法程序中，原告可以选择在这样的法院 提起诉讼，按照该法院所在国法律该法院有权管辖，并且下列地点之一位于该法院 管辖范围：
（a）被告的主要营业所，或如无主要营业所时，其通常住所；或
（b）合同订立地，但该合同须是通过被告在该地的营业所、分支机构或代理 机构订立的；或
（c）装货港或卸货港；或
（d）海上运输合同中为此目的指定的任何其他地点。
美国法院的做法，应该是当地法律中有相关强制性的规定，对美国法律具体规定就很难回答你了。

Answer 3

这种选择法院的条款是无效的，这是对合同双方国司法权的排斥，国际上选择第三方国家司法管辖的条款是无效的，但是仲裁的话，就不同了，所以条款无效，视同无此条款，应该有受损后的船舶首先到达地管辖---佛州的坦帕市

Answer 4

在订约时双方在合同中订明的“选择法庭的条款”是构成协议中一个很重要的组成部分，如果双方在合同中订明有“选择法庭的条款”，事后当事人又不能证明其条款的实施是不合理的、不公正的，或其条款因欺诈应导致无效的话，法院不应尊重当事人“契约自由”这一原则，如果双方在合同中订明有“选择法庭的条款”，不是违背公共政策或其实施排斥了有关法院的司法管辖权。