Question

侵权责任法，案例分析

原告韩某与被告李某均系L县柞木村农民。原告建房，被告及其他村民均去帮工。1988年9月13日，被告开自己的28型大4轮拖拉机为被告拉沙子灌地基。原告及其他7人装车。由于河床通河坝上的路较陡，拖拉机的牵引力不够，在爬坡时，原告与其他帮工共7人均上拖拉机主车上，以增加主车重量，加大牵引力。前几次均成功，爬完坡以后，停车，该7人再到拖车上乘车。当拉最后一车沙子的时候，仍采取同样办法，原告在主车右侧脚踏板上站立，其他6人均站在主车的前部。当拖拉机驶过河滩爬上坡以后，还没有到前几次停车地点时，原告见车速较慢，便从主车上跳到地上，抓住拖车的保险架栋梁，脚踩拖车连接架，欲跳上拖车。由于手没有抓实，脚又踩空，原告掉在地上，被子拖车右前轮轧伤，造成左股骨中下段粉碎性骨折，左腹部大面积撕脱伤，行截肢手术，造成骨髓炎后遗症，已花医疗2300余元，仍未治愈。原告诉至法院，要求被告赔偿20000元。被告以原告致伤纯属自己过失为由抗辩。

Answer 1

该案驾驶员承担主责，韩某承担次责，大约是四六开。
原因是这样的驾驶操作超出了车辆正常运用范畴，属不安全作业；其次驾驶员在这种情况下，没有采取切实的安全监控，有放任危险因素存在的客观过失。而韩某在车辆行进过程中攀爬拖车，属于明显知道危险情况下抱着侥幸心理而作为，也是发生事故的主要原因方面。但是，驾驶员是车辆的操作方，负有对乘员安全的监管责任。因此驾驶员要承担主要责任。
但其中要注意一点，如果乘员的意图不为驾驶员了解，驾驶员误以为乘员跳车是等待车辆上坡停车后再上车的话，那么这个责任可能为对开，或倒四六开（即乘员承担主要责任）。这需要驾驶员充分举证证明自己。
这里不存在“意外伤害”问题。意外伤害属于无法预见的范畴，而本案的发生可以预见并明显违反安全驾驶和安全乘车的共识。

Answer 2

看了您的案例分析，首先我想到的是骨髓炎这种治疗困难又容易复发的疾病，如果没有进行正确治疗20000元钱够吗？我以前没在北京骨髓炎医院治疗前，治疗骨髓炎的费用远远超过20000元，所以我觉得如果你只被赔偿了20000元还是选对地方再治疗。