宏观经济中一个经济体的产出有哪些因素决定？
展开全部
（1）古典模型
认为产出完全由供给因素决定。这种观点体现在垂直的总供给曲线上。产出和就业的古典理论的中心是古典劳动市场假设。劳动供给和需求两者都唯一地取决于所有市场参与者都知道的实际工资。货币工资是完全灵活变动的，并在劳动市场上使得需求和供给相等。总需求增加导致价格水平上升，而价格上升，其他事物保持不变，能刺激生产。然而，为了出清劳动市场，货币工资必须与价格水平呈比例地上升。这样，实际工资保持不变，结果是就业和产出在新的均衡下保持不变。
在古典理论体系中，总需求的作用是决定价格水平。古典总需求理论是建立在货币数量论基础的隐性理论。数量论给出了外生的货币数量和名义收入两者之间的对称关系。
（2）实际经济周期理论
古典理论的现代版本。如同古典模型一样，产出和就业在实际经济周期模型中是由供给方面的变量决定的。劳动市场一直处于均衡状态；所有的失业是自愿的。犹如古典模型一样，实际经济周期模型的货币的作用是唯一地决定价格水平。
（3）凯恩斯主义模型
以其最简单形式表述，凯恩斯主义模型是古典和实际经济周期理论两者的对立理论。在简单凯恩斯主义模型中，正如第六章讨论的，供给在产出决定中不起作用。这个简单凯恩斯主义模型中总供给曲线为水平线，表明供给是没有产出水平的限制，这种假设只有当生产处于低于生产能力水平之下的情形才是合理的。在需求方面，简单凯恩斯主义模型集中在自发性支出的决定因素上：政府支出、税收和自发性投资需求。但忽视了货币因素。这一简单模型强调凯恩斯主义经济学中心概念---总需求在决定产出和就业方面的重要性。
但是这一简单凯凯恩斯主义模型是凯恩斯著作的一个不完全的表述。自凯恩斯著作后，凯恩斯主义理论在各时期得以修正和完善。现代凯恩斯主义模型考虑了供给因素对产出的影响以及货币因素对总需求的影响，而且，模型仍然保持了“凯恩斯主义”的要义，即总需求在决定产出方面是很重要的。
在供给方面，凯恩斯主义的观点表现在总供给曲线形状上。与垂直的古典供给曲线相比较，凯恩斯主义总供给曲线向右上方倾斜。总需求增加使总需求曲线向右移动，致使价格上升和产出增加。在短期内，价格水平上升将推动厂商在更高的产出水平生产，因为货币工资不会和价格成比例上升。
因此，凯恩斯主义和古典框架两个重要的差别在于以下两点：
1. 在古典模型中，产出和就业完全是由供给决定的，而在凯恩斯主义理论中，短期内产出和就业由总供给和总需求共同决定。在凯恩斯主义体系中，总需求是产出和就业的重要决定因素。
2. 在古典模型中总需求唯一地由货币数量决定，而在凯恩斯主义体系中，货币只是决定总需求几个因素中的一个。
关于决定产出和就业中总需求的作用，以及货币和其他因素作为总需求决定因素的相对重要性，这两个问题也是凯恩斯主义者与货币主义者和新古典经济学家的分界线。
政策问题
鉴于实际经济周期、货币主义和新古典理论的根基都源于古典理论，对于这些现代理论提出原古典模型一致的非干预主义政策，人们一点也不会感到吃惊。与之相对的是，为稳定产出和就业，凯恩斯主义者赞成政府管理总需求，支持政策干预。
在古典体系中，产出和就业能自我调整到由供给决定的充分就业水平，总需求稳定政策的作用明显不存在。实际经济周期模型也是如此，产出和就业的波动来自于经济主体对经济环境变化的最优反应。在新古典模型中，未预期到的总需求变化确实影响产出和就业。但是，合理的稳定政策由对经济状态的系统性反应形式构成。总需求的这种系统性变化可能会被公众预期到的，所以，不会影响产出和就业。因此，新古典经济学家同样认为总需求稳定政策是无效的。
货币主义者认为货币政策行为，无论是预期到的还是未预期到的，在短期内都影响产出和就业。同样，他们得出古典和新古典经济学家一样的非干预主义的政策结论。犹如古典经济学家，货币主义者认为，如果免于不稳定的政府政策行为的影响，那么私人部门是稳定的。进一步说，因为货币主义者把总需求看作主要是由货币供给决定的，稳定总需求的最好途径是确保货币供给的稳定增长。
比照这种非干预主义观点，凯恩斯主义的观点是，没有政府政策调控总需求，私人企业货币经济是不稳定的。因而，凯恩斯主义者主张积极的货币和财政政策以抵消对私人总需求的冲击。
至此，尽管我们讨论了宏观经济理论若干学派，主要争论集中在这两点上：非干预主义观点（其理论基础源于原古典体系）和凯恩斯主义者的干预主义观点。关于这个问题，如同前面讨论的理论问题一样，争论历时长久。在现代形式中，这种争论可溯源到凯恩斯主义对古典正统信仰的攻击。但是，在凯恩斯以前就存在异端者，这里讨论的政策起源和理论争论可追溯到19世纪早期。
为什么此类争论持续如此之久没有得到解决呢？从经济学方面讲，我们没有办法进行具有如同实验室中可控制的实验，以解决这种争论的。例如，我们就不能构建这样一个经济体，使其货币供给持续10年以固定比率增长，随后观测货币主义的预测能否得到证实。正如米尔顿·弗里德曼就这个问题的论述：
实际上，允许一种或几种力量几乎分开的可控制的实验是在现实经济中不可能的。我们必须通过对观察不可控制的实践来验证我们的假设。这些实践涉及到众多人当事人、若干经济变量，难于记录完全，而且这种实践在其它的环境下将发生改变。这种实践的解释也更为复杂，由于这些实践直接影响许多观察者，而且对于复杂的和不断变化事件的过程的解释，实践经验通常提供他们充分理由选择其中一种解释，尽管这种选择并不科学。
或如早期凯恩斯写道：“在经济学方面，你不能证明你对手的观点是错误的--你唯一能做的就是使他认识到这一错误”。
--摘自：Froyen "Macroeconomic theories and policies" .
认为产出完全由供给因素决定。这种观点体现在垂直的总供给曲线上。产出和就业的古典理论的中心是古典劳动市场假设。劳动供给和需求两者都唯一地取决于所有市场参与者都知道的实际工资。货币工资是完全灵活变动的，并在劳动市场上使得需求和供给相等。总需求增加导致价格水平上升，而价格上升，其他事物保持不变，能刺激生产。然而，为了出清劳动市场，货币工资必须与价格水平呈比例地上升。这样，实际工资保持不变，结果是就业和产出在新的均衡下保持不变。
在古典理论体系中，总需求的作用是决定价格水平。古典总需求理论是建立在货币数量论基础的隐性理论。数量论给出了外生的货币数量和名义收入两者之间的对称关系。
（2）实际经济周期理论
古典理论的现代版本。如同古典模型一样，产出和就业在实际经济周期模型中是由供给方面的变量决定的。劳动市场一直处于均衡状态；所有的失业是自愿的。犹如古典模型一样，实际经济周期模型的货币的作用是唯一地决定价格水平。
（3）凯恩斯主义模型
以其最简单形式表述，凯恩斯主义模型是古典和实际经济周期理论两者的对立理论。在简单凯恩斯主义模型中，正如第六章讨论的，供给在产出决定中不起作用。这个简单凯恩斯主义模型中总供给曲线为水平线，表明供给是没有产出水平的限制，这种假设只有当生产处于低于生产能力水平之下的情形才是合理的。在需求方面，简单凯恩斯主义模型集中在自发性支出的决定因素上：政府支出、税收和自发性投资需求。但忽视了货币因素。这一简单模型强调凯恩斯主义经济学中心概念---总需求在决定产出和就业方面的重要性。
但是这一简单凯凯恩斯主义模型是凯恩斯著作的一个不完全的表述。自凯恩斯著作后，凯恩斯主义理论在各时期得以修正和完善。现代凯恩斯主义模型考虑了供给因素对产出的影响以及货币因素对总需求的影响，而且，模型仍然保持了“凯恩斯主义”的要义，即总需求在决定产出方面是很重要的。
在供给方面，凯恩斯主义的观点表现在总供给曲线形状上。与垂直的古典供给曲线相比较，凯恩斯主义总供给曲线向右上方倾斜。总需求增加使总需求曲线向右移动，致使价格上升和产出增加。在短期内，价格水平上升将推动厂商在更高的产出水平生产，因为货币工资不会和价格成比例上升。
因此，凯恩斯主义和古典框架两个重要的差别在于以下两点：
1. 在古典模型中，产出和就业完全是由供给决定的，而在凯恩斯主义理论中，短期内产出和就业由总供给和总需求共同决定。在凯恩斯主义体系中，总需求是产出和就业的重要决定因素。
2. 在古典模型中总需求唯一地由货币数量决定，而在凯恩斯主义体系中，货币只是决定总需求几个因素中的一个。
关于决定产出和就业中总需求的作用，以及货币和其他因素作为总需求决定因素的相对重要性，这两个问题也是凯恩斯主义者与货币主义者和新古典经济学家的分界线。
政策问题
鉴于实际经济周期、货币主义和新古典理论的根基都源于古典理论，对于这些现代理论提出原古典模型一致的非干预主义政策，人们一点也不会感到吃惊。与之相对的是，为稳定产出和就业，凯恩斯主义者赞成政府管理总需求，支持政策干预。
在古典体系中，产出和就业能自我调整到由供给决定的充分就业水平，总需求稳定政策的作用明显不存在。实际经济周期模型也是如此，产出和就业的波动来自于经济主体对经济环境变化的最优反应。在新古典模型中，未预期到的总需求变化确实影响产出和就业。但是，合理的稳定政策由对经济状态的系统性反应形式构成。总需求的这种系统性变化可能会被公众预期到的，所以，不会影响产出和就业。因此，新古典经济学家同样认为总需求稳定政策是无效的。
货币主义者认为货币政策行为，无论是预期到的还是未预期到的，在短期内都影响产出和就业。同样，他们得出古典和新古典经济学家一样的非干预主义的政策结论。犹如古典经济学家，货币主义者认为，如果免于不稳定的政府政策行为的影响，那么私人部门是稳定的。进一步说，因为货币主义者把总需求看作主要是由货币供给决定的，稳定总需求的最好途径是确保货币供给的稳定增长。
比照这种非干预主义观点，凯恩斯主义的观点是，没有政府政策调控总需求，私人企业货币经济是不稳定的。因而，凯恩斯主义者主张积极的货币和财政政策以抵消对私人总需求的冲击。
至此，尽管我们讨论了宏观经济理论若干学派，主要争论集中在这两点上：非干预主义观点（其理论基础源于原古典体系）和凯恩斯主义者的干预主义观点。关于这个问题，如同前面讨论的理论问题一样，争论历时长久。在现代形式中，这种争论可溯源到凯恩斯主义对古典正统信仰的攻击。但是，在凯恩斯以前就存在异端者，这里讨论的政策起源和理论争论可追溯到19世纪早期。
为什么此类争论持续如此之久没有得到解决呢？从经济学方面讲，我们没有办法进行具有如同实验室中可控制的实验，以解决这种争论的。例如，我们就不能构建这样一个经济体，使其货币供给持续10年以固定比率增长，随后观测货币主义的预测能否得到证实。正如米尔顿·弗里德曼就这个问题的论述：
实际上，允许一种或几种力量几乎分开的可控制的实验是在现实经济中不可能的。我们必须通过对观察不可控制的实践来验证我们的假设。这些实践涉及到众多人当事人、若干经济变量，难于记录完全，而且这种实践在其它的环境下将发生改变。这种实践的解释也更为复杂，由于这些实践直接影响许多观察者，而且对于复杂的和不断变化事件的过程的解释，实践经验通常提供他们充分理由选择其中一种解释，尽管这种选择并不科学。
或如早期凯恩斯写道：“在经济学方面，你不能证明你对手的观点是错误的--你唯一能做的就是使他认识到这一错误”。
--摘自：Froyen "Macroeconomic theories and policies" .
已赞过
已踩过<
你对这个回答的评价是？
推荐律师服务：
若未解决您的问题，请您详细描述您的问题，通过百度律临进行免费专业咨询
