所谓“平仄”就是每个汉字中古音具有平、上、去、入四声，为了便于运用，在律诗中又简化为平仄二声，平又分为阴平、阳平二声，仄分为上、去、入三声。因此，共有阴、阳、上、去、入五声。
平仄的掌握并非是一件容易的事，就现代汉语来说，第一、二声为阴平声、阳平声，上声、去声为仄声。然而，古代汉语的入声字，已经都转到了现代汉语的“一、二、三、四”声当中去了。因此，现代汉语中没有入声字了，至于转到上声、去声的字倒没有什么问题，因为上、去、入三声都是仄声。但是，从入声字转到阴平、阳平中的字则是较为麻烦的。例如：现代汉语的“一、吃、压、”等字都是阴平声，而在古代汉语中却都是入声字，如果去强记古代汉语的入声字，对于学写律诗者，多少是有些困难的。但是，如果用地方方言去区分平仄声却是较为容易的，因为在南方，吴、闽、粤、赣、湘、鄂、川等方言中，仍然保留着古代汉语的入声字的读音。还有北方的山西、内蒙等地，方言中也还保留了入声字的读音。因此，根据方言读音，再用一种公式类比套用区分平仄声那就更为简易了，即用：“兵、平、病、丙、并”这五个字去套读“阴、阳、上、去、入”五声，类比如表：
由此可见，“兵”字正是阴平声，“平”字恰好正是阳平声，以此类推。
平仄是诗词格律的一个术语：诗人们把四声分为平仄两大类，平就是平声，仄就是上去入三声。仄，按字义解释，就是不平的意思。
平声是没有变化的，而其他三声是有变化的，这样它们就形成了两大类型。如果让这两类声调在诗词中交错着，那就能使声调多样化，而不至于单调。古人所谓“声调铿锵”，虽然有许多讲究，但是平仄谐和是其中的一个重要因素。
与四声关系：
平仄理论好比把四个班（四声）学生按性别（平仄）分成男女两类。至于这样的分法是否平均，不是平仄论者考虑的。
四声，这里指的是古代汉语的四种声调。我们要知道四声，必须先知道声调是怎样构成的。所以这里先从声调谈起。
古代汉语也有四个声调，但是和今天普通话的声调种类不完全一样。
古代的四声是：
⑴平声，这个声调到后代分化为阴平和阳平。
⑵上声，这个声调到后代有一部分变为去声。
⑶去声，这个声调到后代仍是去声。
⑷入声，这个声调是一个短促的调子。现代江浙、福建、广东、广西、江西等处都还保存着入声。北方也有不少地方（如山西、内蒙古）保存着入声。
以上内容参考：百度百科-平仄
普通话一声(阴平)、二声(阳平)是平。三声(上声)、四声(去声)是仄。
古音也分成平声、上声、 去声、入声四调，平声是平，上去入是仄。
诗词中的平仄介绍：
诗词中平仄的运用有一定格式，称为格律。平声和仄声，代指由平仄构成的诗文的韵律。平仄是四声二元化的尝试。四声是古代汉语的四种声调。所谓声调，指语音的高低、升降、长短。 平仄是在四声基础上，用不完全归纳法归纳出来的，平指平直，仄指曲折。
上声，去声，入声为仄，剩下了的是平声。
普通话入声消失，入声归入仄声中的上去两声和平声中的阴平、阳平，这导致用普通话判别诗词平仄会有错误。
平仄理论好比把四个班(四声)学生按性别(平仄)分成男女两类。至于这样的分法是否平均，不是平仄论者考虑的。
四声，这里指的是古代汉语的四种声调。我们要知道四声，必须先知道声调是怎样构成的。所以这里先从声调谈起。
声调，这是汉语(以及某些其它语言)的特点。语音的高低、升降、长短构成了汉语的声调，而高低、升降则是主要的因素。拿普通话来说，共有四个声调:阴平声是一个高平调(不升不降叫平)；阳平声是一个中升调(不高不低叫中)；上声是一个低升调(有时是低平调)；去声是一个高降调。
诗词中平仄乃至格律的知识是比较复杂的，一下子讲不完，这里给你讲解几个比较常见的点，也有助于你辨别诗词的平仄。
平仄的识别。现代汉语普通话的声调分为阴平、阳平、上声、去声，古时的通用汉语虽然每个时期语音都不一样，但基本上有平、上、去、入四声。其中，平对应今天的阴平、阳平，也就是一声二声。除此之外都是仄声。今天入声在普通话中已消失，只存在于少数方言当中。也就是说，今天的三四声都可以大致认作仄声。当然，由于古代字音和现代有较大差异，所以，要仔细区别平仄还应考查字的古音。
平仄的格式。五言句有四种格式：仄仄平平仄，平平仄仄平，仄仄平平平，平平仄仄仄。七言句有四种：平平仄仄平平仄，仄仄平平仄仄平，平平仄仄仄平平，仄仄平平平仄仄。这些句式可以对应组合成不同的绝句或者是律诗。
平仄的规则。第一讲求平仄相对，即同一联上下句同样位置上的字音要平仄相对；第二讲求平仄相粘，即前一联的下句和后一联的上句的第二第四第六个字平仄要相同；第三，一三五不论，二四六分明，即每句中第二四六个字的平仄一定要符合规定，一三五字则不必。原因可能是因为汉语言两字一重读的音步。
这只是诗歌格律知识中比较基础的几点，但已经能够满足基本的平仄辨别。我国古代诗词艺术博大精深，纷繁驳杂又融会贯通，要更详细了解这方面知识可以去看王力先生的《诗词格律》，关于诗歌格律的确立发展可以参看袁行霈的《中国文学史》第二卷。
