Question

为什么我感觉汉朝以前的剑比宋朝以后的剑杀伤力强？难道中国人兵器越做越烂了？还不如东洋刀吗？

比方说汉朝以前的剑都是剑身与剑柄都是铁的，而且剑柄很长，可以双手持剑。而宋朝以后的剑都是木剑柄，而且剑柄很短，只能单手持剑？

Answer 1

你说的有点对了，中国人的兵器确实越做越烂，宋朝冷兵器远不如汉唐时代的武器。
汉朝到唐朝的剑其实是刀，而且日本刀还是以唐刀为版本发展而来。刀当然可以双手持的。但唐代之后中国放弃了制造汉代环首刀和唐刀那种包钢法，而改用更经济实惠的夹钢法造兵器，因为包钢法实在太贵，唐朝这么富裕的王朝都差点被武器供应搞破产。而日本因为是武士制度，武器都是由武士自己购买和保养，制造和维护起来反而比中国要容易，所以日本人维持了原有的包钢法制造武器。夹钢法的好处是用料少、造价低，适合武器大量制造，更适合中国这种军队规模大且必须国家统一供应武器的国家。夹钢法和包钢法的区别，基本上和二战时苏联的T34和德国的虎式区别差不多。
另外，宋朝以后的剑其实只是礼器而不是兵器了，所以攻击力很弱。战场上用的都是大刀长矛，没有人会用剑的。

Answer 2

你好！！
剑的工艺复杂，汉代之前的剑以青铜为主，工艺为“铸造”，而且存世很少，保存早现在的所谓先秦的“高科技”也仅仅是极个别的，不可能大规模生产。而战场上常用的兵器是“戈、矛、戟”等长兵器，成本要比剑低很多，因为用的金属少。
到了汉代，“环首刀”就成了主要兵器，它相对于剑来说建工工艺简单，只需要单面开刃，不需要复杂的工艺，所以当年大规模战斗的时候主要是“刀”为主兵器。无论是砍，还是刺，刀造成的创伤面都比剑要大的多。

格挡的话也不容易伤到刃，在防守上更有利些，而且我国古代的主要作战对象是西北的游牧民族，在对方以骑射为主的作战方式下剑以刺为主的攻击方式不如刀更实用。而剑在战斗中容易折断而且不好维护，再加上中国的铁矿石品质低也练出来的钢铁韧性差，逐渐的就被战场淘汰了。

宋朝以后，剑的主要是官员或者贵族的“装饰品”主要是凸显身份不用来格斗，不用再战场上，主要将领也使用刀或者“长兵器”。

Answer 3

首先，中国剑的巅峰就是汉剑！同时，汉剑并非现在龙泉的那种玩具！建议你去历史博物馆逛逛，真的汉剑也是整体龙骨包木制剑柄，用麻绳缠绕紧，剑鞘为软木两片式粘合，缠麻布批灰，刷多层大漆制成。
中国的武器发展史是剑-刀-长兵器-远程兵器，中国的战争绝非日本、欧洲那种几百几千人就属于大战的小打小闹，集团作战很重要的一点就是成本。剑的没落一是生产工艺复杂成本高，二是练习难度大，俗话说月棍年刀十年剑。因此剑给刀让路，刀又给长兵器让路是历史的必然。西方、日本的刀、剑为何精密、华丽，可以参考他们的盔甲，都是贵族专属，一套盔甲传三代，爷爷穿过孙子穿。刀剑也是如此。

Answer 4

这些变化恰恰反映了制造技术在提高。
虽然中国冶铁技术很早，但是铁器锻造技术却是在西汉初年才逐渐形成的。汉朝以前的剑都是青铜治的多，青铜器重，所以多双手持。青铜器韧性差，所以你看秦汉以前的剑多是短而宽，又很重。
铁器锻造技术用于制剑之后，剑就变得刚柔合一。杀伤力与使用寿命都大大提高。武器也实现了轻量化，便于携带和使用。
再说哪有木质剑柄的，都是铁制，外边包一层防震而已。
世界三大名刀，大马士革刀，日本刀，龙泉剑。