Question

对战争的辩论

学完初二年级第3篇课文《蜡烛》 老师叫开辩论会------对打仗好与坏的辩论 我的观念打仗是好的，该怎样辩论！？ 300就够了！！！ 急！！！！！！！！！！！！！！！！

Answer 1

战争的正义与非正义就像“先有鸡还是先有蛋”一样，是个没有绝对答案的问题。拿它当辩论的题目再合适不过，因为辩论不需要正确的答案，辩论的目的是通过辩论本身考察正反双方的分析事物本质的深度与技巧。所以在辩论中大获全胜不容易，甚至不可能，应该着重在有利于己方论点的情况下攻击对方的弱点，在不利于己方的相持阶段提升自己的视点与次元，化解掉对方的进攻，这是在辩论中立于不败之地的原则和技巧。

下面谈具体的战争和“正义”的关系：
站在纯客观的角度看，战争是“中性的”，无所谓正义。战争的本质是国家间或社会集团间用暴力方法解决不可调和矛盾的最终（最高）手段。如果你可以像“上帝”一样超越这些国家、民族、阶级、集团的利益，你就会发现任何战争都是徒劳无益、愚蠢野蛮的人类悲剧。如果你进而放弃“和平、善良”等一般流行的世俗道德立场，那么这种“悲剧性”的判断都是多余的，它只是一个人间的客观存在而已。
但我们每一个人都不能脱离社会，不能脱离我们所属的社会集团性。任何一个人都有一个自己的立场，都会属于一个国家、一个民族、一个党派、一个阶级（利益集团）……人身上有各种这样那样的属性，完全改变或超越它们几乎是不可能的。
判断战争的“正义”与“非正义”，就是站在自己的这些“属性”立场上，判断此战争是否符合“本集团”的利益。正所谓“顺我者昌、逆我者亡”，在这里是“顺我（们）者正义，逆我（们）者非正义”。
拿美伊第二次海湾战争举例，大多数美国人认为它“正义”，因为美国人觉得它符合美国的国家利益（不论此利益来自于石油霸权等现实利益，还是民主自由等意识形态利益）。大多数包括伊拉克在内的其他国家人民觉得它是“非正义”战争，因为他们更看重这个战争以强凌弱、以大欺小的特点，本质上不是因为我们同情“弱小”的高尚，而是我们本身比起美国要弱小，惯出老美这个毛病来，我们自己迟早要受欺负……
发动战争者总是说该战争的正义，倒不一定永远说，因为很可能过几年他们的利益就转化了。比如日本人发动太平洋战争，对他们讲是“大东亚圣战”，但战败后举国一致痛骂战争的发起者（或发起者的替罪羊），倒不是因为他们全民族都良心发现了，而是他们终于认识到这是一场打不赢的战争，最终是不符合他们每个人自己的利益的……

在近现代与我国有关的各个战争中，也都能说明这个道理，因为事关本民族利益，不便透彻分析（引起极端民族主义愤青们的追杀），就此省略。如果你对任何问题都能做到换位思考，是很好理解的。
同样道理，我们对几百上千年前的战争，因为基本已经远离了我们的具体利益，所以还是相对比较客观的，也就是说正义非正义的成分即使有也会淡很多。比如蒙古人远征东欧，我们没觉它有什么特别的“不正义”（欧洲人可不这么想，至今忌惮野蛮的鞑靼人），甚至还因为它代表了东方民族向西方民族的扩张，多少有些幸灾乐祸的感觉……蒙古人南侵就例外了……打到越南，进攻日本又不一样了……
有些与我们本来毫无关系的战争，却被拿来大做文章，比如“斯巴达克斯奴隶起义”，在时间和地点上与我们现代中国人完全不相干，却在强调阶级斗争的的年代，大大地被“古为今用”了一番。（其实奴隶造反就是破坏奴隶制度的和谐社会，以后还是灰色看为妙）

话扯了不少，回到如何在辩论中取胜。以上分析对正反双方都有指导意义。
正方应强调每个人都不能脱离现实，脱离自己的立场看问题，否则全是空谈。
反方会抢占“客观”“全面”看问题的高度，攻击正方的“主观”“片面”。

好的辩论技巧就是避实就虚，扬长补短，同时丰富己方论据，发挥语言魅力……祝你成功！