诸葛亮和司马懿哪个更聪明?
5个回答
展开全部
我们先来看看司马懿怎么评价诸葛亮的,据《诸葛亮传》里的记载,当时诸葛亮和司马懿打仗,退军的时候,司马懿来到诸葛亮驻扎营寨的地方,来回走动了一番然后说:“诸葛亮真是天下奇才也。”也就说,作为对手的司马懿对诸葛亮的评价是相当高的,他不仅觉得诸葛亮是个天才,甚至觉得自己还不如诸葛亮。司马懿对诸葛亮评价如此之高,而诸葛亮是怎么评价司马懿的呢?
同样,也是诸葛亮和司马懿两支大军对阵中,诸葛亮多次在司马懿的城门外发起挑战,而司马懿坚守不出,还向魏国皇帝上表请战。诸葛亮说,司马懿本来就没有出战的意思,如果他真的能够战胜我,何必不远千里还去请示呢?也就是说在诸葛亮的心中,司马懿是打不过自己的,也可以看出诸葛亮对自己必胜的把握。认为司马懿不如自己。如果说这还不能证明诸葛亮的态度,那么诸葛亮向司马懿挑战期间,司马懿拒不出战,诸葛亮派人给司马懿送去了女人衣装,来讽刺司马懿像女人一样胆小。
这可以说明,司马懿在诸葛亮的眼里是很胆小怕事的,很看不起司马懿。司马懿在收到诸葛亮送了的女人服饰之后,很生气。并且还向魏国皇帝上表,请求出战诸葛亮。但是,皇帝坚决不允许。这些曾经在史书中记载:帝怒,上表决战,天子不许,乃遣臣卫以制之。由此可以看出,诸葛亮是这样评价司马懿的:“他打不过我”。虽然诸葛亮拿司马懿没有办法,但是从来也 ......
第一个问题:诸葛亮为何要连年北伐呢?
我觉得这里存在一个有趣的悖论:诸葛亮是否知道北伐并不能成功?如果他不知道,那么是否有悖于其料事如神的英明形象呢?如果他事先就意识到北伐很可能不会成功,那么他又为何坚持发动这种没有胜算的“侵略”战争呢?历史的诡异之处在于,多次北伐失败的结果显然不能用运气来解释。这可真是难为了罗贯中同志,需要为诸葛亮一次次的北伐失败编造借口。懂得统计学的人应该明白:样本越大,偶然性就会越小。
如果我们单从军事角度来看待北伐战争,那么很难认为是一种明智的选择。《孙子兵法》有云:上兵伐谋,其次伐交,其次伐兵,其下攻城,攻城之法为不得已。要知道,北伐战争可是一种长途奔袭后的攻城战,这种成本恐怕在当时的技术条件下高到难以想象的地步。司马懿坚守不出,并不是因为其懦弱无能,而是因为他脑子没有进水。这是因为进攻方需要付出的成本要比防守方大得多!(具体可参见古《代打仗运粮食用车吗,什么时候开始用的。为什么支持几万人的部队粮食,需要几十万的运粮部队?》 - 知乎)反观魏国的灭蜀战争,却可以用“不战而屈人之兵”来形容。在没有把握的时候,没有采用生灵涂炭的方式攻打蜀国。等到魏国的军事实力强大到让蜀国感到失败毫无悬念时,再用一种双方伤亡最小的方式灭亡蜀国。这里顺便说一句,《孙子兵法》中的人本主义思想,显然是应该得到赞扬的。
有意思的是,夷陵之战后三国进入了一个相对和平的时期。除了蜀国歇斯底里的挑衅以外,其他国家都在休养生息。当然,你也可以说是忙着准备窜班夺权的内斗。问题在于,魏国有司马懿这样的大奸臣,难道不是魏国人民之福吗?请注意,蜀国在夷陵之战失败后,魏国都没有趁虚而入的攻打蜀国。可想而知,诸葛亮统治下的蜀国,并不存在明显的外部压力。这时问题来了,既然没有人招惹蜀国,那么诸葛亮为何要用“续煤”(而不是集中兵力)的方式进行一次次的挑衅呢?
诸葛亮的评价3
就连我都能想到的问题,作为战略家的诸葛亮怎么可能想不明白呢?事实上,连年发动北伐战争,也完全违背了诸葛亮在隆中对时期的战略规划。至少那时的诸葛亮还是希望利用天府之国的富庶来积攒实力,等待“天下有变”的历史机遇而一战灭魏
同样,也是诸葛亮和司马懿两支大军对阵中,诸葛亮多次在司马懿的城门外发起挑战,而司马懿坚守不出,还向魏国皇帝上表请战。诸葛亮说,司马懿本来就没有出战的意思,如果他真的能够战胜我,何必不远千里还去请示呢?也就是说在诸葛亮的心中,司马懿是打不过自己的,也可以看出诸葛亮对自己必胜的把握。认为司马懿不如自己。如果说这还不能证明诸葛亮的态度,那么诸葛亮向司马懿挑战期间,司马懿拒不出战,诸葛亮派人给司马懿送去了女人衣装,来讽刺司马懿像女人一样胆小。
这可以说明,司马懿在诸葛亮的眼里是很胆小怕事的,很看不起司马懿。司马懿在收到诸葛亮送了的女人服饰之后,很生气。并且还向魏国皇帝上表,请求出战诸葛亮。但是,皇帝坚决不允许。这些曾经在史书中记载:帝怒,上表决战,天子不许,乃遣臣卫以制之。由此可以看出,诸葛亮是这样评价司马懿的:“他打不过我”。虽然诸葛亮拿司马懿没有办法,但是从来也 ......
第一个问题:诸葛亮为何要连年北伐呢?
我觉得这里存在一个有趣的悖论:诸葛亮是否知道北伐并不能成功?如果他不知道,那么是否有悖于其料事如神的英明形象呢?如果他事先就意识到北伐很可能不会成功,那么他又为何坚持发动这种没有胜算的“侵略”战争呢?历史的诡异之处在于,多次北伐失败的结果显然不能用运气来解释。这可真是难为了罗贯中同志,需要为诸葛亮一次次的北伐失败编造借口。懂得统计学的人应该明白:样本越大,偶然性就会越小。
如果我们单从军事角度来看待北伐战争,那么很难认为是一种明智的选择。《孙子兵法》有云:上兵伐谋,其次伐交,其次伐兵,其下攻城,攻城之法为不得已。要知道,北伐战争可是一种长途奔袭后的攻城战,这种成本恐怕在当时的技术条件下高到难以想象的地步。司马懿坚守不出,并不是因为其懦弱无能,而是因为他脑子没有进水。这是因为进攻方需要付出的成本要比防守方大得多!(具体可参见古《代打仗运粮食用车吗,什么时候开始用的。为什么支持几万人的部队粮食,需要几十万的运粮部队?》 - 知乎)反观魏国的灭蜀战争,却可以用“不战而屈人之兵”来形容。在没有把握的时候,没有采用生灵涂炭的方式攻打蜀国。等到魏国的军事实力强大到让蜀国感到失败毫无悬念时,再用一种双方伤亡最小的方式灭亡蜀国。这里顺便说一句,《孙子兵法》中的人本主义思想,显然是应该得到赞扬的。
有意思的是,夷陵之战后三国进入了一个相对和平的时期。除了蜀国歇斯底里的挑衅以外,其他国家都在休养生息。当然,你也可以说是忙着准备窜班夺权的内斗。问题在于,魏国有司马懿这样的大奸臣,难道不是魏国人民之福吗?请注意,蜀国在夷陵之战失败后,魏国都没有趁虚而入的攻打蜀国。可想而知,诸葛亮统治下的蜀国,并不存在明显的外部压力。这时问题来了,既然没有人招惹蜀国,那么诸葛亮为何要用“续煤”(而不是集中兵力)的方式进行一次次的挑衅呢?
诸葛亮的评价3
就连我都能想到的问题,作为战略家的诸葛亮怎么可能想不明白呢?事实上,连年发动北伐战争,也完全违背了诸葛亮在隆中对时期的战略规划。至少那时的诸葛亮还是希望利用天府之国的富庶来积攒实力,等待“天下有变”的历史机遇而一战灭魏
展开全部
论聪明当然是诸葛亮了。诸葛亮的才华和聪明在三国里是没有人可比的。
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是?
展开全部
在《三国演义》中,其实诸葛亮和司马懿两个人都是很聪明的,但在实际较量中,诸葛亮总是先司马懿一步,应该说诸葛亮更聪明一些。
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是?
展开全部
司马懿更聪明,诸葛亮虽然是名垂千古的智者,但他没有司马懿懂得隐忍。锋芒毕露的诸葛亮最终积劳成疾,而司马懿夺得曹魏权势,为三国归一奠定了基础。
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是?
展开全部
诸葛亮和司马懿这两个人都是谋略过人的角色,但要说谁更聪明,我想还是诸葛亮更聪明一些吧。因为司马懿的智慧与谋略大多在政治斗争中,他能在曹氏家族建立的天下里,将司马氏家族打造成权倾朝野的强权集团,并最终篡取了曹氏的江山,足以说明他的智慧与能力。然而在与诸葛亮的交锋之中,他却处处位于下风,他的用兵之术只能说是在正确的时间做了正确的事情。司马懿与诸葛亮最精彩的一次交手,应该是诸葛亮最后一次北伐,也就是第六次出祁山的时候。诸葛亮假装用木牛流马运输粮草,引诱司马懿偷袭运粮部队,成功地把司马懿引诱进了子午谷。而诸葛亮早已在谷内布下干柴等引火物品,等到司马懿进入子午谷后,诸葛亮立刻放火想要烧死他,只可惜恰好在这个时候,天降大雨,原本燃烧的烈火都被雨水浇灭了,司马懿这才九死一生逃过一劫。而在司马懿成功把诸葛亮熬死之后,他知道蜀军必退,本来打算趁势追击,但是没想到诸葛亮早有预料,提前准备了一尊自己的木雕像,在司马懿追杀的时候突然推出木雕像,司马懿见到“诸葛亮”还活着,大惊失色,还以为又中了诸葛亮的计谋,调转马头就往回跑,一直跑了几十里,直到副将拉住他的马才回过神来,还摸着自己的头问副将:“我的头还在吗?”后来,知道那是假人的司马懿长叹一声,说道:“诸葛亮神机妙算,我比不上他。”
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是?
推荐律师服务:
若未解决您的问题,请您详细描述您的问题,通过百度律临进行免费专业咨询