‘曹操是英雄还是奸雄’辩论会 ,要曹操是奸雄的问题
9个回答
推荐于2017-12-09
展开全部
曹操在历史上是一个有争议的人物。 说曹操是个“奸雄”,主要有三方面的理由: 第一个理由,是曹操“挟天子以令诸侯”,“托名汉相,实为汉贼。”再加他的儿子曹丕“篡”了汉献帝的位子,曹操被尊为魏武帝,所以也就等于曹操“篡”了位。做臣子的篡了君王的位,不是奸贼是什么? 当然这只是腐儒之见,可笑得很!当时曹氏代汉,是水到渠成、顺理成章的事,没有什么合法不合法的。如果说改朝换代者都是“反叛”、“篡夺”,那么,自商周以降,中国历史上恐怕找不出合法的朝代了。
第二个理由,是曹操为人奸诈,善于玩弄权术,非正人君子所为。史书上所记载的关于曹操耍奸使诈的事例有很多。有本专门讽刺、揭露曹操奸诈行径的书叫《曹瞒传》,书中举了一例,说曹操还是个孩子的时候,整日飞鹰走狗,游荡无度。其叔叔向其父亲曹嵩反映这个问题,希望曹嵩对曹操严加管教。曹操闻讯,担心受到责罚,便心生一计。一日,曹操在路上遇到其叔叔,立即装出脸歪嘴斜的样子,十分痛苦。其叔大惊,问他怎么了,曹操回答说:“突然中风了。”其叔赶紧去告诉曹嵩,曹嵩也大吃一惊,忙找来曹操,见曹操面容正常,问:“你叔叔说你中风了,怎么这么快就好了?”曹操说:“我并没有中风,只是叔叔不喜欢我,所以就诬蔑我。”以后曹操的叔叔再向曹嵩说曹操的坏话,曹嵩根本不信,于是曹操也就更加无法无天了。小小孩子,就是耍奸高手,可谓是“自古奸雄出少年”了。 再举几个曹操是“奸雄”的铁证:曹操能“梦中杀人”的故事很有名。曹操生怕遭人暗算,扬言他有特异功能,谁若在他熟睡时靠近其卧榻,他虽在梦中也能觉察到。他还对侍臣和姬妾们说:“我睡觉时不可随便靠近我,一靠近我,我便杀人,而且我自己也不知道。”一日,曹操佯装熟睡,故意没盖被子,一个近侍忘了曹操“梦中杀人”的话,好心去给他盖上了被子,结果此人好心未得好报,被一跃而起的曹操一剑砍死了。从此,在曹操睡觉的时候,左右谁也不敢靠近其卧榻。 曹操还声称自己“人欲危己,己辄心动”。他私下对一个侍从说:“你暗藏刀子来到我的面前,我说我的心动,然后佯装要杀你。你不要说是我安排的,就一定不会有事。事后我有重赏。”那个倒霉的侍从信以为真,怀藏刀子靠近曹操,曹操遂大叫“心动”,令人将那个侍从拿下,果然从其怀中搜出了利刃。曹操立即令将那个侍从斩首,可怜那个倒霉蛋至死不明白自己是为什么死的。 曹操杀粮官以塞众口的故事也很典型。在与袁绍对峙时,军中粮草已尽,曹操生怕士兵们因为吃不上饭而生变故,乃将粮官找来商量对策,粮官说:“分发粮食时可用小斛代替大斛。”曹操高兴地答应了。但这种弄虚作假的做法肯定瞒不过将士们,军营里顿时议论纷纷,皆骂曹操骗人。其实曹操何尝不知此法难以欺众?对此他早已胸有成竹。他对粮官说:“我要借你的头以平众怒,不然事情不好办。”遂将粮官斩首,令人挑着粮官的头在军营中示众,血淋淋的脑袋上还贴着曹操的亲笔判词:“行小斛,盗官谷,斩之军门。”将军粮不足的责任推到了粮官的身上。众人见曹操已经将“贪官”斩首,也就消了气。 像这样的例子还有“一瓜杀三妾” 、“代人捉刀”等,透出曹操凶残的一面。当然,如果仅仅是骗人,如“望梅止渴”之类,倒是传为美谈了。 第三个理由,是曹操的残暴嗜杀。曹操曾悍然杀死了汉献帝的皇后伏氏、贵人董氏以及伏氏、董氏的亲属。在卫道士们看来,这是其“谋逆”的铁证。不过话说回来,曹操是因为汉献帝与伏氏、董承、伏完等阴谋除掉他时才痛下杀手的,应是属于自卫,尚不为大过。 难以获得人们谅解的是曹操滥杀无辜。 初平四年(193年),曹操以其父为徐州牧陶谦部将所害而攻之,竟将徐州一带男女数十万人活埋于泗水以泄愤,清代大学者王夫之认为曹操此举“惨毒不仁,恶滔天矣”。 建安五年(200年),曹操在官渡之战中一举击败袁绍,又将降卒近八万人活埋。还有,曹操杀死与自己政见不同的名士孔融及其两个幼子,杀死聪明过人的杨修,借刀杀死恃才傲物的弥衡……这些都是曹操的斑斑劣迹,历来为人们所诟病。
肯定曹操的,则说他是个大政治家、大军事家、大文学家,是三国时期首屈一指的英雄。他志向远大,气度恢弘,知人善任,唯才是举;是他,逐步消灭了北方的军阀与匪盗,统一了北方的广大地区;是他,指挥军队开垦荒田,抑制豪强,兴修水利,发展经济,为以后晋朝统一全国奠定了坚实的基础;是他,外定武功,内兴文学,为后人留下了不朽的名篇佳构,在中国文学史上写下了光彩夺目的一页…… 人们评价历史人物一般采用两个标准,一是“成败标准”,一是“忠奸标准”。成则英勇败则寇,多是指皇帝而言的,这几乎成了一条定律;对臣子而言,则以“忠奸”为分水岭,非忠臣即奸臣,罕有例外。如果曹操果敢地取代汉献帝即皇帝位,然后扫平刘备、孙权,统一天下,将帝位传个一二百年,那么,曹操理所当然是一个王朝的开国皇帝,与“黄袍加身”的宋太祖又有什么分别呢?而且,以曹操的多才多能,在历史上的地位恐怕要远远高于宋太祖。果真如此的话,谁还说曹操是“汉贼”、“奸雄”? 可惜曹操是武大郎攀杠子——上下不够头。他既没有代汉称帝成为“篡贼”,也没有一心一意辅佐汉献帝成为“忠臣”;既没有一统天下成为一个绝对的成功者,也没有被人消灭成为一个绝对的失败者。所以,曹操在历史上就处于一种比较尴尬的境地,用传统的“成败标准”和“忠奸标准”来评价曹操,似乎都不合适。 伟人也好,凡人也好;好人也罢,坏人也罢,都是人。既然都是人,那么,不管是伟人还是凡人、好人还是坏人,都应该具有人性的优点和弱点,曹操当然也不例外。我们评价一个历史人物,当然应该看其大节,看其对社会发展和历史进程有何作用和贡献,而不应该抓其一点、不计其余。时势造英雄,乱世出豪杰。曹操是在当时的乱世中应运而生的人物,其本性还是个欲扶大厦于倾危、拯百姓于水火的仁人志士。
建安十五年,因为人们盛传曹操将“有不逊之志”,曹操特意写了篇《让县自明本志令》,自剖心迹,说明自己并无代汉的野心,只不过“欲为国家讨贼立功,欲望封侯作征西将军,然后题墓道言:‘汉故征西将军曹侯之墓。’”这就是曹操当时的心愿。
考其投身行伍后的言行,与其志向是一致的。讨黄巾军时,曹操身先士卒,屡立军功。平定黄巾后,曹操见朝中宦官专权,政治黑暗,遂辞官归隐,“春夏习读书传,秋冬弋猎以自娱乐。”视官职如敝屣。董卓进京后,欲篡汉自立,诸侯或拥兵自重,或兴兵讨伐,刚刚趋于安定的汉朝江山又将分崩离析。曹操为了维护汉朝社稷,毅然加入到讨伐董卓的阵营之中。在诸侯之中,袁绍、袁术等各怀异志,首鼠两端,只有曹操与孙坚对汉朝忠心耿耿,作战最为勇敢。对此,王夫之评价道:“故天下皆举兵向卓,而能以躯命与卓争生死者,坚而已矣!其次则操而已矣!岂袁绍等之力不逮操与坚哉?操与坚知有讨贼而不知有他,非绍、术挟奸心以养寇,而冀收刺虎持蚌之情者所可匹也。故他日者,三分天下,而操得其一,坚得其一。”王夫之之言,颇有点好心有好报的意思。 而刘备呢?小时候与小朋友们在村头玩游戏,便说自己是皇帝,村头的大桑树是其“羽葆盖车”。他的两个儿子,一叫刘封,一叫刘禅。封禅是古时皇帝祭奠天地的礼仪,可见刘备一直想着要做皇帝。如果按封建道德来评价他的话,刘备早就有“不臣之心”。
袁绍虽然才疏,但是志大,讨董卓之时即生异志,得到玉玺后爱不释手,丑态毕露,因此为曹操所看不起。袁绍之弟袁术更是称帝心切,早就在寿春称帝,结果不久便被曹操所灭。与曹操比起来,袁绍、袁术可谓“乱臣贼子”。 孙权如何?且不说曹操挟天子以令诸侯时他不听招呼、公然与朝廷的军队展开赤壁大战,于汉献帝尚在位之时,他竟居心叵测地公然写信劝曹操称帝,压根就没把汉献帝放在眼里。
与袁绍、袁术、刘备、孙权这些人相比,曹操是最没有野心的,也是对汉室贡献最大的一个人。曹操曾说:“设使国家无有孤,不知当几人称帝、几人称王。”这并非夸张之言。不仅曹操至死没有称帝,在他活着的时候,刘备、孙权也不敢称帝。如果不是曹操在汉献帝走投无路的时候收留之,汉献帝根本不会再做上二十五年的皇帝。如此说来,说曹操“名托汉相,实为汉贼”,实在是冤枉了他。 此外,曹操平定北方,三分天下有其二,为日后统一全国奠定基础,自有其难以磨灭的历史贡献。当曹操掌握了生杀予夺的绝对权力之后,人性中的一些弱点也随之暴露出来。如追求美色,贪图享乐,刻薄多疑,玩弄权术,顺之者昌,逆之者亡……以至被长时间地打入“奸臣”之列。说他是“奸雄”,还是比较客气的评价。 权力,尤其是绝对的权力、不受任何制约的权力,就好比强烈的腐蚀剂,足以使人产生质的变化。曹操最初起兵时,并未有“篡汉”的想法,其理想不过是能够因功封侯,做个“征西将军”。但随着实力的日前雄厚、权力的日益扩大,其野心也随之膨胀。就连不学无术的袁术,在拥有地盘和军队之后尚思过过皇帝瘾,何况雄才大略的曹操呢? 至于曹操玩弄权术、滥杀无辜,也当然是权力使然。若无权力,就谈不上玩弄权术;若无权力,他更不可能滥杀无辜。所以说,不受监督和制约的权力,是最危险的东西。它不仅能使无辜者横遭劫难,也能令掌权者身败名裂。 民主的真谛,实际上就是对政治家的权力进行有效的制约和监督。这既是对大多数人合法权益的保护,也是对掌权人的保护。它可使掌握权力的人合理地使用权力,不至于让一个英雄变为一个奸雄、让一个政治家变成一个暴君、独夫。 不过话说回来,以民主的理念去衡量一千八百年前的曹操是没有道理的,曹操就是曹操,对历史人物,当然不能以今人的标准去求全责备。郭沫若为曹操翻案,将曹操塑造成了一个没有缺点的“高大全”式的“正面人物”,又未免矫枉过正了。
对于一贯以“成败标准”和“忠奸标准”来评价历史人物的人们来说,一般会将历史人物分为两类:正面人物和反面人物。对于正面人物,可以无限拔高,将他描画得没有一丝缺点,有缺点也要“为贤者讳”,以维护正面人物的“光辉形象”;对于反面人物,则描画得一无是处。其实,既然是一个有血有肉的人,就会有七情六欲,有公心,也有私心,就不可能成为“完人”和“圣人”。 其实,承认曹操有缺点和弱点,并不影响其作为一个政治家、军事家和文学家的历史地位。正如陈寿在《三国志�6�1武帝纪》中所评价的那样,曹操“抑可谓非常之人、超世之杰矣”!
第二个理由,是曹操为人奸诈,善于玩弄权术,非正人君子所为。史书上所记载的关于曹操耍奸使诈的事例有很多。有本专门讽刺、揭露曹操奸诈行径的书叫《曹瞒传》,书中举了一例,说曹操还是个孩子的时候,整日飞鹰走狗,游荡无度。其叔叔向其父亲曹嵩反映这个问题,希望曹嵩对曹操严加管教。曹操闻讯,担心受到责罚,便心生一计。一日,曹操在路上遇到其叔叔,立即装出脸歪嘴斜的样子,十分痛苦。其叔大惊,问他怎么了,曹操回答说:“突然中风了。”其叔赶紧去告诉曹嵩,曹嵩也大吃一惊,忙找来曹操,见曹操面容正常,问:“你叔叔说你中风了,怎么这么快就好了?”曹操说:“我并没有中风,只是叔叔不喜欢我,所以就诬蔑我。”以后曹操的叔叔再向曹嵩说曹操的坏话,曹嵩根本不信,于是曹操也就更加无法无天了。小小孩子,就是耍奸高手,可谓是“自古奸雄出少年”了。 再举几个曹操是“奸雄”的铁证:曹操能“梦中杀人”的故事很有名。曹操生怕遭人暗算,扬言他有特异功能,谁若在他熟睡时靠近其卧榻,他虽在梦中也能觉察到。他还对侍臣和姬妾们说:“我睡觉时不可随便靠近我,一靠近我,我便杀人,而且我自己也不知道。”一日,曹操佯装熟睡,故意没盖被子,一个近侍忘了曹操“梦中杀人”的话,好心去给他盖上了被子,结果此人好心未得好报,被一跃而起的曹操一剑砍死了。从此,在曹操睡觉的时候,左右谁也不敢靠近其卧榻。 曹操还声称自己“人欲危己,己辄心动”。他私下对一个侍从说:“你暗藏刀子来到我的面前,我说我的心动,然后佯装要杀你。你不要说是我安排的,就一定不会有事。事后我有重赏。”那个倒霉的侍从信以为真,怀藏刀子靠近曹操,曹操遂大叫“心动”,令人将那个侍从拿下,果然从其怀中搜出了利刃。曹操立即令将那个侍从斩首,可怜那个倒霉蛋至死不明白自己是为什么死的。 曹操杀粮官以塞众口的故事也很典型。在与袁绍对峙时,军中粮草已尽,曹操生怕士兵们因为吃不上饭而生变故,乃将粮官找来商量对策,粮官说:“分发粮食时可用小斛代替大斛。”曹操高兴地答应了。但这种弄虚作假的做法肯定瞒不过将士们,军营里顿时议论纷纷,皆骂曹操骗人。其实曹操何尝不知此法难以欺众?对此他早已胸有成竹。他对粮官说:“我要借你的头以平众怒,不然事情不好办。”遂将粮官斩首,令人挑着粮官的头在军营中示众,血淋淋的脑袋上还贴着曹操的亲笔判词:“行小斛,盗官谷,斩之军门。”将军粮不足的责任推到了粮官的身上。众人见曹操已经将“贪官”斩首,也就消了气。 像这样的例子还有“一瓜杀三妾” 、“代人捉刀”等,透出曹操凶残的一面。当然,如果仅仅是骗人,如“望梅止渴”之类,倒是传为美谈了。 第三个理由,是曹操的残暴嗜杀。曹操曾悍然杀死了汉献帝的皇后伏氏、贵人董氏以及伏氏、董氏的亲属。在卫道士们看来,这是其“谋逆”的铁证。不过话说回来,曹操是因为汉献帝与伏氏、董承、伏完等阴谋除掉他时才痛下杀手的,应是属于自卫,尚不为大过。 难以获得人们谅解的是曹操滥杀无辜。 初平四年(193年),曹操以其父为徐州牧陶谦部将所害而攻之,竟将徐州一带男女数十万人活埋于泗水以泄愤,清代大学者王夫之认为曹操此举“惨毒不仁,恶滔天矣”。 建安五年(200年),曹操在官渡之战中一举击败袁绍,又将降卒近八万人活埋。还有,曹操杀死与自己政见不同的名士孔融及其两个幼子,杀死聪明过人的杨修,借刀杀死恃才傲物的弥衡……这些都是曹操的斑斑劣迹,历来为人们所诟病。
肯定曹操的,则说他是个大政治家、大军事家、大文学家,是三国时期首屈一指的英雄。他志向远大,气度恢弘,知人善任,唯才是举;是他,逐步消灭了北方的军阀与匪盗,统一了北方的广大地区;是他,指挥军队开垦荒田,抑制豪强,兴修水利,发展经济,为以后晋朝统一全国奠定了坚实的基础;是他,外定武功,内兴文学,为后人留下了不朽的名篇佳构,在中国文学史上写下了光彩夺目的一页…… 人们评价历史人物一般采用两个标准,一是“成败标准”,一是“忠奸标准”。成则英勇败则寇,多是指皇帝而言的,这几乎成了一条定律;对臣子而言,则以“忠奸”为分水岭,非忠臣即奸臣,罕有例外。如果曹操果敢地取代汉献帝即皇帝位,然后扫平刘备、孙权,统一天下,将帝位传个一二百年,那么,曹操理所当然是一个王朝的开国皇帝,与“黄袍加身”的宋太祖又有什么分别呢?而且,以曹操的多才多能,在历史上的地位恐怕要远远高于宋太祖。果真如此的话,谁还说曹操是“汉贼”、“奸雄”? 可惜曹操是武大郎攀杠子——上下不够头。他既没有代汉称帝成为“篡贼”,也没有一心一意辅佐汉献帝成为“忠臣”;既没有一统天下成为一个绝对的成功者,也没有被人消灭成为一个绝对的失败者。所以,曹操在历史上就处于一种比较尴尬的境地,用传统的“成败标准”和“忠奸标准”来评价曹操,似乎都不合适。 伟人也好,凡人也好;好人也罢,坏人也罢,都是人。既然都是人,那么,不管是伟人还是凡人、好人还是坏人,都应该具有人性的优点和弱点,曹操当然也不例外。我们评价一个历史人物,当然应该看其大节,看其对社会发展和历史进程有何作用和贡献,而不应该抓其一点、不计其余。时势造英雄,乱世出豪杰。曹操是在当时的乱世中应运而生的人物,其本性还是个欲扶大厦于倾危、拯百姓于水火的仁人志士。
建安十五年,因为人们盛传曹操将“有不逊之志”,曹操特意写了篇《让县自明本志令》,自剖心迹,说明自己并无代汉的野心,只不过“欲为国家讨贼立功,欲望封侯作征西将军,然后题墓道言:‘汉故征西将军曹侯之墓。’”这就是曹操当时的心愿。
考其投身行伍后的言行,与其志向是一致的。讨黄巾军时,曹操身先士卒,屡立军功。平定黄巾后,曹操见朝中宦官专权,政治黑暗,遂辞官归隐,“春夏习读书传,秋冬弋猎以自娱乐。”视官职如敝屣。董卓进京后,欲篡汉自立,诸侯或拥兵自重,或兴兵讨伐,刚刚趋于安定的汉朝江山又将分崩离析。曹操为了维护汉朝社稷,毅然加入到讨伐董卓的阵营之中。在诸侯之中,袁绍、袁术等各怀异志,首鼠两端,只有曹操与孙坚对汉朝忠心耿耿,作战最为勇敢。对此,王夫之评价道:“故天下皆举兵向卓,而能以躯命与卓争生死者,坚而已矣!其次则操而已矣!岂袁绍等之力不逮操与坚哉?操与坚知有讨贼而不知有他,非绍、术挟奸心以养寇,而冀收刺虎持蚌之情者所可匹也。故他日者,三分天下,而操得其一,坚得其一。”王夫之之言,颇有点好心有好报的意思。 而刘备呢?小时候与小朋友们在村头玩游戏,便说自己是皇帝,村头的大桑树是其“羽葆盖车”。他的两个儿子,一叫刘封,一叫刘禅。封禅是古时皇帝祭奠天地的礼仪,可见刘备一直想着要做皇帝。如果按封建道德来评价他的话,刘备早就有“不臣之心”。
袁绍虽然才疏,但是志大,讨董卓之时即生异志,得到玉玺后爱不释手,丑态毕露,因此为曹操所看不起。袁绍之弟袁术更是称帝心切,早就在寿春称帝,结果不久便被曹操所灭。与曹操比起来,袁绍、袁术可谓“乱臣贼子”。 孙权如何?且不说曹操挟天子以令诸侯时他不听招呼、公然与朝廷的军队展开赤壁大战,于汉献帝尚在位之时,他竟居心叵测地公然写信劝曹操称帝,压根就没把汉献帝放在眼里。
与袁绍、袁术、刘备、孙权这些人相比,曹操是最没有野心的,也是对汉室贡献最大的一个人。曹操曾说:“设使国家无有孤,不知当几人称帝、几人称王。”这并非夸张之言。不仅曹操至死没有称帝,在他活着的时候,刘备、孙权也不敢称帝。如果不是曹操在汉献帝走投无路的时候收留之,汉献帝根本不会再做上二十五年的皇帝。如此说来,说曹操“名托汉相,实为汉贼”,实在是冤枉了他。 此外,曹操平定北方,三分天下有其二,为日后统一全国奠定基础,自有其难以磨灭的历史贡献。当曹操掌握了生杀予夺的绝对权力之后,人性中的一些弱点也随之暴露出来。如追求美色,贪图享乐,刻薄多疑,玩弄权术,顺之者昌,逆之者亡……以至被长时间地打入“奸臣”之列。说他是“奸雄”,还是比较客气的评价。 权力,尤其是绝对的权力、不受任何制约的权力,就好比强烈的腐蚀剂,足以使人产生质的变化。曹操最初起兵时,并未有“篡汉”的想法,其理想不过是能够因功封侯,做个“征西将军”。但随着实力的日前雄厚、权力的日益扩大,其野心也随之膨胀。就连不学无术的袁术,在拥有地盘和军队之后尚思过过皇帝瘾,何况雄才大略的曹操呢? 至于曹操玩弄权术、滥杀无辜,也当然是权力使然。若无权力,就谈不上玩弄权术;若无权力,他更不可能滥杀无辜。所以说,不受监督和制约的权力,是最危险的东西。它不仅能使无辜者横遭劫难,也能令掌权者身败名裂。 民主的真谛,实际上就是对政治家的权力进行有效的制约和监督。这既是对大多数人合法权益的保护,也是对掌权人的保护。它可使掌握权力的人合理地使用权力,不至于让一个英雄变为一个奸雄、让一个政治家变成一个暴君、独夫。 不过话说回来,以民主的理念去衡量一千八百年前的曹操是没有道理的,曹操就是曹操,对历史人物,当然不能以今人的标准去求全责备。郭沫若为曹操翻案,将曹操塑造成了一个没有缺点的“高大全”式的“正面人物”,又未免矫枉过正了。
对于一贯以“成败标准”和“忠奸标准”来评价历史人物的人们来说,一般会将历史人物分为两类:正面人物和反面人物。对于正面人物,可以无限拔高,将他描画得没有一丝缺点,有缺点也要“为贤者讳”,以维护正面人物的“光辉形象”;对于反面人物,则描画得一无是处。其实,既然是一个有血有肉的人,就会有七情六欲,有公心,也有私心,就不可能成为“完人”和“圣人”。 其实,承认曹操有缺点和弱点,并不影响其作为一个政治家、军事家和文学家的历史地位。正如陈寿在《三国志�6�1武帝纪》中所评价的那样,曹操“抑可谓非常之人、超世之杰矣”!
2013-06-25
展开全部
汗。我认为他是个英雄。我是在写不出他是奸雄的理由,抱歉十分。我的观点是:曹操是个不折不扣的英雄。理由如下: 不要因为小时候读《三国演义》就先入为主的把曹操归为奸雄。
在当时,拿杀不杀人来评价其是不可取的,要知道,乱世人不杀我是不可能的,所以,杀人是立身的之本手段,既然杀了人,又何在乎其手段怎么样呢?从历史作用来说,其英雄作用在于促进了“三足鼎立”,为南北统一奠基;从当时来说,为什么有那么多的人去投靠他呢?大家知道,没有一定的英雄气概和为人为政之道,谁回去投靠一个昏庸的,没有本事,又杀伐成性的人呢?那不是自己找死吗?这在其对关羽的态度上最看得出来;其实,在当时,曹操不仅军事上有才,在政治,经济上,也大有作为,所以,北方才能以一抗二。
我们之所以是对其有不好的观点,在于,我们中国历来是同情弱者,为弱者鸣冤,所以,才出现我们最爱哭的刘备,如果,刘备是曹操,历史上的人也会讨厌其的。
个人观点
在当时,拿杀不杀人来评价其是不可取的,要知道,乱世人不杀我是不可能的,所以,杀人是立身的之本手段,既然杀了人,又何在乎其手段怎么样呢?从历史作用来说,其英雄作用在于促进了“三足鼎立”,为南北统一奠基;从当时来说,为什么有那么多的人去投靠他呢?大家知道,没有一定的英雄气概和为人为政之道,谁回去投靠一个昏庸的,没有本事,又杀伐成性的人呢?那不是自己找死吗?这在其对关羽的态度上最看得出来;其实,在当时,曹操不仅军事上有才,在政治,经济上,也大有作为,所以,北方才能以一抗二。
我们之所以是对其有不好的观点,在于,我们中国历来是同情弱者,为弱者鸣冤,所以,才出现我们最爱哭的刘备,如果,刘备是曹操,历史上的人也会讨厌其的。
个人观点
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是?
展开全部
我不认为曹操是奸雄。为什么呢?
曹操的奸雄形象,是明代罗贯中先生的巨著《三国演义》中作者描写的。罗贯中先生在《三国演义》第一回中写道:时人有桥玄者,谓操曰:“天下将乱,非命世之才不能济。能安之者,其在君乎?”南阳何顒见操,言:“汉室将亡,安天下者,必此人也。”汝南许劭,有知人之名。操往见之,问曰:“我何如人?”劭不答。又问,劭曰:“子治世之能臣,乱世之奸雄也。”操闻言大喜。《资治通鉴》中《汉纪五十》也有此记载,而《三国志》删除了那段许劭的评语。
因为《三国演义》被称为中国四大名著,在民间的具有非常大的影响,具有非常大的民意基础,人们口口相传,广为流传下来。所以那句“治世之能臣,乱世之奸雄”给曹操做出了评判,从此曹操在人们心目中就成了奸雄形象。
《三国演义》是小说,并非真正的历史记载,很多都是作者杜撰或者夸大历史事实,夹杂了作者个人感情。而罗贯中先生为什么会这么写,我们无从考究。但是历史真相了?
据《三国志》、《魏书》、《资治通鉴》等史书记载的事实来看,他是一个真正的英雄,而非奸雄。
曹操能看清天下局势。他拒绝地方豪杰相邀,共谋废除在位皇帝的大事,最后失败;董卓进京祸乱朝政,欲征他为,最后他改名换姓出逃。
他能够力排众议做出决定。对于反叛的刘备,他在于袁绍大敌的对峙中,力排众议,攻伐刘备,最后成功。他力排众议,相信敌方降将许攸,亲帅军焚毁袁绍粮草,这一战摧毁了袁绍的后勤补给,扭转了两方战局。他力排众议,北征乌丸,震慑蛮族,稳定北方。
他具有惜才爱才用才,他敢用注重孝道的人。东平别驾毕谌因父母妻子子女被擒而离开他,最后他也选择原谅,而且封官鲁相。对于当初反叛他的魏种,在最后俘虏后因为爱惜其才能依然给与重用。
他不畏权贵尽职尽责。任职征议郎,敢于上书直谏县治混乱,三公举奏避权贵。任职济南相,狠刹举国乱祭之风气,捣毁乱建祠堂,罢除阿谀权贵的地方官员。因家族为官,敢于惩治犯禁的中常侍蹇硕之叔。
他注重地方治理与民休息,屯田治学。纳谏于部下,募民屯田,设置州郡田官。他在所治地方,修文学,设校官,选俊才教学,培养人才。为魏国后来平定统一北方,打下了坚实的基础。
他敢做敢为。他为父报仇,攻伐徐州陶谦。他起兵与天下诸侯共讨董卓,在大家都畏惧董卓之时,他却身先士卒,最后不敌。在他艰难时刻回到大军营地,诸侯竟饮酒作乐,最后与他们分道扬镳。他领兖州牧,击破青州黄巾军,得青州军30万之众,从此走上霸业之路。后灭北方袁绍,统一北方。南讨孙权刘备想统一天下,但是失败。他失败后并未灰心,而是韬光养晦,稳定北方。
曹操的一生,可称得上是真正的英雄救世之人。他为山河破碎的北方黎民百姓,为北方中原带去了统一安定的局面。
曹操的奸雄形象,是明代罗贯中先生的巨著《三国演义》中作者描写的。罗贯中先生在《三国演义》第一回中写道:时人有桥玄者,谓操曰:“天下将乱,非命世之才不能济。能安之者,其在君乎?”南阳何顒见操,言:“汉室将亡,安天下者,必此人也。”汝南许劭,有知人之名。操往见之,问曰:“我何如人?”劭不答。又问,劭曰:“子治世之能臣,乱世之奸雄也。”操闻言大喜。《资治通鉴》中《汉纪五十》也有此记载,而《三国志》删除了那段许劭的评语。
因为《三国演义》被称为中国四大名著,在民间的具有非常大的影响,具有非常大的民意基础,人们口口相传,广为流传下来。所以那句“治世之能臣,乱世之奸雄”给曹操做出了评判,从此曹操在人们心目中就成了奸雄形象。
《三国演义》是小说,并非真正的历史记载,很多都是作者杜撰或者夸大历史事实,夹杂了作者个人感情。而罗贯中先生为什么会这么写,我们无从考究。但是历史真相了?
据《三国志》、《魏书》、《资治通鉴》等史书记载的事实来看,他是一个真正的英雄,而非奸雄。
曹操能看清天下局势。他拒绝地方豪杰相邀,共谋废除在位皇帝的大事,最后失败;董卓进京祸乱朝政,欲征他为,最后他改名换姓出逃。
他能够力排众议做出决定。对于反叛的刘备,他在于袁绍大敌的对峙中,力排众议,攻伐刘备,最后成功。他力排众议,相信敌方降将许攸,亲帅军焚毁袁绍粮草,这一战摧毁了袁绍的后勤补给,扭转了两方战局。他力排众议,北征乌丸,震慑蛮族,稳定北方。
他具有惜才爱才用才,他敢用注重孝道的人。东平别驾毕谌因父母妻子子女被擒而离开他,最后他也选择原谅,而且封官鲁相。对于当初反叛他的魏种,在最后俘虏后因为爱惜其才能依然给与重用。
他不畏权贵尽职尽责。任职征议郎,敢于上书直谏县治混乱,三公举奏避权贵。任职济南相,狠刹举国乱祭之风气,捣毁乱建祠堂,罢除阿谀权贵的地方官员。因家族为官,敢于惩治犯禁的中常侍蹇硕之叔。
他注重地方治理与民休息,屯田治学。纳谏于部下,募民屯田,设置州郡田官。他在所治地方,修文学,设校官,选俊才教学,培养人才。为魏国后来平定统一北方,打下了坚实的基础。
他敢做敢为。他为父报仇,攻伐徐州陶谦。他起兵与天下诸侯共讨董卓,在大家都畏惧董卓之时,他却身先士卒,最后不敌。在他艰难时刻回到大军营地,诸侯竟饮酒作乐,最后与他们分道扬镳。他领兖州牧,击破青州黄巾军,得青州军30万之众,从此走上霸业之路。后灭北方袁绍,统一北方。南讨孙权刘备想统一天下,但是失败。他失败后并未灰心,而是韬光养晦,稳定北方。
曹操的一生,可称得上是真正的英雄救世之人。他为山河破碎的北方黎民百姓,为北方中原带去了统一安定的局面。
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是?
2013-06-25
展开全部
请记住,曹操是奸雄而不是奸贼,何为奸雄?能评上一个雄字就了不起了,曹操是奸诈,多疑,是一个复杂之人,才被冠以“奸”但他的"雄"却很少被人看重,他兴屯田,唯才是举,求贤若渴,心胸宽阔,连为袁绍写檄文骂他祖宗的陈琳都能容忍。不过他也确实个复杂之人,杀孔融,杨修确实有不对之处,但他的那种气魄确实非一般人可比,是他结束了东汉以来北方军阀割据的局面,是个不折不扣的政治家,军事家,诗人,是建安文学的奠基者,总之欣赏曹操,借用易中天教授的一句话:“曹操在奸雄之间更本质的是雄。”
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是?
展开全部
请记住,曹操是奸雄而不是奸贼,何为奸雄?能评上一个雄字就了不起了,曹操是奸诈,多疑,是一个复杂之人,才被冠以“奸”但他的"雄"却很少被人看重,他兴屯田,唯才是举,求贤若渴,心胸宽阔,连为袁绍写檄文骂他祖宗的陈琳都能容忍。不过他也确实个复杂之人,杀孔融,杨修确实有不对之处,但他的那种气魄确实非一般人可比,是他结束了东汉以来北方军阀割据的局面,是个不折不扣的政治家,军事家,诗人,是建安文学的奠基者,总之欣赏曹操,借用易中天教授的一句话:“曹操在奸雄之间更本质的是雄。”
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是?
推荐律师服务:
若未解决您的问题,请您详细描述您的问题,通过百度律临进行免费专业咨询