魏延的“子午谷奇谋”有多少可行性，是旷世奇谋，还是天方夜谭
大家好，我是尼摩船长，欢迎乘坐鹦鹉螺号，尼摩船长带你遨游知识的海洋。
建兴六年(228年)，蜀汉丞相诸葛亮第一次出兵伐魏，大将魏延于是向他提出了著名的“子午谷奇谋”。那魏延的子午谷奇谋到底有多少可行性，为何诸葛亮就是不采用呢，船长为你细细道来。
一，奇谋版本
众所周知由于《三国演义》的流行，所以三国故事在民间的知名度很高，几乎可以说是家喻户晓，导致三国中的许多事情也时常成为人们争论的焦点，而魏延的“子午谷奇谋”就是焦点中的焦点。
可根据《三国志》和《魏略》这两部史书的记载，“子午谷奇谋”其实存在两个版本，相互之间有很大差异。船长就先从介绍这两个版本的具体内容及真实性入手，来分析该谋略的可行性。
魏延每次随诸葛亮出兵北伐，都要向他请求分兵万人，好让自己带领他们从小道进军，就像韩信暗度陈仓那样，与诸葛亮率领的主力在潼关会师。但诸葛亮每次都不答应，魏延因此嘲笑诸葛亮胆怯，恨自己的才能得不到充分发挥。
魏延向诸葛亮提议说：“现在镇守长安的是魏将夏侯楙，而他年少无知，胆小无谋，只是凭着驸马的身份才出镇关中。现在只要丞相给我五千精兵和五千运粮兵，那我就从褒中出发，沿着秦岭向东走，穿过子午谷北进，不出十天就能到长安。夏侯楙听说我来，一定会乘船逃走，而长安城中只会剩下御史与京兆太守等不懂军事的文官。长安粮库与百姓的谷物足够我部食用并坚守二十天。等到丞相率军从斜谷与我汇合，那咸阳以西就可以一举平定了。”
二，版本真实性
《三国志》的作者为陈寿，《魏略》的作者为鱼豢，二人都为魏晋时期的史学家，只不过陈寿原为蜀汉官员，鱼豢原为曹魏官员。虽然两部史书都是私人编撰，但《三国志》的知名度远高于《魏略》，自然陈寿的知名度也比事迹不详的鱼豢高很多。
陈寿治史严谨，对于史料的取舍十分审慎，凡是可信度不高的一律不予采纳，所以《三国志》的可信度很高。鱼豢治史宽松，对于史料的取舍没有陈寿那么严谨，力求详细全面，哪怕是可信度不高的史料也会予以采用，因此《魏略》的可信度没有《三国志》那么高。
《三国志》魏延计谋的内容过于简略，没有详细的实施计划；而《魏略》的魏延计谋则漏洞百出，不太可能实现。
首先长安是关中重镇，安西将军夏侯楙不太可能冒着杀头的危险而放弃长安逃走；其次长安城池坚固，魏延带领的一万军士是急行军，没有携带攻城器械，很难攻克长安；最后哪怕魏延攻克长安，中原魏军主力也会迅速支援关中，他也不一定能坚守住二十天，何况诸葛亮的主力也未必二十天就能到长安与他汇合。
魏延与诸葛亮都是蜀汉官员，二人详细商讨伐魏的计谋连原为蜀人的陈寿都不清楚，那魏人鱼豢自然不可能比陈寿更清楚。况且陈寿与鱼豢都活到了西晋时期，那鱼豢所写的子午谷奇谋陈寿也肯定是清楚地，之所以没有采用就是因为可信度不高。
三，可行性高低
魏延镇守汉中多年，使得魏军不敢入侵，况且他还打败过曹魏名将郭淮与费瑶，可见其军事能力不差。既然他敢提出伐魏的“子午谷奇谋”，那就证明该谋略有一定可行性。可惜《三国志》的记载过于简略，没有具体实施步骤，因此无法判断可行性的具体程度。《魏略》的记载则可信度不高且漏洞太多，没有多少可行性。
《三国志》没有提到魏延走不走子午谷，只是说是从其他道路进军。那么魏延有可能率军走子午谷，也有可能不走子午谷，因此他的计谋能不能称为“子午谷奇谋”是存疑的。况且《三国志》提到魏延每次随诸葛亮出征都会要求异道进军，那子午谷只能在第一次北伐时使用，第二次就不行了。所以魏延北伐一定还有其他道路攻打关中，所以“子午谷奇谋”可能并不存在。
四，诸葛亮不用原因
诸葛亮之所以不采用魏延的“子午谷奇谋”，一方面是因为其性格谨慎，认为魏延之计过于冒险，不如自己从平坦大道进军而夺取陇右，那样万无一失；另一方面是认为魏延计谋成功的可能性较低，而蜀汉本身实力就弱，承受不了那么大的损失。另外陇右产马，地势平坦，便于屯田，加之诸葛亮对夺取陇右筹谋很久，自然不会采纳魏延之计。
