无论从生物学还是物理学来说大黄蜂都不能飞为什么大黄蜂可以飞
3个回答
展开全部
国外有这样一个小故事：依照空气动力学的原理，大黄蜂是不可以飞起来的，但它“相信”自己能飞，于是乎就飞起来了。据说在国外大黄蜂成了励志的榜样，一家公司的经理还感动得把大黄蜂定为自己企业的徽标。
这个故事的寓意大抵是鼓励人们要自信要有志气要敢于尝试等等。但我今天不是要谈励志，让我奇怪的是大黄蜂怎么会不能飞呢？如果依照空气动力学的原理大黄蜂不能飞，却能凭“相信”的力量飞起来，这也太唯心了吧？难道它们都会轻功或者筋斗云？
后来有科学家来给大黄蜂“平反”了。确实有人用空气动力学的公式推算过，认为大黄蜂飞不起来，因为它的翅膀的面积太小，产生的上升力不够。但这位仁兄是按照飞机的假定条件，即翅膀静止不动进行推算的，但是昆虫的飞行方式（当然）不同于飞机，它们的翅膀是不断拍打的，效率要高得多，能够用相对小面积的翅膀飞起来。也就是说依照空气动力学的原理，大黄蜂是可以飞的。这个小故事表面上十分科学，但究其本质，并不符合科学。
这种与科学“貌合神离”的内容，可以在很多种文学作品中找到：包括一本正经讲道理的故事，以情动人的小故事，寓言故事，传奇故事，甚至一些小说（主要是动物文学）中也有这样的内容，而且相当不少，你随便翻翻手头的报纸杂志，总可以找到一大堆。
如《格言》上曾经登载过的一个小故事《永不放弃》，讲的是一个独腿弃婴被藏羚收养长到16岁，竟能用双臂和独腿支撑，“三足鼎立”如藏羚般腾跃飞奔。且不说凭借独腿和人类经过长期进化早已失去行走能力的手能否“飞奔”，藏羚的食物（草）根本不能给人的消化系统供给营养，“藏羚人”总不能长到16岁还吃奶吧。再比如一个被多家杂志及报纸转载过，已经不知道原本出处的故事，讲一只壁虎被修房子的钉子钉住了尾巴，连续十年都有同类为它送食，让它免于饿死。且不说壁虎如果真被钉住，可以挣断尾巴逃走，然后再长出一条新的来（参见语文课本上的《小壁虎借尾巴》），嫩弱的壁虎尾巴居然能禁住一根硕大铁钉从中穿过，而不被生生砸断，就已经是奇迹了。
文学作品不是科学论文，它允许虚构和夸张，甚至离不开虚构和夸张。但是这种虚构和夸张，应该是不会被读者信以为真的，否则就会造成误导。不会有人看到“白发三千丈”就想给诗仙申请吉尼斯世界纪录，当我们读到《野性的呼唤》中雪橇狗巴克独自面对印地安人部落和狼群时，我们也不忘加上一句：杰克·伦敦是具有浪漫主义风格的作家。
与“耳朵认字”之类的科学骗局比起来，“大黄蜂”之流的故事，产生的不利影响（当然）是微不足道的；但误导毕竟是误导，毋庸置疑，科学是最真实的东西，是最容不得虚假的，如果不在乎这一点，让读者把并不符合科学事实的东西，当作科学来相信，那不是“忽悠”人吗？
那些在科普方面造诣很高的人，也许是职业习惯使然，更加看不惯读者相信那些不科学的东西，往往要严肃地加以纠正，即使那些内容是来自经典文学作品的也不例外。法布尔就在他的《昆虫记》里，给被伊索寓言“污蔑”为“好吃懒做”的蝉平了反；奥地利动物行为学家康拉德·劳伦茨的经典科普书籍《所罗门王的指环》，也用了不少篇幅来澄清人们对动物的一些常见误解；以“学界打假”而闻名的方舟子，还专门写过一篇文章，解释北极旅鼠其实是不会跳海自杀的。
在写动物故事，以及其他涉及科学知识的东西之前，如果你不想误导读者，最好先想一想以下三个问题：一、你写的东西读者会不会信以为真？二、以你掌握的知识，能不能在科学知识正确的前提下写出这个东西？三、你自己掌握的知识是否可靠？
如果你要写的东西是个浪漫主义的故事，或者干脆就是天方夜谭，读者不会信以为真，那你就撒开了虚构。但是，如果你写的东西可能被读者相信，甚至当作科普读物来看，那你就最好老老实实地，依靠你所有的知识来写，让读者能从中获得真正的知识，或者至少不会把你臆想出来的事情当成是真的。
这个故事的寓意大抵是鼓励人们要自信要有志气要敢于尝试等等。但我今天不是要谈励志，让我奇怪的是大黄蜂怎么会不能飞呢？如果依照空气动力学的原理大黄蜂不能飞，却能凭“相信”的力量飞起来，这也太唯心了吧？难道它们都会轻功或者筋斗云？
后来有科学家来给大黄蜂“平反”了。确实有人用空气动力学的公式推算过，认为大黄蜂飞不起来，因为它的翅膀的面积太小，产生的上升力不够。但这位仁兄是按照飞机的假定条件，即翅膀静止不动进行推算的，但是昆虫的飞行方式（当然）不同于飞机，它们的翅膀是不断拍打的，效率要高得多，能够用相对小面积的翅膀飞起来。也就是说依照空气动力学的原理，大黄蜂是可以飞的。这个小故事表面上十分科学，但究其本质，并不符合科学。
这种与科学“貌合神离”的内容，可以在很多种文学作品中找到：包括一本正经讲道理的故事，以情动人的小故事，寓言故事，传奇故事，甚至一些小说（主要是动物文学）中也有这样的内容，而且相当不少，你随便翻翻手头的报纸杂志，总可以找到一大堆。
如《格言》上曾经登载过的一个小故事《永不放弃》，讲的是一个独腿弃婴被藏羚收养长到16岁，竟能用双臂和独腿支撑，“三足鼎立”如藏羚般腾跃飞奔。且不说凭借独腿和人类经过长期进化早已失去行走能力的手能否“飞奔”，藏羚的食物（草）根本不能给人的消化系统供给营养，“藏羚人”总不能长到16岁还吃奶吧。再比如一个被多家杂志及报纸转载过，已经不知道原本出处的故事，讲一只壁虎被修房子的钉子钉住了尾巴，连续十年都有同类为它送食，让它免于饿死。且不说壁虎如果真被钉住，可以挣断尾巴逃走，然后再长出一条新的来（参见语文课本上的《小壁虎借尾巴》），嫩弱的壁虎尾巴居然能禁住一根硕大铁钉从中穿过，而不被生生砸断，就已经是奇迹了。
文学作品不是科学论文，它允许虚构和夸张，甚至离不开虚构和夸张。但是这种虚构和夸张，应该是不会被读者信以为真的，否则就会造成误导。不会有人看到“白发三千丈”就想给诗仙申请吉尼斯世界纪录，当我们读到《野性的呼唤》中雪橇狗巴克独自面对印地安人部落和狼群时，我们也不忘加上一句：杰克·伦敦是具有浪漫主义风格的作家。
与“耳朵认字”之类的科学骗局比起来，“大黄蜂”之流的故事，产生的不利影响（当然）是微不足道的；但误导毕竟是误导，毋庸置疑，科学是最真实的东西，是最容不得虚假的，如果不在乎这一点，让读者把并不符合科学事实的东西，当作科学来相信，那不是“忽悠”人吗？
那些在科普方面造诣很高的人，也许是职业习惯使然，更加看不惯读者相信那些不科学的东西，往往要严肃地加以纠正，即使那些内容是来自经典文学作品的也不例外。法布尔就在他的《昆虫记》里，给被伊索寓言“污蔑”为“好吃懒做”的蝉平了反；奥地利动物行为学家康拉德·劳伦茨的经典科普书籍《所罗门王的指环》，也用了不少篇幅来澄清人们对动物的一些常见误解；以“学界打假”而闻名的方舟子，还专门写过一篇文章，解释北极旅鼠其实是不会跳海自杀的。
在写动物故事，以及其他涉及科学知识的东西之前，如果你不想误导读者，最好先想一想以下三个问题：一、你写的东西读者会不会信以为真？二、以你掌握的知识，能不能在科学知识正确的前提下写出这个东西？三、你自己掌握的知识是否可靠？
如果你要写的东西是个浪漫主义的故事，或者干脆就是天方夜谭，读者不会信以为真，那你就撒开了虚构。但是，如果你写的东西可能被读者相信，甚至当作科普读物来看，那你就最好老老实实地，依靠你所有的知识来写，让读者能从中获得真正的知识，或者至少不会把你臆想出来的事情当成是真的。
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是？
推荐律师服务：
若未解决您的问题，请您详细描述您的问题，通过百度律临进行免费专业咨询
