如何评价《愤怒的小鸟》大电影？
现评论里好多人搞不清楚左派、右派、自由派、保守派的区别。
左：主张变革。
右：主张守旧。
西方的“旧”是什么？个人大于一切，市场自由。
右派就是要维持传统生活方式，市场自由，个人权利等。我不关心你怎么过，你也别管我（你要侵犯我的话我会不客气的）。政府越小越好。
那么左派的变革是指什么？当然就是传统生活方式可以改变（允许同性婚姻等），个人应该向集体让利（提高税收，救济穷人，为了平等可以稍微牺牲一下个人权益），市场不应该完全自由，应该让国家来控制一部份，政府要大越好。大家要互相关心照顾。
所以“保守主义”就是右派，这很好理解吧？
“自由主义”（liberalism）不太好理解，是因为中文的“自由”主要指 free，而其实“自由主义”中的自由是指 liberal。
free：随心所欲的，不受限制的，免费的，自由的。
liberal：宽宏大度的、心胸宽阔的、开明的、支持（社会、政治或宗教）变革的、宽容的、慷慨的、大量给予的、不完全准确的、不精确的、不严格的，自由的。
自由主义有很多定义。目前美国的自由主义指的是社会自由主义，或者现代自由主义，偏向于社会公平和经济干预。因此左派也就被称为自由派了。这里的“自由”可以理解为一种慷慨、宽容、开明、变革的态度。比如个人收入和财产，自由派倾向于共享和救济穷人，促进平等；同性婚姻，自由派倾向于法律承认；个人拥枪，自由派倾向于禁止（为了整个社会的安全可以放弃个人拥枪权利）；对外来移民，自由派倾向于放开国门。等等。
所以在西方，左右是这样划分的：
左派 ———— 中间派 ———— 右派
自由主义 —— 温和主义 —— 保守主义
再往左走，左到极致，追求绝对的公平和平等，甚至不惜暴力革命推翻原有社会，让政府控制一切（因为只有政府控制一切才能达到人人平等），那就是社会主义和共产主义了。
右到极致，就会演变成不惜动用武力和极权来维护民族利益，那就是法西斯了。
在中国，左派按西方标准是极左，右派按西方标准是左。能按西方标准划分到真右派去的极少，那是妥妥的反动派，因为共产主义会最大程度地改变原有生活方式和社会面貌，所以真右派一定是反共的。
在对待外部威胁上，右派强硬，左派温
和。但反过来在对待不影响自己的外部事务上，右派事不关己高高挂起，左派却会关心。
------------------------------------
我还没看《Angry Birds》，从别人的介绍来看，一号人物是保守派，崇尚斗争，要干死坏蛋。
《疯狂动物城》讲的是要和谐友爱，要把阴险的小人揪出来，然后大家（尽管本来应该是敌人的）就可以幸福地过日子了。从世界观上看是自由派思想。
艺术、娱乐界人士大部份是自由派（左派）。全世界，从古至今到永远都是如此。一方面是因为这类人本来就非常洒脱、浪漫，另一方面是这类人的生存质量与“消费者”数量高度相关，他们不像农民那样只要把粮食卖给一定数量的人就可以过得挺好，他们的“产品”（小说、音乐、电影等）单价很低，利润也很低，需要有大量的“消费者”才可以让自己过得好，所以他们更倾向于“均贫富”，因为这样对他们最有利。
观众也是偏左多一些，毕竟年轻人是电影的主力消费人群。
好莱坞当然是左派大本营。但也有少量的保守派，其中大部份是中年、老年男性，这里有一份名单：IMDb: Hollywood Non-Liberals 。有意思的是我最喜欢的几个喜剧导演也是保守派，他们拍过讽刺东德、萨达姆的电影，还拍过讽刺 Michael Moore（就是拍《华氏911》的那位）的电影。这些保守派并不极端。
那么《Angry Birds》到底有没有保守派思想呢？从剧情来看有一点。但还是要看创作者是不是保守派。
《Angry Birds》的两个导演都是第一次执导电影。暂时没查到他们的政治倾向。美国人一般不会公开表达自己的政治倾向，查起来有点难度。
但是编剧 Jon Vitti 我查到了一条，他今年曾经和他老婆两人一起作为观众参加了共和党的竞选活动，而且不是去凑热闹看大明星Trump的。照此看来他应该是一个共和党人。
&
