Question

杜林 列宁对矛盾的观点

我知道杜林的认识是错的 列宁是对的，但是不是很清楚，希望可以简单的阐述下，不要COPY 的，希望简单，这是到分析题
一.对不起，还有个人的错误言论 艾耶尔 原话是“自然界不可能有矛盾，只是在陈述中才可能有矛盾”麻烦对比列宁的话说明他错在那里

二.还有个问题就是“生产方式是决定社会发展的最终决定力量”是否正确，书上写的是决定力量，少了“最终”

三.“马克思恩格斯最重要的理论贡献是历史唯物主义和劳动价值论”是否正确，书上写的是“辩证唯物主义和剩余价值”

我把分追加了，麻烦大家了

Answer 1

一.
请根据下列材料中关于矛盾的论述回答问题。

材料1：列宁指出：“就本来的意义说，辩证法是研究对象的本质自身中的矛盾。”“是实际生活中的实际矛盾，即辩证的矛盾，而不是字面上的、臆造出来的矛盾。”

材料2：杜林说：“矛盾的东西是一个范畴。这个范畴只能归属于思想组合，而不能归属于现实。”

材料3：艾耶尔断言：“自然界不可能有矛盾，只是在陈述中才可能有矛盾。”

请回答，在矛盾存在问题上

1、材料1的观点是什么？是否正确？

2、对比材料1与材料2，指出材料2的错误。

3、对比材料1与材料3，分析材料3的错误。

答案要点：①材料1中列宁的话突出的一点是指出矛盾是客观存在的，是事物的本质，是事物自身固有的，是实际生活中的实际矛盾，不是主观臆造出来的、字面上的矛盾。人们思维中的矛盾不过是客观事物的矛盾在人们意识中的反映。显然是正确的，唯物辩证法的观点。②材料2中杜林把矛盾归结为一个范畴、概念，当作纯粹的主观的思想的东西，明确指出矛盾不属于现实。与材料1完全对立。其根本错误在于否认矛盾的客观存在，把矛盾当作思想主观臆造的。③材料3中艾耶尔公开否认自然界中存在矛盾，又将矛盾当作字面上的、语句上的陈述中的矛盾， 同样是否认矛盾的客观性，和唯物辩证法的观点完全对立。这是他的根本错误。

二.
“生产方式是决定社会发展的最终决定力量”是正确的

生产方式是社会存在和发展的最终决定力量 马克思主义对生产方
式在社会发展中作用的科学论断。人类社会的存在和发展，必须要有物质
生活条件：人类生存于其中的自然环境即地理环境；一定数量、质量和密
度的人口；人类生存所必需的物质资料的生产方式，其中生产方式最为重
要。生产方式是人们获得社会生活所必需的物质资料的方式，它是生产力
和生产关系的统一。生产力是生产方式的物质内容，生产关系是生产方式
的社会形式，两者辩证地联系着：生产力决定生产关系；生产关系反作用
于生产力。生产方式是最重要的物质生活条件，是社会存在和发展的最终
决定力量，表现在：（1）人们只有以一定的生产方式从事物质生产，才能获
得生存所必需的物质资料，才能为从事其他社会活动提供物质的前提和
条件，停止了生产，社会就要灭亡。因此，生产方式是社会赖以存在和发展
的基础。（2）生产方式决定社会制度的性质，制约着整个社会生活、政治生
活和精神生活的过程；生产方式的变化，必然或迟或早地引起全部社会制
度、社会思想、政治观点和设施的变化。（3）生产方式是划分社会类型的基
本标志。人类社会经历了原始公社制、奴隶制、封建制、资本主义和社会主
义—共产主义等五种生产方式。正是生产方式的更替，推动人类社会从低
级向高级发展。（4）地理环境和人口因素对社会发展的作用，只有在一定
的生产方式中才能实现。

三.
“马克思恩格斯最重要的理论贡献是历史唯物主义和劳动价值论”是错误的．书上写的对，应该是“辩证唯物主义和剩余价值”

Answer 2

--------------------------------------------------------------------------------

7.对杜林的两种批判

我们还要指出马赫主义者对唯物主义的难于置信的歪曲中的一个特点。瓦连廷诺夫想用和毕希纳对比的方法来打垮马克思主义者。他不顾恩格斯已和毕希纳异常清楚地划清了界限，硬说毕希纳有许多同普列汉诺夫相似的地方。波格丹诺夫则从另一方面对待这个问题，仿佛他是在维护那种“不知何故常常被人们轻蔑地谈论的”“自然科学家的唯物主义”（《经验一元论》第3卷第X页）。瓦连廷诺夫和波格丹诺夫在这里糊涂极了。马克思和恩格斯总是“轻蔑地谈论”不好的社会主义者，但是应当从中看出：他们的本意是要求正确的科学的社会主义学说，而不是要求从社会主义飞到资产阶级观点上去。马克思和恩格斯总是斥责不好的（而且主要是反辩证法的）唯物主义，但他们是从更高级、更发展的辩证唯物主义的观点，而不是从休谟主义或贝克莱主义的观点加以斥责的。马克思、恩格斯和狄慈根谈论不好的唯物主义者，是重视他们，希望纠正他们的错误；而对于休谟主义者和贝克莱主义者、马赫和阿芬那留斯，他们连谈都不谈，只给这整个派别下一个更轻蔑的评语。因此，我们的马赫主义者在提到霍尔巴赫一伙、毕希纳一伙等等时所作的无数鬼脸怪相，完全是想蒙蔽大家，掩盖整个马赫主义对一般唯物主义原理的背离，害怕直截了当地同恩格斯论争。

恩格斯在他的《路德维希·费尔巴哈》第2章的后面对18世纪的法国唯物主义以及毕希纳、福格特和摩莱肖特作了评论，没有比这说得更清楚的了。只要不想歪曲恩格斯，就不可能不了解他。恩格斯在这一章里阐明唯物主义的一切学派同唯心主义者的整个营垒、同一切康德主义者和休谟主义者的基本区别时说道：马克思和我是唯物主义者。恩格斯责备费尔巴哈有几分怯懦和轻率，这表现在：费尔巴哈在某些地方由于某个唯物主义学派的错误而屏弃了一般唯物主义。恩格斯说，费尔巴哈“不应该（durftenicht）把这些巡回传教士〈毕希纳及其一伙〉的学说同一般唯物主义混淆起来”（第21页）①。只有那些由于背诵和迷信德国反动教授们的学说而失灵了的头脑，才会不了解恩格斯对费尔巴哈的这种责备的性质。

恩格斯异常明白地说，毕希纳及其一伙“丝毫没有越出他们的老师们〈即18世纪的唯物主义者〉的这个范围”而前进一步。恩格斯责备毕希纳一伙，就是因为这一点，而且仅仅是因为这一点；不是因为他们的唯物主义（像不学无术之徒所想的那样），而是因为他们没有推进唯物主义，“在进一步发展（唯物主义的）理论方面，他们实际上什么事也没有做”。恩格斯责备毕希纳一伙，仅仅是因为这一点。就在这里，恩格斯逐一地列举了18世纪法国唯物主义者的三个基本的“局限性”（Beschrnktheit）。马克思和恩格斯摆脱了这些局限性，可是毕希纳一伙没有摆脱得了。第一个局限性是：旧唯物主义者的观点是“机械的”，这就是说，他们“仅仅运用力学的尺度来衡量化学过程和有机过程”（第19页）。我们将在下一章里看到，由于不懂得恩格斯的这句话，某些人是怎样经过新物理学而陷入唯心主义的。恩格斯批驳机械唯物主义的原因，是和“最新”唯心主义（亦即马赫主义）派别的物理学家们责难它的原因不同的。第二个局限性是：旧唯物主义者观点的形而上学性，即他们的“反辩证法的哲学思维方法”。这个局限性完全为我们的马赫主义者和毕希纳一伙所共有，正如我们看到的，我们的马赫主义者对于恩格斯在认识论上应用辩证法（例如，绝对真理和相对真理）丝毫不理解。第三个局限性是：“上半截”即在社会科学领域内保持着唯心主义，不懂得历史唯物主义。

恩格斯在列举并透彻地阐明了这三个“局限性”之后（第19—21页），紧接着补充说，毕希纳一伙并没有越出“这个范围”（uberdiese Schranken）。

只是因为这三点，只是在这个范围内，恩格斯批驳了18世纪的唯物主义，也批驳了毕希纳一伙的学说！在唯物主义的其余一切更基本的问题上（被马赫主义者歪曲了的），马克思和恩格斯同所有这些旧唯物主义者之间没有而且也不可能有任何差别。把这个十分清楚的问题弄得混乱不清的完全是俄国马赫主义者，因为在他们的西欧的导师和同道者看来，马赫一伙的路线和全体唯物主义者的路线之间的根本差异是有目共睹的。我们的马赫主义者需要把这个问题弄得混乱不清，以便把自己脱离马克思主义而转入资产阶级哲学阵营说成是对马克思主义的“小小修正”！

就拿杜林来说吧。很难想象有比恩格斯对他的评论更轻蔑的了。可是请看一看，在恩格斯批判杜林的同时，称赞马赫的“革命哲学”的勒克列尔，是怎样批判同一个杜林的。在勒克列尔看来，杜林是唯物主义的“极左派”，这派人“毫不掩饰地宣称感觉以及意识和理性的各种表现，都是动物机体的分泌物、机能、高级产物、总效果等”（《……实在论》1879年版第23—24页）。

恩格斯是因为这一点批判杜林的吗？不是。在这一点上，他和杜林也像和其他一切唯物主义者一样，是完全一致的。他是从正相反的观点批判杜林的，是因为杜林的唯物主义不彻底，是因为杜林具有给信仰主义留下空子的唯心主义的奇思妙想。

“自然界本身在具有表象的生物之内起作用，也在它之外起作用，以便合乎规律地产生相互联系的观点，创造关于物的进程的必要知识。”勒克列尔引用了杜林的这几句话并疯狂地攻击这种观点的唯物主义，攻击这种唯物主义的“最粗陋的形而上学”、“自我欺骗”等等，等等（第160页和第161—163页）。

恩格斯是因为这一点批判杜林的吗？不是。他嘲笑任何的夸张，可是在承认意识所反映的自然界的客观规律性这一点上，恩格斯和杜林，也像和其他一切唯物主义者一致一样，是完全一致的。

“思维是其余一切现实的高级形态……”“哲学的基本前提是：物质的现实世界独立存在于这个世界所产生的并认识这个世界的意识现象群之外，不同于这种意识现象群。”勒克列尔引用了杜林的这几句话以及杜林对康德等人的一连串抨击，责备杜林有“形而上学”（第218—222页），责备他承认“形而上学的教条”等等。

恩格斯是因为这一点批判杜林的吗？不是。世界不依赖于意识而存在着，康德主义者、休谟主义者、贝克莱主义者等等对这个真理的任何背离都是错误的，——在这两点上，恩格斯和杜林，也像和其他一切唯物主义者一致一样，是完全一致的。如果恩格斯看到了勒克列尔和马赫是从哪一方面手携手地去批判杜林的，他就会用比他用在杜林身上的更加轻蔑百倍的话来骂这两个哲学上的反动分子！在勒克列尔看来，杜林是有害的实在论和唯物主义的化身（再参看《一元论的认识论概论》1882年版第45页）。马赫的老师和战友威·舒佩在1878年责备杜林的“荒谬的实在论”（Traumrealismus）①，以报复杜林给一切唯心主义者加上“荒谬的唯心主义”这个名称。在恩格斯看来，恰恰相反：杜林是一个不够坚定、明确、彻底的唯物主义者。

马克思、恩格斯和约·狄慈根出现于哲学舞台上，都是当唯物主义在所有先进知识分子中间、特别是在工人中间已经占居优势的时候。因此，马克思和恩格斯把自己的全部注意力集中于：不是重复旧的东西，而是认真地在理论上发展唯物主义，把唯物主义应用于历史，就是说，修盖好唯物主义哲学这所建筑物的上层，这是理所当然的。他们在认识论领域中只限于改正费尔巴哈的错误，讥笑唯物主义者杜林的庸俗，批判毕希纳的错误（参看约·狄慈根的著作），强调这些在工人中间影响广名声大的著作家所特别缺少的东西，即辩证法，这是理所当然的。马克思、恩格斯和约·狄慈根并不担心叫卖者在几十种出版物中所叫卖的那些唯物主义的起码真理，而是把全部注意力集中于：不让这些起码真理庸俗化、过于简单化，导致思想僵化（“下半截是唯物主义，上半截是唯心主义”）导致忘却黑格尔的辩证法这个唯心主义体系的宝贵成果——毕希纳之流和杜林之流（以及勒克列尔、马赫、阿芬那留斯等等）一群雄鸡所不能从绝对唯心主义粪堆中啄出的这颗珍珠67。

只要稍微具体地想一想恩格斯和约·狄慈根的哲学著作产生时的这些历史条件，就会完全明白为什么他们反对把唯物主义的起码真理庸俗化，甚于维护这些真理。马克思和恩格斯反对把政治民主的基本要求庸俗化，也甚于维护这些要求。

只有哲学反动分子的门徒们才会“看不出”这种情况，才会向读者把事情说成似乎马克思和恩格斯不懂得做一个唯物主义者是怎么一回事。

Answer 3

杜林说：“矛盾的东西是一个范畴。这个范畴只能归属于思想组合，而不能归属于现实”.
列宁指出：“就本来的意义说，辩证法就是研究对象的本质自身中的矛盾。”列宁还指出：“是实际生活中的实际矛盾，即辩证的矛盾，而不是字面上的、臆造出来的矛盾。”
杜林把矛盾归结为一个范畴，当作纯粹是主观的思想的东西：认为它不是现实的，只能是思想的任意组合。它与列宁把矛盾看作是对象自身中、实际生活中的矛盾的观点是完全对立的。其根本错误在于否认矛盾的客观存在性，把矛盾当作是由思想臆造的。