Question

康有为和孙中山的救国方法及政治目标有何不同

Answer 1

最根本的区别，就是康奉行君主立宪制，孙则是共和制.
康主张与统治者妥协.在阻力最小的情况下改变国体，实现共和.孙则坚持推翻统治者.
以我个人的观点来看，我更赞同康的看法.这是从历史上分析的. 推翻清廷，建立起的民国，是否真的是共和呢？ 不是，北洋军阀控制了国家，袁世凯称帝，张勋复辟，曹琨贿选等等一系列的丑闻，证明了，清朝的覆灭，并不是历史趋势.因为当时很大一部分响应起义的人，都是墙头草.加之革命军在军事上并没占优势，特别是北洋军动手后.
清朝的覆灭，不是因为共和思想深入人心，而是投机者的背叛与变卦.
历史也证明了建立起来的民国，并没有比清朝更能让百姓富裕安定. 多年的混战内战，以绝对优势的兵力被日本刮走大半江山.可以说民国百姓，比被列强欺负的清朝要难熬得多.
如果康有为的路线继续走下去，他们所要面对的，就仅仅是守旧派.反对者只是同一阵营里不同的政治观点.但推翻清朝，所要面对的就是一个国家政府.政治斗争就要演变为军事斗争.事实上革命军的军事斗争的确不咋地成功.
所以孙中山建立的民国，在历史上，是进程的一次跃进.而对于那个年代的华人来说，就是一段更为难熬的艰苦岁月. 如果君主立宪成功，国家将少了很多内战，很多人不用冤死.
到那时，抗战日本所面对的，就不一定是积贫积弱的民国.那么他这17个师团，要面对190个中国师，要拿下东北都难，更别说侵华了.

Answer 2

康有为：还是以君主、皇权集中为目标......以变法来缓解社会矛盾....始终是保证帝王的利益..孙中山：有资本主义和社会主义的背影.......代表大部分人（商、工、农）的利益..

Answer 3

康有为想实行君主立宪制；孙中山想建立资产阶级共和国

Answer 4

孙中山从西方吸收进步思想并认识到国家积弱腐败的根本原因在于帝制这种旧封建制度，只要这种制度不消灭，任何进步思想无法推广普及。康有为从西方进步思想中认识自己国家的不足，立志推行改革，吸收西方人的长处为我所用，没有意识到旧封建帝皇制度必然阻碍社会发展的客观规律真理。简单讲孙中山看到国家腐败的本质，从根本入手进行革命。康有为只看到国家积弱贫穷的表面，单从改良旧体制入手。 康有为——维新运动——君主立宪
孙中山——辛亥革命——建立民国