分布式锁
与分布式锁对应的是【单机锁】，我们在写多线程程序时，避免同时操作一个共享变量而产生数据问题，通常会使用一把锁来实现【互斥】，其使用范围是在【同一个进程中】。（同一个进程内存是共享的，以争抢同一段内存，来判断是否抢到锁）。
如果是多个进程，如何互斥呢。就要引入【分布式锁】来解决这个问题。想要实现分布式锁，必须借助一个外部系统，所有进程都去这个系统上去【申请加锁】。
而这个外部系统，必须要实现【互斥】的能力，即两个请求同时进来，只会给一个进程返回成功，另一个返回失败（或等待）。
这个外部系统，可以是 MySQL，也可以是 Redis 或 Zookeeper。但为了追求更好的性能，我们通常会选择使用 Redis 或 Zookeeper 来做。
依赖mysql的行锁 select for update。
一个特例，唯一索引。唯一索引是找到了就直接停止遍历，非唯一索引还会向后遍历一行。移步第八个case。
现在的索引：
分析：
单条命中只会加行锁，不加间隙锁。所以RC/RR是一样的。
事务1对id=10这条记录加行锁。所以 场景1会锁等待，场景2不会锁等待 。
分析：
RC隔离级别：
事务1未命中，不会加任何锁。所以 场景1，场景2，场景3都不会锁等待 。
RR隔离级别：
事务1未命中，会加间隙锁。因为主键查询，只会对主键加锁。
在10和18加间隙锁。
间隙锁和查询不冲突。 场景1不会锁等待 。
间隙锁和插入冲突。 场景2和场景3会锁等待 。
分析
单条命中只会加行锁，不加间隙锁。所以RC/RR是一样的。
事务1对二级索引和主键索引加行锁。 事务1和事务2都会发生锁等待 。
分析
RC隔离级别：
事务1未命中，不会加任何锁。所以 场景1，场景2，场景3都不会锁等待 。
RR隔离级别：
事务1对二级索引N0007到正无穷上间隙锁，主键索引不上锁。 场景1会锁等待，场景2不会锁等待 。
分析：
RC隔离级别：
只会加行锁。 场景1场景2会锁等待 。 场景3不会发生锁等待 。
RR隔离级别：
会加行锁和间隙锁。 场景1场景2场景3都会锁等待 。
ps: 如果是唯一索引，只会加行锁。非唯一才会加间隙锁。
RC隔离级别：
事务1未命中，不会加任何锁。所以 场景1，场景2都不会锁等待 。
RR隔离级别：
事务1未命中，会加间隙锁。间隙锁与查询不冲突， 场景1不会发生锁等待 。 场景2会发生锁等待 。
分析
RC隔离级别：
事务1加了三个行锁。 场景1会锁等待。场景2，场景3不会发生锁等待 。
RR隔离级别：
事务1加个三个行锁和间隙锁。 场景1，场景3会发生锁等待 。间隙锁与查询不冲突， 场景2不会锁等待。
分析：
RC隔离级别：
事务1加的都是行锁。 场景1会发生锁等待 ， 场景2，场景3不会发生锁等待 。
RR隔离级别：
事务1会对二级索引加行锁和间隙锁，对主键索引加行锁。
场景1，场景3会发生锁等待 。间隙锁与查询不冲突， 场景2不会锁等待。
这么看，二级索引和唯一索引没什么区别。
那如果是 select * from book where name < 'Jim' for update; 呢
如果name是唯一索引。因为找到jim就不会向后遍历了，所以jim和rose之间不会有间隙锁。
分析：
RC隔离级别：
由于没有走索引，所以只能全表扫描。在命中的主键索引上加行锁。 场景1会锁等待，场景2不会锁等待 。
RR隔离级别：
不开启innodb_locks_unsafe_for_binlog。 会发生锁表 。
开启innodb_locks_unsafe_for_binlog。和RC隔离级别一样。
RC隔离级别：
未命中不加锁。 场景1，场景2都不会锁等待 。
RR隔离级别：
未命中， 锁表 。
在RR隔离级别下，where条件没有索引，都会锁表。
加锁命令：
释放锁命令：
这里存在问题，当释放锁之前异常退出了。这个锁就永远不会被释放了。
怎么解决呢？加一个超时时间。
还有问题，不是原子操作。
redis 2.6.12之后，redis天然支持了
来看一下还有什么问题：
试想这样一个场景
看到了么，这里存在两个严重的问题：
释放别人的锁 ：客户端 1 操作共享资源完成后，却又释放了客户端 2 的锁
锁过期 ：客户端 1 操作共享资源耗时太久，导致锁被自动释放，之后被客户端 2 持有
解决办法是：客户端在加锁时，设置一个只有自己知道的【唯一标识】进去。
例如，可以是自己的线程id，也可以是一个uuid
在释放锁时，可以这么写：
问题来了，还不是原子的。redis没有原生命令了。这里需要使用lua脚本
锁的过期时间如果评估不好，这个锁就会有「提前」过期的风险，一般的妥协方案是，尽量「冗余」过期时间，降低锁提前过期的概率。
其实可以有比较好的方案：
加锁时，先设置一个过期时间，然后我们开启一个「守护****线程****」，定时去检测这个锁的失效时间，如果锁快要过期了，操作共享资源还未完成，那么就自动对锁进行「续期」，重新设置过期时间。
这个守护线程我们一般把他叫做【看门狗】线程。
我们在使用 Redis 时，一般会采用 主从集群 + 哨兵 的模式部署，这样做的好处在于，当主库异常宕机时，哨兵可以实现「故障自动切换」，把从库提升为主库，继续提供服务，以此保证可用性。
试想这样的场景：
为此，Redis 的作者提出一种解决方案，就是我们经常听到的 Redlock（红锁） 。
现在我们来看，Redis 作者提出的 Redlock 方案，是如何解决主从切换后，锁失效问题的。
Redlock 的方案基于 2 个前提：
也就是说，想用使用 Redlock，你至少要部署 5 个 Redis 实例，而且都是主库，它们之间没有任何关系，都是一个个孤立的实例。
Redlock 具体如何使用呢？
整体的流程是这样的，一共分为 5 步：
有 4 个重点：
1) 为什么要在多个实例上加锁？
本质上是为了「容错」，部分实例异常宕机，剩余的实例加锁成功，整个锁服务依旧可用。
2) 为什么大多数加锁成功，才算成功？
多个 Redis 实例一起来用，其实就组成了一个「分布式系统」。
在分布式系统中，总会出现「异常节点」，所以，在谈论分布式系统问题时，需要考虑异常节点达到多少个，也依旧不会影响整个系统的「正确性」。
这是一个分布式系统「容错」问题，这个问题的结论是： 如果只存在「故障」节点，只要大多数节点正常，那么整个系统依旧是可以提供正确服务的。
3) 为什么步骤 3 加锁成功后，还要计算加锁的累计耗时？
因为操作的是多个节点，所以耗时肯定会比操作单个实例耗时更久，而且，因为是网络请求，网络情况是复杂的，有可能存在 延迟、丢包、超时 等情况发生，网络请求越多，异常发生的概率就越大。
所以，即使大多数节点加锁成功，但如果加锁的累计耗时已经「超过」了锁的过期时间，那此时有些实例上的锁可能已经失效了，这个锁就没有意义了。
4) 为什么释放锁，要操作所有节点？
在某一个 Redis 节点加锁时，可能因为「网络原因」导致加锁失败。
例如，客户端在一个 Redis 实例上加锁成功，但在读取响应结果时，网络问题导致 读取失败 ，那这把锁其实已经在 Redis 上加锁成功了。
所以，释放锁时，不管之前有没有加锁成功，需要释放「所有节点」的锁，以保证清理节点上「残留」的锁。
好了，明白了 Redlock 的流程和相关问题，看似 Redlock 确实解决了 Redis 节点异常宕机锁失效的问题，保证了锁的「安全性」。
在martin的文章中，主要阐述了4个论点：
第一：效率 。
使用分布式锁的互斥能力，是避免不必要地做同样的工作两次。如果锁失效，并不会带来「恶性」的后果，例如发了 2 次邮件等，无伤大雅。
第二：正确性 。
使用锁用来防止并发进程相互干扰。如果锁失败，会造成多个进程同时操作同一条数据，产生的后果是数据严重错误、永久性不一致、数据丢失等恶性问题，后果严重。
他认为，如果你是为了前者——效率，那么使用单机版redis就可以了，即使偶尔发生锁失效（宕机、主从切换），都不会产生严重的后果。而使用redlock太重了，没必要。
而如果是为了正确性，他认为redlock根本达不到安全性的要求，也依旧存在锁失效的问题！
一个分布式系统，存在着你想不到的各种异常。这些异常场景主要包括三大块，这也是分布式系统会遇到的三座大山： NPC
martin用一个进程暂停（GC）的例子，指出了redlock安全性的问题：
又或者，当多个Redis节点时钟发生了问题时，也会导致redlock锁失效。
在混乱的分布式系统中，你不能假设系统时钟就是对的。
个人理解，相当于在业务层再做一层乐观锁。
一个好的分布式锁，无论 NPC 怎么发生，可以不在规定时间内给出结果，但并不会给出一个错误的结果。也就是只会影响到锁的「性能」（或称之为活性），而不会影响它的「正确性」。
1、Redlock 不伦不类 ：它对于效率来讲，Redlock 比较重，没必要这么做，而对于正确性来说，Redlock 是不够安全的。
2、时钟假设不合理 ：该算法对系统时钟做出了危险的假设（假设多个节点机器时钟都是一致的），如果不满足这些假设，锁就会失效。
3、无法保证正确性 ：Redlock 不能提供类似 fencing token 的方案，所以解决不了正确性的问题。为了正确性，请使用有「共识系统」的软件，例如 Zookeeper。
好了，以上就是 Martin 反对使用 Redlock 的观点，看起来有理有据。
下面我们来看 Redis 作者 Antirez 是如何反驳的。
首先，Redis 作者一眼就看穿了对方提出的最为核心的问题： 时钟问题 。
Redis 作者表示，Redlock 并不需要完全一致的时钟，只需要大体一致就可以了，允许有「误差」。
例如要计时 5s，但实际可能记了 4.5s，之后又记了 5.5s，有一定误差，但只要不超过「误差范围」锁失效时间即可，这种对于时钟的精度的要求并不是很高，而且这也符合现实环境。
对于对方提到的「时钟修改」问题，Redis 作者反驳到：
Redis 作者继续论述，如果对方认为，发生网络延迟、进程 GC 是在客户端确认拿到了锁，去操作共享资源的途中发生了问题，导致锁失效，那这 不止是 Redlock 的问题，任何其它锁服务例如 Zookeeper，都有类似的问题，这不在讨论范畴内 。
这里我举个例子解释一下这个问题：
Redis 作者这里的结论就是：
所以，Redis 作者认为 Redlock 在保证时钟正确的基础上，是可以保证正确性的。
这个方案必须要求要操作的「共享资源服务器」有拒绝「旧 token」的能力。
例如，要操作 MySQL，从锁服务拿到一个递增数字的 token，然后客户端要带着这个 token 去改 MySQL 的某一行，这就需要利用 MySQL 的「事物隔离性」来做。
但如果操作的不是 MySQL 呢？例如向磁盘上写一个文件，或发起一个 HTTP 请求，那这个方案就无能为力了，这对要操作的资源服务器，提出了更高的要求。
也就是说，大部分要操作的资源服务器，都是没有这种互斥能力的。
再者，既然资源服务器都有了「互斥」能力，那还要分布式锁干什么？
利用 zookeeper 的同级节点的唯一性特性，在需要获取排他锁时，所有的客户端试图通过调用 create() 接口，在 /exclusive_lock 节点下创建临时子节点 /exclusive_lock/lock ，最终只有一个客户端能创建成功，那么此客户端就获得了分布式锁。同时，所有没有获取到锁的客户端可以在 /exclusive_lock 节点上注册一个子节点变更的 watcher 监听事件，以便重新争取获得锁。
锁释放依赖心跳。集群中占用锁的客户端失联时，锁能够被有效释放。一旦占用Znode锁的客户端与ZooKeeper集群服务器失去联系，这个临时Znode也将自动删除
zookeeper的高可用依赖zab。简单的说就是写入时，半数follower ack，写入成功。
zk是100%安全的么：
分析一个例子：
所以，得出一个结论： 一个分布式锁，在极端情况下，不一定是安全的。
redlock运维成本也比较高。单机有高可用问题。所以还是主从+哨兵这样的部署方式会好一些。
redis的缺点是：不是100%可靠。
mysql的缺点是：扛不住高流量请求。
可以二者结合，先用redis做分布式锁，扛住大部分流量缓解mysql压力。最后一定要用mysql做兜底保证100%的正确性。
