美越军事实力相差很大，为何在当年越战美国还会失败呢？
美越，美朝战争，不单是两个国家之争，越南，朝鲜背后两大强国支撑，并且参与打仗。朝鲜战争，中国直接参加战斗，苏联提供武器弹药，越南战争，中国早期陈赓大将带领军事代表团，指导越南打仗，直到最后，还有韦国清作为中国军事代表团，辅助越南打仗，为此尼克松和基辛格专门来中国谈判后，放弃越南南方，撤军了事，南越政府如何同北方强大的武装力量打仗，直接兵败如山倒。如果美国和越南，朝鲜单挑，小国会有胜算？想也不用想，不可能发生
美国为什么会输掉越战？我认为有以下几个原因：
一，越战实际上是越南在前台，中苏在背后的“代理人战争”。中、美、苏是世界上的重要三极。中国和美苏虽然实力差距很大，但是，以朝鲜战争的胜利为标志，世界上任何一个国家，都无法忽视中国力量的存在。美国在中国的告示下，亦不敢贸然跨过十七度线。美国要同时战胜中苏越三国，还是很困难的。
二，越战，美军在战术上是胜利的，在战略上却未能达成目标。例如：美军利用“气象武器”，将北越的军事补给运输线“胡志明小道”，变成了泥泞不堪、非常难行的道路，这给北越造成了严重的损失。美军轰炸机还对越南丛林实施“地毯式轰炸”，企图消灭藏身其间的北越抵抗力量，这种军事打击对越南造成的创伤，至今仍未完全愈合。可是，美军的军事打击，始终未能摧毁越南抵抗者的坚强意志，美国已深陷越战泥潭无法自拔。
三，越战，遭到了美国及世界人民的反对，它撕裂了美国社会，造成了社会阶层的对立。虽然决定一个国家未来走向的，从来就不是单纯的民意，但是，美国政府并不希望因为无望的越战而导致民怨沸腾，它适时地结束了这场战争。
以上就是我的见解。
因为美国当年在越战中只不过投入了局部力量，美国当时参加越战的目的也不是为了统治越南，越战本身也属于一个博弈的过程。
在我们的传统印象里，越战的作战双方的综合实力简直可以用天壤之别来形容，在美国最后却输掉了越战。从某种程度上来说，因为越战本身的作战难度就比较高，美国本身也属于侵略越南，所以当时的国际社会并不认可美国参加越战，美国也顶着巨大的舆论压力。与此同时，因为当时美国的主要目的并不是为了直接侵略甚至统治越南，所以当时越战的资产规模并不大，很多战斗只不过是局部战斗而已，美国在越南当地也没有任何作战优势。
美国参加越战的目的并不是为了统治越南。
如果单纯以美国的军力来做比较的话，如果美国想统治越南，美国完全可以在短时间内直接彻底赢得战斗。因为美国参加越战的目的只是想要获得综合博弈的胜利，越战本身也属于代理人战争，当时的越南可以得到国际社会的大量资源，所以越南并没有在武器装备上出现大的劣势，美国也自然没有办法不战而胜。
美国最后陷入到了局部的中小型战斗当中。
除了最初的大规模武器战斗之外，美国在越战的中后期陷入到了中小型的局部战斗当中。因为美国的军人对当时的作战环境并不了解，越南军队本身有着得天独厚的地理优势，所以美国的这种情况变得越来越难。
除此之外，因为越战时期的美国的经济问题也非常多，国内反对越战的声音也非常浓厚，在得不到国际社会舆论支持的情况下，美国在越战的战斗情况已然变成了一个不得民心的侵略战争。迫于国际舆论的压力之下，美国也只能选择以失败而告终。
