2个回答
展开全部
我不知道南怀瑾是什么观点，我就说说我作为一个学法律的人的观点吧。
美国民主的特点与中国相比，有明确的可操作性。严谨的三权分立体制是其一；宪法实施中的违宪审查是其二。
三权分立中，行政权是首长（总统）负责制，讲求效率；立法权是票决制，讲民主；司法权是一种消极独裁权，即讲究不告不理（与行政权相比较，是对司法机关的一种制约。民事诉讼固然不告不理，刑事案件的起诉权也在行政机关管理的检察官手里，对法院而言还是不告不理）、非选举、终身制、司法独立，依靠法官良心，有陪审团制，体现民众对法官的制约，司法机关有违宪审查权，是对行政与立法的制约。
美国的民主制度中普遍适用分权与制衡制度。就算“人民的权力”也会受到制约，防止滥用民主。防止希特勒式经由选举上台的独裁者。
美国的民主严格说来是法治下的民主，是共和制。不是雅典式的“大民主”，这种民主能够防止假民主真独裁，也能防止暴民政治。违宪审查对民意机关通过的法律可以宣布违宪，说明在美国，法治比民主要高一层次。
美国的民主，一个重要的原则就是联邦制，所以大州不可能只靠凑人头就能欺负小州。
美国的自由，具体包含在宪法修正案前十条（即所谓“权利法案”）与宪法修正案第27条中，对人权与自由的保护简洁有力。如“国会不得制定……的法律”，与中国的“人民有……权利”，在实践中的效果是不同的。
美国民主的特点与中国相比，有明确的可操作性。严谨的三权分立体制是其一；宪法实施中的违宪审查是其二。
三权分立中，行政权是首长（总统）负责制，讲求效率；立法权是票决制，讲民主；司法权是一种消极独裁权，即讲究不告不理（与行政权相比较，是对司法机关的一种制约。民事诉讼固然不告不理，刑事案件的起诉权也在行政机关管理的检察官手里，对法院而言还是不告不理）、非选举、终身制、司法独立，依靠法官良心，有陪审团制，体现民众对法官的制约，司法机关有违宪审查权，是对行政与立法的制约。
美国的民主制度中普遍适用分权与制衡制度。就算“人民的权力”也会受到制约，防止滥用民主。防止希特勒式经由选举上台的独裁者。
美国的民主严格说来是法治下的民主，是共和制。不是雅典式的“大民主”，这种民主能够防止假民主真独裁，也能防止暴民政治。违宪审查对民意机关通过的法律可以宣布违宪，说明在美国，法治比民主要高一层次。
美国的民主，一个重要的原则就是联邦制，所以大州不可能只靠凑人头就能欺负小州。
美国的自由，具体包含在宪法修正案前十条（即所谓“权利法案”）与宪法修正案第27条中，对人权与自由的保护简洁有力。如“国会不得制定……的法律”，与中国的“人民有……权利”，在实践中的效果是不同的。
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是？
推荐律师服务：
若未解决您的问题，请您详细描述您的问题，通过百度律临进行免费专业咨询
